Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18979/2016 от 05.07.2016

Судья Котельникова Т.В. Дело № 33-18979/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Бекловой Ж.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Ильине Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 августа 2016 года апелляционную жалобу ЗАО «Строительно-монтажный поезд № 181» на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Мазнева С. А. к ЗАО «Строительно-монтажный поезд №181» о взыскании заработной платы, признании недействительным приказа,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мазнев С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Строительно-монтажный поезд №181» и, с учетом уточнения требований, просил взыскать задолженность по заработной платы за период с 01.07.2015 года по 30.11.2015 года в размере 181283 руб. 99 коп., денежную компенсацию за задержку выплат, произвести индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов за период с 20.03.2014 года по ноябрь 2015 года, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг, признать недействительным приказ №86 от 20.11.2015 года в части введения режима неполной рабочей недели.

Требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 20.03.2014 года, работал инженером по охране труда.

С конца 2014 года ему стали несвоевременно выплачивать заработную плату. Письмом от 03.09.2015 года он известил работодателя о приостановлении трудовой деятельности в период с 07 по 11 сентября 2015 года в связи с невыплатой заработной платы.

14.09.2015 года работодатель пригласил его вместе с другими работниками на совещание, попросил возобновить работу, пообещал погасить задолженность по зарплате. С 14.09.2015 года он возобновил трудовую деятельность, однако задолженность так и не выплачена.

20.11.2015 года работодатель, в нарушение ст.74 Трудового кодекса РФ, вручил ему уведомление об установлении режима сокращенного рабочего времени и ознакомил с приказом о введении режима неполной рабочей недели.

23.11.2015 года он повторно обратился к работодателю с заявлением о погашении задолженности по выплате заработной платы.

Из-за несвоевременной выплаты истцу заработной платы истец и его семья, в которой имеется несовершеннолетний ребенок, находилась в состоянии стресса. На нервной почве у истца стали возникать проблемы со здоровьем, обострились заболевания, стали возникать новые заболевания.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Наро-Фоминского городского суда от 15 февраля 2016 года иск удовлетворен частично. В пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.07.2015 года по 30.11.2015 года в размере 181283 руб. 99 коп., денежная компенсация за задержку выплат в размере 5846 руб. 79 коп., индексация сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов в размере 2065 руб. 07 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Суд признал недействительным приказ №86 от 20.11.2015 года о введении для Мазнева С.А. режима неполной рабочей недели.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на введение определением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2015 года в отношении ЗАО «Строительно-монтажный поезд №181» процедуры банкротства – наблюдения и включения в реестр требований кредиторов второй очереди удовлетворения по зарплате в размере 166573 руб. 18 коп..

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В силу ст.57 Трудового кодекса РФ условия об оплате труда работника (размер должностного оклада, выплат, доплат и т.п.) обязательно включаются в трудовой договор, при этом ч.1 ст.135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.

На основании ч.1 ст.136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч.3 и ч.5 ст.136 Трудового кодекса РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда №95 от 01.07.1949 года "Относительно защиты заработной платы".

Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 года №1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (пункт 1.2).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.22 и ст.136 Трудового кодекса РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере.

Статьей 142 Трудового кодекса РФ предусмотрена ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мазнев С.А. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «СМП № 181», 20.03.2014 года принят на работу на должность инженера по охране труда с должностным окладом 38000 рублей ежемесячно. Сторонами заключен трудовой договор.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.10.2014 года Мазневу С.А. установлен должностной оклад в размере 50000 рублей.

В дополнительном соглашении от 01.12.2015 года установлено, что работодатель обязан своевременно и в полном объеме выплачивать причитающуюся работнику заработную плату два раза в месяц: 15 и 30 числа, в феврале - 15 и 28 числа.

Работодатель ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по выплате работнику заработной платы. Извещением от 03.09.2015 года Мазнев С.А. сообщил работодателю о приостановлении трудовой деятельности с 07.09.2015 года до погашения задолженности по заработной плате. В заявлении от 23.11.2015 года истец повторно известил работодателя о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы, просил погасить задолженность, выплатить ему проценты за задержку выплат.

В подтверждение размера задолженности по заработной плате ответчиком представлена справка от 24.12.2015 года, из которой усматривается наличие задолженности перед Мазневым С.А. в 2015 году: за июль – 30949 руб. 66 коп.; за август – 43500 руб.; за сентябрь – 43500 руб.; за октябрь – 34834 руб. 33 коп.; за ноябрь - с 01.11.2015 года по 09.11.2015 года – 10875 руб., с 10.11.2015 года по 30.11.2015 – 17625 руб., а всего в размере 181283 руб. 99 коп. (л.д.56).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу работника задолженности по заработной плате в указанном размере.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплат в размере 5846 руб. 79 коп., суд руководствовался положениями ст.236 Трудового кодекса РФ, и пришел к правильному выводу о том, что указанная денежная компенсация подлежит взысканию независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 3 п.55 Постановления от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, поскольку такая индексация является не самостоятельной мерой ответственности работодателя, а механизмом восстановления покупательной способности денег, своевременно не полученных работником.

Вследствие инфляции покупательная способность невыплаченной истцу в установленный срок денежной суммы снизилась, в связи с чем истец потерпел убытки.

На основании ст.134 Трудового кодекса РФ названная сумма подлежит компенсации в полном объеме с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанных органами государственной статистики.

Расчёт индексации произведен судом по индексам потребительских цен на товары и платные услуги населению Московской области. Судебная коллегия соглашается с проведенным расчетом.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерность действий ответчика по невыплате заработной плате нашла своё подтверждение. Судебная коллегия полагает, что размер компенсации определен судом первой инстанции правильно, с учетом нравственных переживаний истца, исходя из требований разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации не имеется.

Уведомлением от 20.11.2015 года работодатель известил истца о введении в период с 01.12.2015 года по 31.12.2015 года режима неполной рабочей недели в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по объективным причинам, связанным с изменением организационных условий труда (резким снижением объемов работ и необходимостью снижения расходов по оплате труда работников), во избежание массового увольнения работников ЗАО «СМП № 181» и в целях сохранения рабочих мест».

В уведомлении имеется подпись Мазнева С.А. и заявление об отказе продолжать работу в новых условиях в связи с задолженностью по выплате заработной платы.

20.11.2015 года работодателем издан приказ о введении режима неполной рабочей недели (20 часов в неделю) с 01.12.2015 года по 31.12.2015 года в отношении Мазнева С.А. и Богачевой О.Н..

Согласно ч.1 ст.74 трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.2 ст.74 трудового кодекса РФ).

По правилам ч.6 ст.74 Трудового кодекса РФ, если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Признавая недействительным приказ от 20.11.2015 года о введении в отношении Мазнева С.А. режима неполной рабочей недели (20 часов в неделю) с 01.12.2015 года по 31.12.2015 года, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения установленного законом порядка введения режима неполной рабочей недели. Истец был уведомлен об изменении условий труда менее, чем за два месяца до введения режима неполной рабочей недели. Кроме того, истец был не согласен с изменением условий труда. Несоблюдение установленного порядка введения режима неполной рабочей недели влечет недействительность оспариваемого приказа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости прекращения производства по делу по причине введения определением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2015 года в отношении ЗАО «Строительно-монтажный поезд №181» процедуры банкротства – наблюдения судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно абзаца 2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Помимо требований о взыскании задолженности по заработной плате истцом заявлены требования о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, индексации, компенсации морального вреда и признании незаконным приказа, что согласно ст.15, 16, 57 и ч.1 ст.381 Трудового кодекса РФ относится к трудовым спорам, вытекающим из трудовых правоотношений.

В силу ст.383 Трудового кодекса РФ рассмотрение индивидуальных трудовых споров регулируется, в том числе, гражданским процессуальным законодательством.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и 2 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч.3 ст.22 ГПК РФ).

К подведомственности судов в силу ч.1 ст.22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, в том числе, процентов за нарушение сроков ее выплаты, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца 2 п.11 ст.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае открытия арбитражным судом по делу о банкротстве конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Строительно-монтажный поезд №181» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи