Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-82/2019 от 06.02.2019

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года                                       г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Руднева А.Н.,

при секретарях Симоновой Е.А., Кретининой А.С., Мельниковой О.В., Власовой Л.И. и помощника судьи Сапунова А.В.

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Орла Наумовой Н.Г., Давыдова С.А. и Зюзиной Д.В.

подсудимой Малиевской Е.К. и её защитников – адвоката Пережогина А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Свиридова А.Е., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла материалы уголовного дела в отношении:

Малиевской Елены Константиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, зарегистрированной по адресу: <адрес>, невоеннообязанной, несудимой,

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Малиевская Е.К. назначенная приказом № ОАО «Орелтеплосервис» и решением единственного акционера указанного общества - начальника управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора ОАО «Орелтеплосервис» и, выполняя в указанной коммерческой организации управленческие функции в соответствии с положениями ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» и заключённого ею с ОАО «Орелтеплосервис» трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ используя свои служебные полномочия, незаконно получила денежные средства за совершение действий в интересах ООО «Долорес», в связи с занимаемым ею служебным положением, при следующих обстоятельствах:

В период до ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Долорес» Свидетель №7, действуя в интересах возглавляемого им общества обратился к генеральному директору ОАО «Орелтеплосервис» Малиевской Е.К. с просьбой оказать его фирме коммерческие услуги по транспортировке специализированных пылевлагозащищающих ковров по территории г. Орла и Орловской области в магазины торговой сети «Пятёрочка».

В связи с этим Малиевская Е.К., уполномоченная единолично принимать решения о заключении гражданско-правовых договоров, из корыстных, личных побуждений за исполнение предполагаемого к заключению договора с ООО «Долорес» решила незаконно получить от Свидетель №7 денежные средства.

Реализуя свой преступный умысел, в период до ДД.ММ.ГГГГ Малиевская Е.К., находясь в помещении ОАО «Орелтеплосервис» по адресу: г. Орёл, ул. 3-я Курская, д.3, за обеспечение своевременной замены и транспортировки специализированных пылевлагозащищающих ковров по территории г. Орла и Орловской области силами ОАО «Орелтеплосервис в магазины торговой сети «Пятёрочка» предложила Свидетель №7 на протяжении 12 месяцев ежемесячно платить ей лично 25 000 рублей в качестве незаконного вознаграждения, а 10 000 рублей ежемесячно официально перечислять на расчётный счёт ОАО «Орелтеплосервис» в рамках исполнения предполагаемого к заключению договора с ООО «Долорес» по оказанию вышеуказанных услуг.

После того как Свидетель №7 согласился с указанными выгодными для него условиями ДД.ММ.ГГГГ Малиевская Е.К. преследуя цель незаконного денежного вознаграждения на общую сумму 300 000 рублей, действуя от имени генерального директора ОАО «Орелтеплосервис» заключила с ООО «Долорес» в лице генерального директора Свидетель №7 договор б/н, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому ОАО «Орелтеплосервис» как исполнитель обязалось предоставить ООО «Долорес» услуги по защите помещения от грязи специализированными пылевлагозащищающими коврами (повышенного качества), выполнять их регулярное обслуживание и чистку. ООО «Долорес» в свою очередь обязалось производить оплату по договору путем перечисления на банковский счёт ОАО «Орелтеплосервис» исходя из стоимости услуг определенной стоимостью 1 комплекта за 1 календарный месяц в размере 10 000 рублей.

После этого, за период выполнения ОАО «Орелтеплосервис» в ноябре 2015 года – апреле 2016 года условий данного договора в интересах Свидетель №7, Малиевская Е.К. получила от него незаконное денежное вознаграждение, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ со своего расчётного счёта № банковской карты, открытого в ПАО «Сбербанк России» Свидетель №7 перечислил на расчётный счёт № банковской карты Малиевской Е.К., открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» - 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 со своего расчётного счёта № банковской карты открытого в ПАО «Сбербанк России» по просьбе Свидетель №7 перечислила на расчётный счёт № банковской карты Малиевской Е.К. открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» - 30 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 со своего расчётного счёта № банковской карты открытого в ПАО «Сбербанк России» по просьбе Свидетель №7 перечислила на расчётный счёт № банковской карты Малиевской Е.К. открытый в дополнительном офисе №, ПАО «Сбербанк России» - 35 000 рублей.

Незаконно получив, таким образом, денежные средства в размере 75 000 рублей, Малиевская Е.К. с мая 2016 года отказалась от выполнения ранее взятых на себя обязательств по обеспечению в интересах Свидетель №7 своевременной замены и транспортировки специализированных пылевлагозащищающих ковров по территории г. Орла и Орловской области силами ОАО «Орелтеплосервис в магазины торговой сети «Пятёрочка» их договорные отношения были фактически прекращены.

В судебном заседании подсудимая вину не признала и отрицала обстоятельства выдвинутого против неё обвинения. Из её показаний следует с 2013 года она знакома с Свидетель №7 от которого в 2015 году узнала, что он занимается чисткой напольных ковров магазинов розничных сетей. В октябре 2015 года при очередной встрече Свидетель №7, ссылаясь на отсутствие у него свободных денежных средств, попросил у неё в долг 50 000 рублей для приобретения требуемых ему ковровых покрытий для магазинов. Также предложил ей заключить с ним договор на оказание услуг по стирке напольных ковровых покрытий магазинов «Пятерочка» в г. Орле и Орловской области, на что она дала свое согласие и одолжила ему 50 000 рублей без составления каких-либо долговых расписок. Ранее она также без расписок одалживала ему деньги на личные нужды, и к тому моменту он должен был ей уже 75 000 рублей. Позже выяснилось, что у ОАО «Орелтеплосервис» не было технической возможности стирать ковры в виду отсутствия грязеуловителей в системе водоотведения. После того как она об этом сообщила Свидетель №7, он попросил её хотя бы заняться развозкой ковровых покрытий по магазинам Орла и Орловской области, так как он уже заключил договора с торговыми сетями. Поскольку это было выгодно для предприятия, она согласилась и подписала с ООО «Долорес» договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по которому фактически силами ОАО «Орелтеплосервис» необходимо было только менять ковры в магазинах за 10 000 рублей в месяц, а самой чисткой должно было заниматься ООО «Долорес». В начале февраля 2016 года при встрече с Свидетель №7 она просила его вернуть ей долг, но он вновь ссылался на отсутствие у него всей суммы и перевел ей на банковскую карту только 10 000 рублей. Затем в апреле и июле 2016 года ей на банковскую карту поступили деньги суммами 30 000 рублей и 35 000 рублей. При этом Свидетель №7 пояснял, что указанные суммы он перевел ей с чужой карты в счет возврата долга. Развозом предоставленных Свидетель №7 ковров по магазинам в рамках исполнения данного договора занимался водитель ОАО «Орелтеплосервис» Свидетель №5 на служебной автомашине c ноября 2015 года. С самого начала Свидетель №7 не исполнял свои обязательства по своевременной ежемесячной оплате оказанных ему услуг по этому договору. Она неоднократно предупреждала его о том, что не будет его исполнять, если он не будет своевременно производить оплату. После этого ситуация не изменилась, Свидетель №7 постоянно затягивал платежи, ссылаясь на отсутствие у него свободных денег и в апреле 2016 года она фактически прекратила исполнять договорные с ним обязательства, но продолжала поддерживать с ним дружеские отношения. После того как в 2016 году она победила на крупном аукционе рынка стирки белья и составила Свидетель №7 конкуренцию, отношения у них испортились. В виду того, что он стал ей угрожать, собирать различные несоответствующие действительные компрометирующие материалы с целью устранения конкуренции, она перестала с ним общаться. Никаких денежных средств от Свидетель №7 в качестве подкупа она не получала. Никакой договоренности об этом у неё с ним не было. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она с ним вообще не встречалась.

Оценив вышеуказанные показания подсудимой, суд находит их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью представленных доказательств стороной обвинения. В частности:

- Заявлением Свидетель №7 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности генерального директора ОАО «Орелтеплосервис» Малиевскую Е.К. получившую незаконное вознаграждение (Том №, л.д. 190);

- Показаниями начальника отделения №-3 ОЭБиПК УМВД России по г. Орлу Кленышева П.А. допрошенного в суде в качестве свидетеля о том, что с вышеуказанным заявлением Свидетель №7 обратился в полицию в ходе проведения доследственной проверки по заявлению граждан на предмет законности финансово-хозяйственной деятельности ООО «Долорес» и ОАО «Орелтеплосервис»;

- Свидетельскими показаниями Свидетель №7, данными в суде и на предварительном следствии, из которых видно, что он работает в г. Брянске генеральным директором ООО «Долорес» и давно знаком с подсудимой, работающей в сфере банно-прачечного хозяйства. Когда компания розничной торговли «X5 Retail Group» предложила ему выгодную коммерческую сделку по обслуживанию ковровых покрытий (регулярной их стирке и замене) в сети магазинов «Пятерочка» в Брянске, Орле и Орловской области, он обратился к Малиевской Е.К., работающей в то время генеральным директором ОАО «Орелтеплосервис». Он предложил ей участвовать в данной сделке в форме субподряда, а именно обслуживать ковровые покрытия магазинов, расположенных в г. Орле и Орловской области, на что она дала свое согласие. Заручившись её поддержкой, он заключил с компанией «X5 Retail Group» вышеуказанные договора. После этого Малиевская Е.К. сообщила, что не сможет стирать ковровые покрытия в виду отсутствия у возглавляемого ею общества для этого технических возможностей, тем самым поставив его в неловкую ситуацию перед компанией «X5 Retail Group». Не желая терять контракт с данной компанией, он приехал к Малиевской Е.К. на работу в ОАО «Орелтеплосервис» по адресу: г. Орёл, ул. 3-я Курская, д.3 и, находясь у неё в кабинете попросил оказать ему помощь хотя бы в развозке ковров по магазинам Орла и Орловской области. Она согласилась силами ОАО «Орелтеплосервис» собирать ковровые покрытия из магазинов Орла и Орловской области, отдавать их ему в г. Орле, а после стирки в г. Брянске, получать их в г. Орле и вновь развозить по магазинам. При этом подсудимая поставила условия, по которым помимо ежемесячной официальной оплаты ОАО «Орелтеплосервис» в размере 10 000 рублей он за это будет каждый месяц отдавать ей лично по 25 000 рублей. Согласившись с этим, он подготовил и подписал с Малиевской Е.К. договор между ОАО «Орелтеплосервис» и ООО «Долорес» от ДД.ММ.ГГГГ б/н сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ в котором по её указанию предметом было указано чистка ковровых покрытий, а не их развоз по магазинам, так как у ОАО «Орелтеплосервис» отсутствовал такой вид разрешенной деятельности. Затем в рамках достигнутой договоренности, помимо официальной оплаты по договору, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ОАО «Орелтеплосервис» в кабинете Малиевской Е.К. он лично из своих сбережений передал ей деньги в размере 15 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ там же передал ей 50 000 рублей. Кроме того, в феврале 2016 года со своей банковской карты на карту подсудимой по этой же договоренности он перевел ей 10 000 рублей. В апреле и июле 2016 года он также просил своего главного бухгалтера Свидетель №1 перевести с её карты на карту подсудимой деньги суммами 30 000 и 35 000 рублей соответственно, которые позже вернул Свидетель №1 наличными. С мая 2016 года расчеты по договору они с Малиевской Е.К. прекратили по обоюдной инициативе. После того как в ООО «Долорес» пришел запрос правоохранительных органов о предоставлении им сведений по взаимоотношениям с ОАО «Орелтеплосервис», он ДД.ММ.ГГГГ встретился с Малиевской Е.К., обговорил с ней ситуацию по обстоятельствам получения ею от него вышеуказанных денег в качестве коммерческого подкупа и записал состоявшийся с ней разговор. Затем в этот же день обратился с заявлением к сотрудникам полиции, а ДД.ММ.ГГГГ предоставил им запись разговора с Малиевской Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 44-49, 60-64);

- Регистрационными документами ООО «Долорес», решением № Единственного участника указанного общества от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими, что Свидетель №7 работал генеральным директором ООО «Долорес» (Том №, л.д. 51-70);

- Договорами и дополнительными соглашениями к ним, а именно: № ДЛ-ПТ от ДД.ММ.ГГГГ, № ДЛ-Рп от ДД.ММ.ГГГГ, № к № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими наличие у ООО «Долорес» договорных отношений с ЗАО «Паллада Торг», с ООО «Регион-Продукт», ЗАО «Агроторг», ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», ООО «КОПЕЙКА-МОСКВА» по предоставлению им во временное владение и пользование ковровыми покрытиями для очистки обуви в магазинах, расположенных, в том числе и в г. Орле и Орловской области, а также осуществление регулярной их замены и чистки (Том №, л.д. 144-149, 176-180, 187-191-212);

- Актами выполнения работ и оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими выполнение ООО «Долорес» вышеуказанных договорных обязательств (Том №, л.д. 213, 215-219, 221-225, 227-231, 233-237, 239, 250, 253);

- Показаниями свидетеля Свидетель №14, допрошенной на предварительном следствии исходя из которых ей муж Свидетель №7 по рабочим вопросам часто ездил в соседние города, в том числе и в г.Орёл (Том №, л.д. 135-137);

- Показаниями главного бухгалтера ООО «Долорес» Свидетель №1 данными в суде в качестве свидетеля из которых видно, что в апреле и июле 2016 года по просьбе Свидетель №7 она дважды со своей банковской карты перевела на карту подсудимой денежные средства в размерах 30 000 и 35 000 рублей, которые ей потом вернул Свидетель №7 От него же она узнала, что эти деньги предназначались или лично Малиевской Е.К. или ОАО «Орелтеплосервис» в счет доплаты в рамках договорных отношений c ООО «Долорес» по договору от ДД.ММ.ГГГГ на развозку ковров по магазинам <адрес>. Также Свидетель №7 говорил ей о том, что помимо этого он передавал Малиевской Е.К. деньги наличными;

- Чеками и выписками ПАО «Сбербанк», согласно которым на банковские карты Малиевской Е.К. № и №):

- ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Свидетель №7 (№) перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Свидетель №1 (№) перечислено 30 000 рублей и 35 000 рублей соответственно (Том №, л.д. 112-113; Том №, л.д. 117-119, 131-132, 153-154);

- Аудиозаписью состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ разговора Малиевской Е.К. с Свидетель №7 в ходе которого обговаривался с ней вопрос о ранее переведенных им на банковскую карту подсудимой деньгах за транспортные услуги (Том 2 л.д. 77-80);

- Уставом ОАО «Орелтеплосервис» от ДД.ММ.ГГГГ; заключенным с ФИО1 трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; решениями единственного акционера ОАО «Орелтеплосервис» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; договором № о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Орелтеплосервис» от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями № и № к нему, исходя из которых Малиевская Е.К. являясь генеральным директором ОАО «Орелтеплосервис» в 2015-2016 годах выполняла управленческие функции в ОАО «Орелтеплосервис», являющимся коммерческой организацией (Том №, л.д. 236-252; Том №, л.д. 138-148, 150, 156-162, 166-168);

- Договором № б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Орелтеплосервис» в качестве исполнителя в лице директора Малиевской Е.К. и ООО «Долорес» в качестве заказчика в лице генерального директора Свидетель №7, исходя из которого исполнитель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставляет заказчику услуги по защите помещения от грязи специализированными пылевлагозащищающими коврами (повышенного качества) и обязуется выполнить их регулярное обслуживание и чистку. Заказчик обязуется производить оплату по договору путем перечисления на банковский счёт ОАО «Орелтеплосервис» исходя из стоимости услуг определенной стоимостью 1 комплекта за 1 календарный месяц в размере 10 000 рублей (Том №, л.д. 103-105);

- Свидетельскими показаниями в суде главного специалиста управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла Свидетель №12 и показаниями начальника указанного управления Свидетель №19, данными на стадии предварительного следствия, которые подтвердили наличие у генерального директора ОАО «Орелтеплосервис» Малиевской Е.К. полномочий по заключению с ООО «Долорес» вышеуказанного договора (Том №, л.д. 168-171);

- Платёжными поручениями №, №, № и №, согласно которым в рамках данного договора ООО «Долорес» перечислило на расчётный счёт ОАО «Орелтеплосервис»: ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей за ноябрь-декабрь 2015 года; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей за январь 2016 года; ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей за февраль и март 2016 года; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей за апрель 2016 года (Том №, л.д. 111, 114-116);

- Совокупностью показаний водителей ООО «Долорес» Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3 в суде в качестве свидетелей о том, что в период ноябрь 2015 года – апрель 2016 года по указанию директора Свидетель №7 они возили из г. Брянск в г. Орел чистые специализированные пылевлагозащищающие ковры для магазинов «Пятерочка» и передавали их водителю ОАО «Орелтеплосервис» Свидетель №5, а обратно увозили грязные;

- Аналогичными по своему содержанию показаниями водителей ООО «Долорес» Свидетель №13 и Свидетель №15, данными ими на стадии предварительного расследования в качестве свидетелей (Том №, л.д. 131-134, 141-144);

- Показаниями свидетеля Свидетель №5 подтвердившего суду о том, что в период ноябрь 2015 года – апрель 2016 года, работая в ОАО «Орелтеплосервис» водителем, он по личному указанию Малиевской Е.К. периодически забирал в г. Орле у водителей ООО «Долорес» чистые ковры, которые развозил по магазинам сети «Пятерочка» г. Орла и Орловской области, а обратно отдавал им грязные;

- Свидетельскими показаниями в суде Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №8, ФИО13, Свидетель №11, ФИО12, Свидетель №23, которые в период 2015-2016 г.г. работали в ОАО «Орелтеплосервис» и подтвердили факт наличия договорных отношений общества с ООО «Долорес», по которому водителем Свидетель №5 фактически производилась развозка ковровых покрытий по магазинам «Пятерочка» в период с ноября 2015 года по апрель 2016 года;

Оценивая показания подсудимой Малиевской Е.К. и свидетеля Свидетель №7, суд придает доказательственное значение последним, поскольку они согласуются с иными вышеприведенными доказательствами по делу, являются относимыми и допустимыми.

Доводы подсудимой о том, что она давала Свидетель №7 в долг денежные средства в размере 75 000 рублей, и он вернул их ей путем перевода на банковские карты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ опровергаются показаниями самого Свидетель №7 о том, что он никогда не брал у неё денег в долг.

Кроме того, из его показаний, а также показаний Свидетель №1 видно, что на покупку ковровых покрытий Свидетель №7 брал деньги в долг у своего брата – Свидетель №21, которые оформил займом в ООО «Долорес».

Давая показания в суде, свидетель Свидетель №21 подтвердил данное обстоятельство, пояснив, что потом ООО «Долорес» вернуло ему денежные средства, которые он давал Свидетель №7 на покупку ковровых покрытий.

В ходе состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №7 разговора с Малиевской Е.К., последняя не отрицала факт получения от него денег путем их зачисления на банковскую карту, в том числе с банковской карты Свидетель №1 Однако называла при этом иные не логичные основания их получения. Инициатива про версию о возврате долга как одного из основания оправдания получения Малиевской Е.К. денег исходила от Свидетель №7

Подсудимая Малиевская Е.К. в суде не отрицала, что она участвовала в данном разговоре и узнала свой голос на записи.

Исходя из заключения судебной криминалистической экспертизы звукозаписи № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в результате аудитивно-лингвистической части исследования данной фонограммы признаков, свидетельствующих об изменениях, внесенных в неё в процессе записи или после её окончания, и монтажа, аудитивно-лингвистическими методами не выявлено.

Показания свидетеля Свидетель №20 в суде о том, что он в 2018 году пытался устроиться водителем на работу в ОАО «Орелтеплосервис» и в ходе общения по телефону с неизвестным ему мужчиной, последний просил его за вознаграждение сообщить кому-то какие-то сведения, не несут доказательственного значения по делу.

Свидетельские показания Свидетель №6 в суде о наличии у Малиевской Е.К. по договору с ООО «Долорес» б/н от ДД.ММ.ГГГГ личного корыстного интереса являются безосновательными и основаны лишь на субъективном негативном отношении к ней.

Однако совокупность иных, вышеприведенных доказательств по делу, суд находит достаточной для полного признания виновности Малиевской Е.К. в совершении ею преступления при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Органами предварительного следствия Малиевская Е.К. также обвинялась в том, что при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, она в качестве незаконного вознаграждения, находясь в офисном помещении ОАО «Орелтеплосервис» по адресу: г. Орёл, ул. 3-я Курская, д. 3:

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 08 минут до 17 часов 07 минут получила от Свидетель №7 наличными денежные средства в сумме 15 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 14 минут до 11 часов 19 минут получила от Свидетель №7 наличными денежные средства в сумме 50 000 рублей.

По мнению стороны обвинения, виновность Малиевской Е.К. в указанной части, помимо приведенных выше доказательств, также подтверждается:

- Детализацией соединений находящегося в пользовании Свидетель №7 абонентского номера №, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанный номер регистрировался базовыми станциями сотовых вышек г. Орла и с него были осуществлены соединения с абонентским номером №, находящимся в пользовании Малиевской Е.К. (Том №, л.д. 41-86);

Однако, оценивая приведенные стороной обвинения доказательства, суд находит их недостаточными для доказанности виновности Малиевской Е.К. в указанной части предъявленного ей обвинения.

Факт регистрации абонентского номера, находящегося в пользовании Свидетель №7 базовыми станциями сотовых вышек г. Орла и имеющиеся пор нему соединения с абонентским номером, находящимся в пользовании Малиевской Е.К. может лишь свидетельствовать о возможном нахождении Свидетель №7 в Орле и состоявшихся между ними разговорах.

Кроме Свидетель №7, никто из допрошенных свидетелей по делу не подтвердил факт получения Малиевской Е.К. от него наличных денежных средств. Представленные суду письменные материалы также не содержат сведений об этом.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что о передаче Малиевской Е.К. наличных денежных средств Свидетель №7, ей стало известно лишь со слов последнего в общих чертах и не знает где и при каких обстоятельствах это происходило.

Аудиозапись состоявшегося разговора Свидетель №7 с подсудимой ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждает выдвинутое против неё обвинение в указанной части, поскольку на всем его протяжении не было и речи о получении Малиевской Е.К. от него наличных денег.

Таким образом, доводы стороны обвинения о доказанности незаконного получения Малиевской Е.К. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №7 наличных денежных средств в качестве коммерческого подкупа фактически сводятся лишь к одним свидетельским показаниям Свидетель №7 в суде и на предварительном следствии.

При этом на предварительном следствии он давал противоречивые показания. Вначале утверждал, что наличными передал Малиевской Е.К. в феврале 2016 года 15 000 рублей, в марте 2016 года – 10 000 рублей и в конце марта – начало апреля 2016 года – 50 000 рублей, а всего 75 000 рублей. Позже указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он лично передал ей 15 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, а всего 65 000 рублей.

В судебном заседании, подтвердив свои показания данные следователю, он не смог вспомнить, когда именно, где и сколько всего он нарочно передал Малиевской Е.К. деньги в качестве подкупа.

В силу положения статьи 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. На основании статей 15 и 87 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и проверяет доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, подтверждающими или опровергающими проверяемое доказательство.

Возникшие в показаниях свидетеля Свидетель №7 и подсудимой Малиевской Е.К. противоречия в указанной части невозможно устранить в виду отсутствия достаточной совокупности доказательств подтверждающих или опровергающих их показания.

Следовательно, все не устранимые, порождающие сомнения противоречия в их показаниях в силу части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 14 УПК РФ должны толковаться в пользу обвиняемой.

Поскольку стороной обвинения не представлено достаточно доказательств получения Малиевской Е.К. наличных денежных средств от Свидетель №7 в общей сумме 65 000 рублей, то обстоятельства инкриминируемого подсудимой преступления в указанной части суд исключает из обвинения.

Кроме того, Малиевской Е.К. предъявлено обвинение в том, она незаконно получила от Свидетель №7 деньги за совершение в его интересах заведомо экономически нецелесообразных действий, причинивших ОАО «Орелтеплосервис» имущественный ущерб в размере не менее 28 955 рублей 65 копеек.

По мнению стороны обвинения, заведомо убыточные для ОАО «Орелтеплосервис» действия Малиевской Е.К. по договору с ООО «Долорес» б/н от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются:

- Показаниями в суде свидетеля Свидетель №6 – главного бухгалтера ОАО «Орелтеплосервис» о том, что оплата по вышеуказанному договору в размере 10 000 рублей была не выгодной для предприятия;

- Справкой ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которой в период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года стоимость пути на автомобильном транспорте с грузоподъёмностью до 3,5 т. по городу составляла 17 рублей за 1 километр, за городом 20 рублей за 1 километр (Том №, л.д. 35);

- Справкой ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость работы грузотакси на территории г. Орла составляла 350 рублей, за пределами г. Орла дополнительно оплачивалось 20 рублей за каждый 1 километр пути (Том №, л.д. 37);

- Показаниями в суде бухгалтера ОАО «Орелтеплосервис» Свидетель №10, допрошенной в качестве свидетеля о том, что в связи с развозкой водителем Свидетель №5 ковровых покрытий в обществе значительно увеличились расходы на приобретение бензина;

- Свидетельскими показаниями главного бухгалтера ОАО «Орелтеплосервис» ФИО12 о том, что по подсчетам бухгалтеров Свидетель №23 и Свидетель №10 исполнение договорных обязательств с ООО «Долорес» связанных с развозкой ковров по магазинам было не рентабельным, так как общество на это затратило около 200 000 рублей, а доходная часть составила 60 000 рублей;

- Результатами документальных ревизий материалов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года общая сумма понесённых ОАО «Орелтеплосервис» затрат по данному договору в связи с осуществлением развозки ковровых покрытий составила 268 702 рублей 89 копеек (в том числе затраты на ГСМ - 87 040 рублей 31 копейки), а полученный по нему доход – 60 000 рублей (Том №, л.д. 39-46, 83-90, Том №, л.д. 83-101);

- Заключениями бухгалтерских судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для осуществления развозки ковровых покрытий по договору с ООО «Долорес» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Орелтеплосервис» приобретено 2 998 литров бензина марки АИ-92 на сумму 97 754 рублей 65 копеек (Том №, л.д. 198-215, Том №, л.д. 41-56);

Оценив вышеприведенные доказательства в указанной части, суд не может согласиться с позицией обвинения о доказанности экономически нецелесообразных действий подсудимой связанных с причинением ОАО «Орелтеплосервис» имущественного ущерба.

Свидетельские показания Свидетель №6 в указанной части не могут быть положены в основу обвинения, поскольку расчеты соотношения рентабельности и затрат по данному договору она не производила.

Согласно показаниям главного специалиста контрольно-ревизионного отдела Контрольно-счётной палата г. Орла Свидетель №18 в суде в качестве свидетеля, при проверке договорных отношений между ОАО «Орелтеплосервис» и ООО «Долорес» по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо нарушений выявлено не было.

Сведения, предоставленные индивидуальными предпринимателями ФИО10 и ФИО11 о стоимости оказания ими услуг на рынке грузоперевозок, сами по себе не могут свидетельствовать об убыточности оказания «Орелтеплосервис» услуг по своим договорным обязательствам.

Свидетельские показания Свидетель №10 о значительном увеличении расходов общества на приобретение бензина в результате развозки ковровых покрытий в обществе являются не объективными по следующим основаниям.

Исходя из оборотно-сальдовой ведомости ОАО «Орелтеплосервис» по счету номенклатуры «Бензин АИ-92» видно, что на эксплуатацию закрепленной за водителем Свидетель №5 автомашины в период с ноября 2015 года по март 2016 года по сравнению с предшествующими 5 месяцами действительно приобретено бензина больше на 22,3 % (Том № л.д. 11).

Свидетель ФИО12 сообщила, что при вышеуказанных расчетах брался общий километраж пройденного пути автомашины Свидетель №5, не выделяя конкретные его маршруты. При этом, куда именно он ездил, им известно не было.

Свидетель Свидетель №10 подтвердила в суде, что указанные сведения относятся ко всем эксплуатационным затратам автомашины Свидетель №5 за указанный период времени и расчет прямых затрат на развозку ковров отдельно не производился.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 видно, что помимо развозки ковров по магазинам он в эти же дни на этой же автомашине ездил и по другим служебным вопросам, связанных с перевозкой товарно-материальных ценностей, о чем мог не указывать в путевых листах.

Свидетель Свидетель №9 своими показаниями подтвердила суду, что развозка по магазинам ковровых покрытий являлось не основной деятельностью Свидетель №5. Большую часть дня он был занят перевозками других грузов ОАО «Орелтеплосервис» и разъезжая по предприятиям, собирал заявки. При этом строго учета всех его маршрутов не требовалось и в путевых листах они все не отражались.

Свидетель ФИО13 также суду указал, что развозкой ковров Свидетель №5 занимался до обеда, а после обеда возил различные строительные материалы на иные нужды ОАО «Орелтеплосервис».

Давая показания в суде, свидетель Свидетель №11 сообщил, что был ответственным за составление водителями ОАО «Орелтеплосервис» путевых листов и ставил в них свои подписи. Он знает, что Свидетель №5 не все свои маршруты и цели поездок отмечал в путевых листах. Ковры он развозил в свободное от других перевозок время. В основном Свидетель №5 в эти же дни перевозил строительные материалы.

Давая свидетельские показания суду, начальник управления муниципальной собственностью УМИЗ Администрации г. Орла Свидетель №24 сослался на то, что по запросу следствия управление хотело произвести расчет и анализ экономической эффективности по договору ОАО «Орелтеплосервис» с ООО «Долорес» б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Однако не смогли этого сделать в виду отсутствия для этого необходимых сведений.

Как видно из последующих проведенных документальных ревизий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма затрат ОАО «Орелтеплосервис» по договору с ООО «Долорес» б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 702 рублей 89 копеек за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года рассчитана исходя из стоимости всего потраченного на автомашину Свидетель №5 бензина, всей суммы начисленной ему заработной платы и всех перечислений обязательных платежей (ФОТ, ПФ, ФМС, страховые взносы) без учета того, что Свидетель №5 не только развозил ковры, но и выполнял иные обязанности в рамках трудового договора с ОАО «Орелтеплосервис», связанные с перевозкой грузов на этой же автомашине.

Следовательно, вышеуказанные выводы документальных ревизий не могут объективно свидетельствовать о том, что указанная в них сумма потрачена ОАО «Орелтеплосервис» именно на исполнение договорных обязательств по договору с ООО «Долорес».

По этим же основаниям суд находит необъективными выводы бухгалтерских судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расчеты израсходованного ОАО «Орелтеплосервис» бензина именно на развозку ковров отдельно не производился.

Допрошенный в суде эксперт ФИО39, проводившая вышеуказанные экспертизы сослалась на то, что её выводы о приобретении бензина на сумму 97 754 рублей 65 копеек в рамках исполнения договора с ООО «Долорес» были основаны на постановлениях следователя о назначении экспертиз и сопроводительных письмах, в которых было указано, что весь бензин был израсходован на развозку ковровых покрытий по магазинам.

Учитывая изложенное в отсутствие иных доказательств совершения подсудимой заведомо экономически нецелесообразных действий, причинивших ОАО «Орелтеплосервис» имущественный ущерб, суд также исключает из обвинения обстоятельства инкриминируемого Малиевской Е.К. преступления в указанной части.

Исходя из того, что умысел Малиевской Е.К. был направлен на получение незаконного денежного вознаграждения в размере 300 000 рублей, её действия органом предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч.7 ст.204 УК РФ – коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершённое в крупном размере (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ).

Аналогичную позицию поддержал в суде и государственный обвинитель, ссылаясь на то, что по смыслу ст.204 УК РФ, если лицо намеревалось получить незаконное денежное вознаграждение в крупном размере, однако фактически принятое им такое вознаграждение не образовало указанный размер, содеянное надлежит квалифицировать как оконченное в крупном размере.

Суд не может согласиться с такой квалификацией деяний подсудимой, поскольку такой подход является оправданным лишь в том случае, если бы Малиевская Е.К. планирующая получить незаконное денежное вознаграждение в размере 300 000 рублей и получившая часть оговоренной суммы не могла бы получить оставшуюся часть по независящим от неё обстоятельствам.

Однако, характер предъявленного Малиевской Е.К. обвинения, а также имеющиеся доказательства по делу свидетельствуют о том, что размер незаконного денежного вознаграждения подсудимой был зависим от периода фактического совершения ею действий в интересах Свидетель №7

Судом установлено, что фактически договорные отношения между ОАО «Орелтеплосервис» и ООО «Долорес» за выполнение которых Малиевская Е.К. незаконно получила вознаграждение в размере 75 000 рублей, были прекращены ею же в апреле 2016 года. При этом никакие расчеты по договорным обязательствам за период с мая 2016 года по ноябрь 2017 года, в том числе по устной преступной договоренности с Свидетель №7, последний с подсудимой не производил.

Исходя из действующего законодательства, получение незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считается оконченным с момента принятия виновным хотя бы части передаваемых ему денег, в данном конкретном случае с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента первого зачисления денежных средств на счет Малиевской Е.К.

На тот период времени её уголовная ответственность подпадала под действие ч.3 ст.204 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 97-ФЗ), которая устанавливала ответственность за тяжкое преступление.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 324-ФЗ в ст.204 УК РФ внесены изменения, согласно которым незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации денег в размере 75 000 рублей за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица - относится к преступлениям средней тяжести, что улучшает положение осужденной.

Учитывая изложенное, а также установленные судом фактические обстоятельства по делу, суд квалифицирует действия Малиевской Е.К. по части 6 статьи 204 УК РФ - коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, совершённое в значительном размере (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ).

Квалифицируя, таким образом, действия подсудимой суд также исходит из Примечания. 1. к статье 204 УК РФ, согласно которому значительным размером коммерческого подкупа в настоящей статье признается сумма денег, превышающая 25 000 рублей, но не превышающая 150 000 рублей.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой, суд в соответствии со статьями 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного; степень его общественной опасности; мотив и способ совершения преступных действий; иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой; обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни.

При изучении личности Малиевской Е.К. судом установлено, что она совершила умышленное преступление средней тяжести против интересов службы в коммерческих организациях. Не судима, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. На иждивении никого не имеет. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на неё не поступало. По месту работы характеризовалась с положительной стороны, награждалась почетными грамотами и благодарностями. Страдает заболеваниями, в том числе «ОНМК по ишемическому типу в ВББ (атеротромботический вариант) с вестибулоатаксическим синдромом»

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие у неё различных заболеваний.

Отягчающих наказание Малиевской Е.К. обстоятельств, также как и применения к ней положений части 6 статьи 15 и статьи 64 УК РФ судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимой, тяжести содеянного ею, наличия смягчающего наказания обстоятельства в отсутствие отягчающих, и того, что к уголовной ответственности она привлекается впервые, суд приходит к выводу о возможности её исправления путем назначения ей наказания в виде штрафа с учетом положений, предусмотренных частью 3 статьи 46 УК РФ.

Оснований для изменения либо отмены ранее избранной в отношении Малиевской Е.К. меры пресечения не имеется, поэтому до вступления приговора в законную силу, суд оставляет её без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. При этом мера процессуального принуждения в виде временного отстранения её от занимаемой должности директора муниципального унитарного предприятия г. Орла «Банно-прачечное хозяйство» (МУП «БПХ») подлежит отмене.

Вещественные доказательства по делу, а именно:

- сшивки №, №, №, №, №, №; договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и приложение № к нему; платёжные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; акт сверки взаимных расчётов между АО «Орелтеплосервис» и ООО «Долорес» по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; компакт диск «Verbatim» СD-R 700 MВ с аудиозаписью разговора; компакт диск «Verbatim» СD-R 700 МВ с детализацией телефонных соединений по номеру 791074335107; выписки по банковским картам № и № (Том №, л.д. 253-254, том №, л.д. 87, том №, л.д. 133) – следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен. Обеспечительные меры не применялись.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296 – 299, 301-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Малиевскую Елену Константиновну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 204 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ) и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей, который подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Орловской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области), ИНН 5752054315, КПП 575201001, лицевой счет 04541А59010 УФК по Орловской области, р/с 40№ Отделение Орел г. Орел, БИК: 045402001, КБК: 41№, ОКТМО 54701000, ОГРН 1115752000044, ОКПО 83009406.

Меру пресечения в отношении Малиевской Елены Константиновны до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Меру процессуального принуждения в отношении неё в виде временного отстранения от занимаемой должности директора муниципального унитарного предприятия г. Орла «Банно-прачечное хозяйство» (МУП «БПХ») – отменить.

Вещественные доказательства по делу, а именно:

- сшивки №, №, №, №, №, №; договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и приложение № к нему; платёжные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; акт сверки взаимных расчётов между АО «Орелтеплосервис» и ООО «Долорес» по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ; компакт диск «Verbatim» СD-R 700 MВ с аудиозаписью разговора; компакт диск «Verbatim» СD-R 700 МВ с детализацией телефонных соединений по номеру 791074335107; выписки по банковским картам № и № (Том №, л.д. 253-254, том №, л.д. 87, том №, л.д. 133) –хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Орла.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, также как и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность непосредственно довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий судья             А.Н. Руднев