Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3600/2016 от 19.01.2016

Дело У

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Пивко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к А2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

А1 обратился в суд с иском к А2 о взыскании ущерба в сумме 58527,56 руб., причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Свои требования истец мотивирует тем, что 00.00.0000 года в 17 час. 00 мин. на Х, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства TOYOTA CALDINA, гос. номер У, принадлежащий ответчику на праве собственности и транспортного средства TOYOTA MARK2, гос. номер У, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль А1 получил механические повреждения, перечисленные в прилагаемой справке о ДТП.

Вина А2 подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии, выданными инспектором полка ДПС ГИБДД.

Автогражданская ответственность А2 не была застрахована по ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства TOYOTA MARK2, гос. номер У ООО «Финансовые системы», стоимость восстановительного ремонта составила 55027,56 руб.

Кроме того, он понес дополнительные расходы на оплату работы эксперта ООО «Финансовые системы» в размере 3500 руб., а также оплата государственной пошлины в размере 1770,55 руб.

Итого, общая сумма причиненного ему материального ущерба составляет 60 928 руб. 11 коп., который он просит взыскать с ответчика.

Истец А1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик А2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные пояснения относительно исковых требований, в которых указал, что его гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «Надежда».

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ЗАО «Надежда», представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 243, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика и представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года в 17 час. 00 мин. на Х произошло столкновение автомобиля TOYOTA CALDINA, гос номер У под управлением водителя А2 нарушил пп. 8.8 ПДД РФ, не предоставив преимущества в движении ТС, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA MARK2, гос номер У под управлением водителя А1

По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП в отношении водителя ТС А1 сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исследовав материалы административного дела, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему места административного происшествия, суд приходит к выводу о доказанности вины А2 в нарушении пп. 8.8 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства TOYOTA MARK2, гос номер У ООО «Финансовые системы», стоимость восстановительного ремонта составила 55027,56 руб.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автогражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA CALDINA, гос номер У, была застрахована по ОСАГО в ЗАО «Надежда» по полису ССС У.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания страхового возмещения со страховой компании, поскольку полис ОСАГО был оформлен А2 00.00.0000 года в 16 час. 59 мин., тогда как сообщение о ДТП в Полк ДПС поступило в 16 час. 33 мин., что свидетельствует об оформлении полиса ОСАГО сразу же после ДТП. Копию полиса ОСАГО ответчик в материалы дела не представил, равно как в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств в обоснование доводов о том, что его риск гражданской ответственности на момент ДТП был застрахован.

Ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 58527,56 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены расходы на оказание услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере 3 500 руб.

Суд признает данные расходы разумными, необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 1770,55 руб., рассчитанная из цены иска (л.д.2). Расходы по её оплате, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 удовлетворить.

Взыскать с А2 в пользу А1 55027,56 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по проведению оценки в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1770 рублей 55 копеек.

Всего взыскать 60 298 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Ерохина А.Л.