Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4486/2017 ~ М-4147/2017 от 08.06.2017

№ 2-4486/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Исаковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревунова Г. И. к Ревуновой Н. В., Жданову А. Г. о признании недействительным договора залога транспортного средства,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ответчиком Ревуновой Н.В. Решением мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, решение суда вступило в законную силу. В декабре 2015 года Петрозаводским городским судом начато рассмотрение гражданского дела по иску Ревунова Г.И. к Ревуновой Н.В. о <данные изъяты>. Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <данные изъяты> Ревунова Г.И. и Ревуновой Н.В. Апелляционным определением Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с Ревуновой Н.В. в пользу Ревунова Г.И. денежной компенсации, размер денежной компенсации определен в сумме <данные изъяты>. Судебный акт вступил в законную силу. Исполнительный лист предъявлен к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ревуновой Н.В. До настоящего времени должник в добровольном порядке не исполнил требования, изложенные в исполнительном документе. В рамках исполнительно производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника - <данные изъяты>, год изготовления 2014, государственный регистрационный знак №. Постановление должником не обжаловано. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанное транспортное средство. Указанное имущество было передано на ответственное хранение должнику Ревуновой Н.В. Постановление вновь не обжаловано. Для определения рыночной стоимости автомобиля был назначен оценщик, обладающий специальными познаниями в области оценки. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ принят отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля. При ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с материалами исполнительного производства истцу стало известно, что в производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия имеется гражданское дело № по иску Жданова А.Г. к Ревуновой Н.В. об освобождении имущества от ареста. Как указывает в иске Жданов А.Г., между ним и Ревуновой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога спорного автомобиля в обеспечение долговых обязательств. Истец полагает, что распоряжение Ревуновой Н.В. спорным автомобилем является незаконным, а договор залога от ДД.ММ.ГГГГ – ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ. Так при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества Ревунова Н.В. не сообщила о том, что у нее имеются какие-либо долговые обязательства, связанные с приобретением спорного автомобиля, а также о том, что данный автомобиль находится в залоге. ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения дела в суде, а также в период <данные изъяты> с Ревуновым Г.И., Ревунова Н.В. заключила с <данные изъяты> Ждановым А.Г. договор займа и договор залога автомобиля, заведомо зная о несогласии супруга на совершение данной сделки. По мнению истца Ревунова Н.В. умышленно совершает действия, направленные на ухудшение своего материального положения. Все действия ответчиков по заключению договора залога транспортного средства, регистрации залога у нотариуса дают основание сомневаться в их реальности, по мнению истца, носят фиктивный характер с целью уклонения от исполнения решения суда. По изложенным в иске основаниям истец просит признать недействительным договор залога автомобиля <данные изъяты>, год изготовления 2014, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ревуновой Н.В. и Ждановым А.Г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела. Представитель истца – адвокат Дмитриева И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, пологая их безосновательными.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Ревунов Г.И. и Ревунова Н.В. <данные изъяты>. При этом решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционным определением Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. <данные изъяты>. Судом также ранее установлено, что доказательств приобретения Ревуновой Н.В. автомобиля <данные изъяты> на совместные денежные средства супругов стороной истца не представлено, поэтому данное имущество не может быть признано совместно нажитым.

Апелляционным определением Верховного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании договора купли-продажи, квитанции об оплате и информации по кредиту усматривается, то ДД.ММ.ГГГГ Ревунова Н.В. приобрела автомобиль <данные изъяты>, уплатив за него ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму <данные изъяты>, в том числе за счет оформленного ДД.ММ.ГГГГ кредита Сбербанка, использовав денежные средства от продажи совместного имущества, в связи с чем с нее взыскана половина денежной суммы <данные изъяты> от продажи совместного имущества.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанными судебными постановлениями установлено, что автомобиль <данные изъяты> совместным имуществом не являлся, приобретен ответчиком Ревуновой Н.В. в период раздельного проживания и ведения хозяйства с Ревуновым Г.И., с ответчика взысканы денежные средства в счет компенсации потраченных на его покупку денежных средств.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Жданов А.Г. заключил с Ревуновой Н.В. договор денежного займа. По условиям договора Жданов А.Г. передал Ревуновой Н.В. <данные изъяты>. Форма указанного договора соблюдена, указанный договор никем не оспаривается, также заключен в период отсутствия между сторонами супружеских отношений, к разделу указанный долг ответчиком не заявлялся, совместным долгом супругов не является. Дополнительным соглашением к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ изменен график погашения задолженности. В настоящий момент долг по договору займа не погашен в полном объеме.

В обеспечение обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили договор залога транспортного средства <данные изъяты>. Согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Жданову А.Г. был передан паспорт указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ залог спорного транспортного средства был зарегистрирован нотариусом Прионежского нотариального округа Республики Карелия ФИО2.

Также судом установлено, что на основании исполнительного листа по гражданскому делу № постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ревуновой Н.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительно производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника - <данные изъяты>, год изготовления 2014, государственный регистрационный знак №. Указанные действия ответчиками не производились и не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество Ревуновой Н.В., согласно акту описи арестованного имущества, в том числе на указанное транспортное средство. Указанное имущество передано на ответственное хранение должнику Ревуновой Н.В.

Из сведений, представленных МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия по запросу суда, следует, что спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован за Ревуновой Н.В., каких-либо сделок по отчуждению автомобиля Ревуновой Н.В. не производилось.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно 334.1. ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица, либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.

Согласно ст. 336 ГК РФ при заключении договора залога залогодатель обязан предупредить в письменной форме залогодержателя о всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога (вещных правах, правах, возникающих из договоров аренды, ссуды и т.п.). В случае неисполнения залогодателем этой обязанности залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или изменения условий договора залога, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (ст. 339 ГК РФ).

Согласно ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемый истцом договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключен в надлежащей форме, не в период совместного проживания и ведения общего хозяйства Ревунова Г.И. и Ревуновой Н.В., заложенный по договору автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ, также не в период совместного ведения хозяйства сторонами, разделу как совместное имущество не подлежал (что установлено вступившим в силу судебным постановлением), долг Ревуновой Н.В. в пользу Ревунова Г.И. возник только ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия, которым с Ревуновой Н.В. была взыскана в пользу истца компенсация в размере <данные изъяты>. Таким образом, истец не обладает в силу ст. 334 ГК РФ правом преимущественного залога спорного транспортного средства, однако его право на последующий залог никем не оспаривается. Согласия истца на заключение спорного договора залога не требовалось, так как в качестве залога выступало транспортное средство, не являющееся совместным имуществом, стороны совместного хозяйства не вели.

Кроме того, права залогодержателя Жданова А.Г. на спорный автомобиль возникли с ДД.ММ.ГГГГ, указанные права обеспечивают денежное обязательство Ревуновой Н.В. и дата внесения сведений о залоге в реестр залогов на указанные отношения не влияет, такая регистрация обязательной не являлась. В реестр залогов сведения о залоге автомобиля были внесены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия приставом-исполнителем мер по запрету регистрационных действий в отношении транспортного средства, на момент принятия приставом постановления об аресте имущества указанные сведения не были исключены из реестра залогов.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Доводы искового заявления о совместном проживании ответчиков не имеют юридического значения для рассматриваемого спора, свидетельствуют лишь о неприязненных отношениях сторон и не могут быть приняты судом. О недобросовестности действий ответчиков указанные обстоятельства также не свидетельствуют.

Договор займа истцом не оспаривается, при этом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о действительности и денежности указанного займа, как основания залога автомобиля.

При таких обстоятельствах суду не представлены доказательства недействительности оспариваемого договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Малова

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2017 года.