Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14941/2014 от 08.07.2014

Судья – Кашкаров С.В. Дело № 33-14941/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Зиборовой Т.В.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе первого заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа Яровой С.В. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования г-к Анапа обратилось в суд с иском к Колесниковой Е.С. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 12 августа 2005 года на основании постановления главы города-курорта Анапа от <...> <...> между комитетом по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа и Колесниковой Е.С. заключен договор аренды земельного участка № <...>, общей площадью 400 кв.м., с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>, с разрешенным видом использования — для проектирования и строительства магазина. Договор аренды земельного участка <...> от <...> в установленном законом порядке был зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. <...> соглашением о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка <...> от <...>, уникальный идентификационный номер лицевого счета Колесниковой Е.С. в отношении земельного участка общей площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером № <...>, с видом разрешенного использования: для проектирования и строительства магазина изменен на <...> от <...>. В нарушение принятых на себя обязательств по указанному выше договору аренды земельного участка, в частности пункта 5.1.6. неиспользование и неосвоение земельного участка в течение трех лет, что является грубым нарушением существенного условия договора аренды, заключенного между сторонами. Указанное обстоятельство дает администрации муниципального образования город-курорт Анапа право на принятие решения о досрочном расторжении заключенного между сторонами договора аренды <...> от <...> (<...> от <...>) земельного участка общей площадью 400 кв.м., с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>, с разрешенным видом использования — для проектирования и строительства магазина. Согласно п. 3.3 договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения <...> от <...>, сумма ежегодной арендной платы за арендуемый земельный участок составила 8 892 рубля. В соответствии с пунктом 3.4. Договора аренды размер ежегодной арендной платы установлен на момент подписания договора и в дальнейшем может пересматриваться арендодателем самостоятельно в связи с инфляцией и индексацией цен, а также в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в действующее законодательство и нормативные акты Российской Федерации, Краснодарского края и города-курорта Анапа, либо в связи с изменениями арендатором цели использования земельного участка, указанной в пункте 1.1. Договора. Однако, в нарушение принятых по договору обязательств, арендатор произвел оплату не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. Истец просил взыскать с Колесниковой Е.С. в пользу управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа задолженность по арендной плате в размере 225 183,33 рублей; расторгнуть договор аренды <...> от <...> (<...> от <...>).

В судебном заседании представители истца Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенностям Гулак В.А., Межлумян Л.Г. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик Колесникова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Колесниковой Е.С. по доверенности Копылова С.С. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2014 года отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований управления имущественных отношений администрации муниципального образования г-к Анапа к Колесниковой Е.С. о расторжении договора аренды земельного участка <...> от <...> <...> от <...> года), расположенного по адресу: <...>, взыскании арендной платы.

В апелляционной жалобе первый заместитель главы муниципального образования город-курорт Анапа Яровая С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указала, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя Колесниковой Е.С. - Копылову С.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 1 статьи 619 ГК РФ), а также существенно ухудшает имущество (пункт 2 статьи 619 ГК РФ). Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 12 августа 2005 года на основании постановления главы города-курорта Анапа от <...> <...> между комитетом по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа и Колесниковой Е.С. заключен договор аренды земельного участка № <...>, общей площадью 400 кв.м., с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>, с разрешенным видом использования — для проектирования и строительства магазина. Указанный договор аренды земельного участка <...> от <...> в установленном законом порядке был зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

25 января 2013 года соглашением внесены изменения и дополнения в договор аренды земельного участка <...> от <...> в отношении земельного участка общей площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером № <...>, с видом разрешенного использования: для проектирования и строительства магазина, изменен уникальный идентификационный номер лицевого счета Колесниковой Е.С. на <...> от <...>, а также срок аренды.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 16.07.2013 года удовлетворены исковые требования Колесниковой Е.С. о возложении на управление ЖКХ администрации МО г-к Анапа обязанности демонтировать детскую площадку, расположенную на земельном участке площадью 400 кв.м. с кадастровым номером <...> с видом разрешенного использования: для проектирования и строительства магазина по адресу: <...>. Данным решением установлено, что на арендуемом истцом земельном участке расположена детская площадка, которая находится на балансе управления ЖКХ администрации МО г-к Анапа, ответчиком не предпринимаются меры к устранению нарушений прав арендатора.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком допущены нарушения в частности п.5.1.6 неиспользование и неосвоение земельного участка в течение трех лет, является несостоятельной.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ о договоре аренды, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, обоснованно пришел к выводу, что арендатором уплачена арендная плата исходя из размера арендной платы, установленной условиями договора, в размере 167 774 рубля. Доказательств того, что арендатор был извещен об изменении размера арендной платы, истцом не представлено. Обстоятельств, связанных с неисполнением арендатором условий договора аренды в части уплаты арендных платежей более двух раз, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, в нарушении принятых на себя договором аренды обязательств, систематически не оплачивает арендную плату, были предметом проверки в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в решении суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу первого заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа Яровой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: