Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10866/2017 ~ М-10896/2017 от 30.10.2017

Дело № 2-10866/2017

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                    30 ноября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Момотовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Воробьевой О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «БАНК УРАЛСИБ»), мотивируя ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, обратилось в суд с иском к Воробьевой О.С., в котором просит взыскать с последней в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 06.10.2014 по состоянию на 05.09.2017 в размере 1 561 932,62 руб., в том числе: 1 464 346,98 руб. – кредит, 83 020,34 руб. – проценты, 3 052,76 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 11 512,54 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами; взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 464 346,98 руб., с учетом его фактического погашения, за период с 06.09.2017 по дату фактического вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине 22 009,66 руб. (в т.ч. по требованию о взыскании задолженности 16 009,66 руб., по требованию об обращении взыскания на залог – 6 000 руб.), расходы по определению рыночной стоимости предмета залога 2 000 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую на праве собственности Воробьевой О. С., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика (2 517 296 руб.), то есть в размере 2 013 836,80 руб..

    В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Воробьева О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Рассмотрев дело в пределах заявленных требований, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что 06.10.2014 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Воробьевой О. С. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. на срок 240 месяцев с даты фактического зачисления денежных средств включительно путем перечисления денежных средств на счет заемщика №. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно, приобретения в собственность ответчика квартиры (далее также – предмет ипотеки), состоящей из двух комнат, общей площадью 48,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 2 300 000 руб..

Предмет ипотеки был приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи от 06.10.2014, заключенного с ФИО1, с использованием заемных денежных средств.

В настоящий момент законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является ПАО «БАНК УРАЛСИБ», что подтверждается отметкой на закладной по правилам п.1 ст.48 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

           В соответствии с п.1.2. кредитного договора заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

По состоянию на 05.09.2017 последний платеж был осуществлен 28.07.2017.

Таким образом, установлено, что ответчиком не исполняются обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий кредитного договора, а также ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За нарушение сроков возврата суммы кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

    В связи с чем, 03.08.2017 Банк предъявил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов, с требованием погасить задолженность в срок. Указанное требование банка оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, в том числе, просрочки оплаты ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней и просрочки исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки (п.2.4.4.2. кредитного договора).

По состоянию на 05.09.2017 задолженность ответчика по указанному кредитному договору составила 1 561 932,62 руб., в том числе: 1 464 346,98 руб. – кредит, 83 020,34 руб. – проценты, 3 052,76 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 11 512,54 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Данный расчет судом проверен, является верным и принимается судом во внимание при вынесении решения.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также сроки просрочки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 561 932,62 руб..

В соответствии с ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно п.2.3.1 Общих условий кредитного договора № от 06.10.2014 проценты на сумму кредита начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. Также в указанном пункте договора установлено, что проценты на сумму кредита, в размере, указанном в п.1.2.2 Индивидуальных условий, начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе, и в течение всего периода просрочки его возврата.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 14 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 464 346,98 руб. с учетом его фактического погашения, за период с 06.09.2017 по дату фактического вынесения решения суда подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Статья 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регулирующая вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, устанавливает, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 данного Федерального закона механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Банком представлен отчет ИП ФИО2 № от 25.09.2017 от 25.09.2017 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, применительно к правилам статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с чем, банк просит установить начальную продажную цену заложенного имущества 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая изложенное и отсутствие доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости квартиры, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую на праве собственности Воробьевой О. С., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика (2 517 296 руб.), то есть в размере 2 013 836,80 руб..

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 009,66 руб. и документально подтвержденные расходы по оценке предмета залога в размере 2 000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

                 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

                 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 06.10.2014 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05.09.2017 ░ ░░░░░░░ 1 561 932,62 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 009,66 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 000 ░░░..

                ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 14% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 464 346,98 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06.09.2017 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

                            ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 013 836,80 ░░░..

░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

           ░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.12.2017.