Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1180/2021 от 27.01.2021

дело № 2-1180/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года                 г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Махмадовой ФИО9 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Махмадова З.О. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля Мерседес-Е-200 государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> между ее автомобилем под управлением ФИО3 и автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 произошло ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате действий и по вине водителя а/м ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак № ФИО4

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № в САО «РЕСО-Гарантия».

25.04.2019г. она обратилась в филиал в САО «РЕСО-Гарантия», где было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов, однако в выплате страховой суммы ей было отказано.

В своем письменном отказе страховщик указал, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Данный отказ она считает незаконным, необоснованным и нарушающим ее права и интересы.

Вина водителя ФИО4 в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

При этом факт нарушения Правил дорожного движения и свою вину в ДТП ФИО4 признал, постановление по делу об административном правонарушении не оспаривал.

Административный штраф им уплачен, что свидетельствует о признании им вины в нарушении ПДД, приведшим к ДТП.

В связи с изложенным она обратилась для проведения независимой экспертизы (оценки) ущерба, причиненного ее автомобилю.

Согласно Экспертному заключению №., составленному экспертом ФИО11 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 482 100 рублей.

26.09.2019г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение и расходы по оплате услуг независимого эксперта.

Требования не были удовлетворены.

10.10.2019г. в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ направлено Заявление в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями выплатить невыплаченное страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта.

Требования не были удовлетворены.

23.11.2019г. направлено обращение в Службу Финансового Уполномоченного.

30.12.2019г. получено уведомление о принятом финансовым уполномоченным решении об отказе в удовлетворении требований. С данным решением она не согласна.

Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»:

400 000 (четыреста тысяч) рублей - страховое возмещение,

200 000 (пятьдесят тысяч) рублей - штраф,

неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.05.2019 включительно по день вынесения решения в размере 1 % от страховой суммы за каждый день просрочки,

10 000 (десять тысяч) рублей - компенсацию морального вреда,

5 000 (пять тысяч) рублей - расходы по оплате независимой экспертизы,

26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей - расходы по оплате судебной экспертизы.

В судебное заседание истица, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уточненные требования поддерживает.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на основании доверенности (т. 2 л.д. 100) Винников А.С. исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданным ГИБДД код подразделения № ДД.ММ.ГГГГ, Махмадовой З.О. на праве собственности принадлежит автомашина марки Мерседес-Е-200 государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № (т. 1 л.д. 38).

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным инспектором <данные изъяты>, установлено, что ФИО4, управляя ТС ВАЗ 21070 г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ. в 11.30 час. по адресу: <адрес>, не выполнил требования п.п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу ТС Мерседес Бенц г.н. № под управлением ФИО3, в результате чего совершил с ним столкновение, после чего ТС Мерседес Бенц г.н. № совершило наезд на препятствие (бетонный столб). ФИО4 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 30).

Обязательная автогражданская ответственность виновника в момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

25.04.2019г. истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» не признала событие страховым случаем (т. 1 л.д. 39).

Согласно экспертному заключению № выполненному экспертом-техником ФИО12 причиной образования повреждений являются взаимодействие ТС в период контактирования в рассматриваемом ДТП; расчетная стоимость ремонта (без учета износа) составляет 594 300 рублей, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 482 100 рублей (т. 1 л.д. 10-28).

26.09.2019г. истица обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией.

25.11.2019г. истица обратилась с соответствующим обращением к финансовому уполномоченному.

30.12.2019г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 34).

05.03.2020г. истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением (т. 1 л.д.4-7).

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела усматривается, что Махмадова З.О. обратилась в суд в связи с тем, что не согласна с решением страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения.

В своем отказе ответчик указывает, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 18.06.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований при Северо-Кавказском федеральном университете (т. 1 л.д. 132-134).

Согласно заключению эксперта № - повреждения автомобиля Mercedes-Benz Е200, гос. per. знак №, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е200 гос. peг. знак № в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА на дату ДТП без учёта износа комплектующих изделий составляет 768 700 руб., с учётом износа комплектующих изделий составляет 599 400 руб.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения автомобиля Mercedes-Benz Е200 гос. per. знак № Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, выводы заключения научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил заключение экспертизы.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 400 000 рублей (ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ суд снижает размер штрафа до 50 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с 21.05.2019 включительно по день вынесения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Суд находит верным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.05.2019 включительно по 17.03.2021 включительно до 100 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение независимой досудебной экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 26 000 рублей, которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к материалам дела платежными документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 8 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Махмадовой ФИО13 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Махмадовой ФИО14:

400 000 (четыреста тысяч) рублей - страховое возмещение,

50 000 (пятьдесят тысяч) рублей - штраф,

100 000 (сто тысяч) рублей - неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.05.2019 включительно по 17.03.2021 включительно,

2 000 (две тысячи) рублей - компенсация морального вреда,

5 000 (пять тысяч) рублей - расходы по оплате независимой экспертизы,

26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей - расходы по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части требований Махмадовой ФИО15 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в размере, превышающем взысканную сумму, о взыскании денежных средств в большем размере - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                    Кудрякова Ю.С.