Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15426/2017 от 21.04.2017

Судья Шипунова М.Н. дело №33-15426/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе :

председательствующего Назарова В.В.

судей Неказакова В.Я. и Першиной Н.В.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

слушали в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >7 на определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 06 февраля 2017 года

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >2 о запрете эксплуатации автомобильной мойки расположенной по адресу: <...>.

В рамках рассматриваемого дела, < Ф.И.О. >1 обратилась в суд с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления деятельности автомойки расположенной по вышеуказанному адресу.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 06 февраля 2017 года, < Ф.И.О. >1 отказано в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер в виде приостановления деятельности автомойки расположенной по адресу: <...>

В частной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 действующий на основании доверенности < Ф.И.О. >7 просит суд отменить определение, как незаконное и необоснованное, вынесенные с нарушением норм процессуального права.

Участвующие в деле лица, в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения, не имеется.

Как видно из материалов дела, < Ф.И.О. >1 обратилась в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >2 о запрете эксплуатации автомобильной мойки расположенной по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть в частности наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Суд первой инстанции отказывая < Ф.И.О. >1 в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер в виде приостановления деятельности автомойки расположенной по адресу: <...> указал, что требования в обеспечении иска, аналогичны требованиям искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они сделаны в соответствии с законом и имеющимися в материалах дела документами.

Доводы жалобы обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом норм действующего законодательства, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Учитывая вышеизложенное, вынесенное определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда города Краснодара от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя < Ф.И.О. >1 действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >7- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: