Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1023/2012 от 04.10.2012

м.с. Богомолова Л.А.

с. Плешивцев С.И. 44а-1023/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 14 ноября 2012 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков рассмотрев жалобу защитника Шалашова А.Г. В. на постановление мирового судьи судебного участка №107 Ординского муниципального района Пермского края от 27 июня 2012 года и решение судьи Ординского районного суда Пермского края от 31 августа 2012 года вынесенное в отношении Шалашова А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Ординского муниципального района Пермского края от 27 июня 2012 года Шалашов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 65-68).

Решением судьи Ординского районного суда Пермского края от 31 августа 2012 года постановление мирового судьи судебного участка №107 Ординского муниципального района Пермского края от 31 августа 2012 года оставлено без изменения, а жалоба Васенина В.М. -защитника Шалашова А.Г. - без удовлетворения (л.д. 98-100).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 04 октября 2012 г. Шалашовым А.Г. и его защитником В. поставлен вопрос об отмене судебных актов. В обоснование заявленных требований в жалобе указано, что в нарушении ч.1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник не был извещен надлежащим образом о времени и дате судебного заседания.

Дело об административном правонарушении было истребовано 08 октября 2011 года и поступило в Пермский краевой суд 19 октября 2012 года.

Изучив материалы дела, доводы жалобы защитника, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 17 марта 2012 года в 04:40 на ул. **** Свердловского района г. Перми водитель Шалашов А.Г. управлял транспортным средством /марка/, государственный регистрационный знак **, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Вина Шалашова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно, чеком тестера Дрегер, который подписан Шалашовым А.Г. собственноручно (л.д. 6), протоколом об административном правонарушении (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Шалашов А.Г. согласился с результатами освидетельствования (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), объяснениями понятых Р. и М. (л.д.9,10), объяснениями Шалашова А.Г., в которых он указал, что выпил и поехал домой (11).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что защитник Шалашова А.Г. - В. не был извещен надлежащим образом о времени, месте и дате рассмотрения дела мировым судьей, не соответствует материалам дела и отмену судебных постановлений не влечет.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях суду необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В деле содержится извещение о времени и месте его рассмотрения, адресованное В., как защитнику Шалашова А.Г. Извещение оформлено телефонограммой от 26.06.2012 и направлено по месту работы защитника, по адресу: ****, г. Пермь. Данный адрес указан в адвокатском ордере и в настоящей жалобе в порядке надзора. Также, согласно выписке из журнала учета служебных документов, принимаемых и передаваемых по факсимильной связи, В. 26.06.2012 и 27.06.2012 было направлено извещение и определение судебного заседания об отложении рассмотрения дела. (л.д. 64).

Кроме того, из материалов дела следует, что мировой судья трижды откладывал рассмотрение дела по ходатайству защитника в виду его занятости и предпринимал необходимые меры к его извещению о месте, дате и времени судебного разбирательства (л.д. 30,42,52). 27 июня 2012 года дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие защитника В. Дальнейшее отложение судебного разбирательства привело бы к истечению срока давности привлечения к административной ответственности. Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о злоупотреблении защитником В. правом на защиту и участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, с целью затягивания производства по делу.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие защитника В.

Указанные доводы были также проверены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, им дана надлежащая и правильная оценка.

Наказание Шалашову А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №107 Ординского муниципального района Пермского края от 27 июня 2012 года и решение судьи Ординского районного суда Пермского края от 31 августа 2012 года вынесенное в отношении Шалашова А.Г. оставить без изменения, жалобу защитника Шалашова А.Г. В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков