Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-94/2019 от 29.01.2019

Дело <номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Колесник С.К.,

адвоката Самсонова Д.Е.,

при секретаре Шилиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Игумнова В. А., <...>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Игумнов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13 часов 30 минут по 23 часа 00 минут <дата> Игумнов В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате <адрес> в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что собственник имущества ФИО1 уснул, а также, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, подошел к кровати, где спал ФИО1, поднял подушку и вытащил из под нее, тем самым тайно похитив находившийся там и принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Самсунг» модели «ГелаксиДжи4» стоимостью 13000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 150 рублей без денежных средств на счету, а всего похитил имущества на общую сумму 13.150 рублей, чем причинил ФИО1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму, после чего, имея при себе похищенное, с места совершения преступления скрылся.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ Игумновым В.А. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Самсонов Д.Е.

Возражений со стороны государственного обвинителя Колесник С.К. и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Игумнову В.А. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Потерпевший утверждает, что причиненный ущерб является для него значительным. Исходя из суммы похищенного имущества, суд также считает, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным.При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, страдает тяжким заболеванием (<...> в ходе предварительного следствия способствовал раскрытию преступления, а при рассмотрении уголовного дела в суде экономии правовых средств, похищенное возвращено, потерпевший претензий к нему не имеет и не настаивает на суровой мере наказания, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако, ранее судим, в связи с чем, может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает. Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд считает возможным при назначении размера наказания Игумнову В.А. не применять правила рецидива, предусмотренные ст. 68 УК РФ, т.к. длительное нахождение в местах лишения свободы может отрицательно сказаться на состоянии его здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание Игумнову В.А., предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. Совершение преступления в состоянии опьянения суд не находит обстоятельством, отягчающим наказание Игумнову В.А., поскольку подсудимый утверждает, что состояние опьянения никак не повлияло на совершение им преступления, а других доказательств о том, что данное обстоятельство является отягчающим, следствием не представлено и судом не установлено.Учитывая, что Игумнов В.А. совершил преступление средней тяжести корыстной направленности при отягчающих обстоятельствах, а также с учетом обстоятельств совершения преступления суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, на менее тяжкую. На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать ИГУМНОВА В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.Меру пресечения Игумнову В.А. оставить прежнюю - заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбывания наказания предварительное заключение под стражей в качестве меры пресечения с <дата> по <дата>.

Вещественные доказательства: закупочный акт хранить при уголовном деле, остальное возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Председательствующий: