Приговор по делу № 1-37/2019 (1-623/2018;) от 27.12.2018

Дело № 1-37/2019    

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс                     23 января 2019 года

    Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего            Сержантова Д.Е.,

при секретаре                     Тихоновой О.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Миасс Акулина В.В.,

подсудимого Воробьева А.С. и его защитника - адвоката Томиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ВОРОБЬЕВА А.С., родившегося ДАТА в АДРЕС, ..., зарегистрированного и проживающего по АДРЕС, ранее судимого: 29 декабря 2014 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок два года, условно с испытательным сроком два года, со штрафом в размере 5 000 рублей, постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 02 июня 2015 года испытательный срок продлен на два месяца, постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 02 июня 2016 года испытательный срок продлен на четыре месяца (штраф до настоящего времени не оплачен),

у с т а н о в и л:

Воробьев А.С. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, в период с 22 часов 00 минут 21 ноября 2018 года по 00 часов 30 минут 22 ноября 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в АДРЕС, умышленно, с корыстной целью, вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, распределив между собой роли в совершении преступления, согласно которым Воробьев А.С. должен был совершить хищение утки из сарая по АДРЕС, а лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность хищения и помогать в переноске похищенного.

После достижения обоюдной договоренности соучастники, действуя в вышеуказанный период времени, умышленно, с корыстной целью, направленной на тайное хищение чужого имущества, совместно и согласованно, через забор проникли на территорию дома АДРЕС, где лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, стал наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность хищения, чтобы в случае обнаружения преступных действий предупредить об этом Воробьева А.С., а последний через незапертую на запорное устройство дверь незаконно проник в сарай, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил утку, принадлежащую Потерпевший №1, которую передал соучастнику.

С похищенным личным имуществом Воробьев А.С. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением сторон, с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 ущерб на сумму 1 000 рублей.

В ходе предварительного расследования по делу Воробьев А.С. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке, подтвердил и поддержал, пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником. В материалах дела, с которыми он ознакомлен, правильно изложены фактические обстоятельства дела и он с ними согласны. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Томилова Ю.В. ходатайство подсудимого поддержала.

Потерпевшая Потерпевший №1, государственный обвинитель Акулин В.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

    Принимая во внимание, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела либо прекращения рассмотрения дела в особом порядке и назначения разбирательства дела в общем порядке не усматривается, соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судья считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судопроизводства.

Обвинение в совершении инкриминируемого подсудимому деяния обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С предъявленным обвинением Воробьев А.С. полностью согласен: по фактическим обстоятельствам содеянного, умыслу в действиях, характеру, юридической оценкой содеянного.

Действия подсудимого подлежат квалификации по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, Воробьев А.С. совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

    Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Воробьева А.С. суд принимает во внимание то, что ранее судим, имеет временные заработки, постоянное место жительства и регистрации, состоит на учёте у психиатра, у врача нарколога на учете не состоит, согласно рапорта участкового уполномоченного полиции характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д. 82, 83).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Воробьева А.С. суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья, обусловленное наличием психического отклонения, ослабленное состояние здоровья его бабушки, которой он оказывает помощь, мнение потерпевшей, которая просила о снисхождении, добровольное возмещение причиненного в результате преступления ущерба, активное способствование расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, что суд усматривает, в том числе и из оглашенных показаний Воробьева А.С. при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подробно пояснил по обстоятельствам совершенного им противоправного деяния, указал о своей роли, роли соучастника (л.д. 44-45, 52-53).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, за совершенное им преступление является его совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из пояснений Воробьева А.С. в судебном заседании следует, что данное преступление он решили совершить исключительно потому, что находились в состоянии опьянения, находясь в трезвом состоянии подобных действий, он бы не стали предпринимать. Таким образом, суд признаёт, что нахождение Воробьева А.С. в состоянии опьянения на момент совершения указанного преступления не способствовало его примерному, законопослушному поведению, снизило возможность надлежащего контроля за ним, а также поспособствовало в формировании умысла на совершение данного преступления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и жизнь его семьи, суд считает, что штраф в качестве основного вида наказания, обязательные работы, исправительные работы, либо принудительные работы в отношении Воробьева А.С. не применимы и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. Наказание, связанное с лишением свободы, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление Воробьева А.С. возможно на основе ст. 73 УК РФ без реального отбытия лишения свободы с установлением ему продолжительного испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, а также суд считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что по делу установлено отягчающее обстоятельство при назначении наказания за совершенное подсудимым преступление суд полагает невозможным применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассматривалось в особом порядке.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, дающих основание для назначения наказания ему с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ. Не находит суд оснований и для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая, что Воробьев А.С. имеет неотбытый срок дополнительного наказания по приговору от 29 декабря 2014 года, суд считает необходимым полностью присоединить к вновь назначенному наказанию дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

руководствуясь ст. 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

п р и г о в о р и л:

Воробьева А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2014 года и окончательно назначить Воробьеву А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на один год, со штрафом в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Воробьеву А.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок продолжительностью в два года и обязать его: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных (Уголовно-исполнительная инспекция), являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения Воробьеву А.С. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, а именно: пакет с перьями птицы породы «утка», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенными законному владельцу, освободив её от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                        Сержантов Д.Е.