Мотивированное решение по делу № 02-0152/2023 от 27.04.2022

УИД 77RS0029-02-2022-006351-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-152/23 по иску Петрушина Ивана Александровича к Арсеньеву Сергею Владимировичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ

Истец Петрушин И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Арсеньеву С.В. и просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 17.07.2019, заключенный от его имени с Арсеньевым С.В., применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на то, что 20.05.2019 его знакомый – Кондрат Н.И. попросил его расписаться в ПТС на транспортное средство марки Ягуар, регистрационный знак ТС, впоследствии, 17.07.2019 от его имени был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства с Арсеньевым С.В., в соответствии с которым Арсеньев С.В. продал ему указанное транспортное средство за сумма Указывает на то, что он не заключал данный договор купли-продажи, транспортное средство ему не передавалось, денежных средств он за него не платил, фактически указанным транспортным средством владеет и пользуется Кондрат Н.И., а на него (фио) оно только оформлено, по просьбе Кондрата Н.И. При этом на указанное транспортное средство ему исчислен налог, на который начислены пени за его неуплату в срок. Таким образом, в результате заключения от его имени оспариваемого договора нарушаются его права, в том числе имущественные, поскольку он вынужден будет уплатить налог и начисленные пени за имущество, которым фактически не владеет и не пользуется. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Петрушин И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Арсеньев С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, указал на то, что помнит фио, что он продал ему транспортное средство марки Ягуар, регистрационный знак ТС, получив за него денежные средства в полном объёме и передав транспортное средство, таким образом договор купли-продажи транспортного средства был исполнен надлежащим образом, также указал, что транспортное средство продавалось по договору купли-продажи от 25.06.2019, который был выполнен печатным текстом, а не рукописным, представленный договор от 17.07.2019 он не видел и не подписывал, договор от 25.06.2019 у него не сохранился в связи с давностью его совершения.

Третье лицо Кондрат Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 17.07.2019 между Арсеньевым С.В. и Петрушиным И.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Арсеньев С.В. продал Петрушину И.А. транспортное средство марки Ягуар, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN VIN-код, номер кузова SAJAA0912EMU36797, номер двигателя 508PS 14040504272, ПТС серии 78УУ № 226944, регистрационный знак ТС, за сумма

19.07.2019 в ПТС указанного транспортного средства внесены сведения о Петрушине И.А. как о его новом собственнике, предыдущий собственник транспортного средства и Петрушин И.А. расписались в ПТС.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на недействительность вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства, указывая на то, что он его не подписывал, денежных средств за транспортное средство не получал, транспортное средство ему не передавалось, фактически им владеет и пользуется его знакомый Кондрат Н.И., по просьбе которого он расписался в ПТС.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту фио «Гарант».

Согласно заключению эксперта фио «Гарант», запись и подпись от имени фио, расположенные в договоре купли-продажи транспортного средства от 17.07.2019, выполнены не Петрушиным И.А., образцы почерка и подписи которого представлены для сравнения, а иным лицом.

Оснований для недоверия указанному заключению судебной почерковедческой экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший экспертизу был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт обладает необходимыми образованием и квалификацией дающими право на проведение подобного рода исследований, выводы эксперта носят исчерпывающий характер и подробно мотивированы в исследовательской части заключения, которое в полное мере соответствуют требования Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Вместе с тем, суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что истец не подписывал договор купли-продажи транспортного средства марки Ягуар, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN VIN-код, номер кузова SAJAA0912EMU36797, номер двигателя 508PS 14040504272, ПТС серии 78УУ № 226944, регистрационный знак ТС от 17.07.2019, который был представлен в материалы дела.

В тоже время, данное обстоятельство безусловно не свидетельствует об отсутствии у истца волеизъявления на совершение сделки по купле-продаже указанного транспортного средства.

Напротив, в исковом заявлении, а также в ходе рассмотрения настоящего дела, сам истец неоднократно указывал, что расписался в ПТС указанного транспортного средства как его новый собственник, что также следует из ПТС, копия которого представлена в материалы дела.

Изложенное, по мнению суда, с очевидностью свидетельствует о намерении истца приобрести указанное выше транспортное средство в свою собственность.

Доводы истца, о том, что он расписался в ПТС как новый собственник указанного транспортного средства по просьбе своего знакомого Кондрата Н.И., суд признает несостоятельными, поскольку истец, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, расписываясь в ПТС как новый собственник транспортного средства, с целью совершения соответствующих регистрационных действий, не мог не сознавать правовых последствий указанных действий, а именно, того, что он становится законным владельцем транспортного средства.

То обстоятельство, что как указывает истец, фактически транспортным средством пользуется Кондрат Н.И., не свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца на приобретение в свою собственность указанного транспортного средства, поскольку ему, в силу ст. 209 ГК РФ, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, соответственно он вправе распоряжаться им любым, не запрещенным законом способом, в том числе передавать в пользование третьим лицам.

Суд отмечает, что истцу было известно о том, что он является собственником транспортного средства марки Ягуар, регистрационный знак ТС с 19.07.2019, то есть с момента, когда он расписался в ПТС и были совершены регистрационные действия по смене собственника транспортного средства, при этом в суд с настоящим исковым заявлением обратился только 23.06.2022, то есть спустя два года и одиннадцать месяцев, что по мнению суда также свидетельствует о наличии у истца волеизъявления на приобретение указанного транспортного средства в свою собственность, поскольку в ином случае, истец, зная о том, что в отношении указанного транспортного средства исчисляется транспортный налог, обязанность по уплате которого возлагается на него, а также сознавая возможные риски привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, фиксация которых осуществляется в автоматизированном режиме, действуя разумно и добросовестно, предпринял бы меры к прекращению своего права собственности на указанный автомобиль в разумные сроки.

Изложенное свидетельствует о том, что сделка купли-продажи транспортного средства марки Ягуар, регистрационный знак ТС, совершена без порока воли ее участников.

Кроме того, следует отметить, что из ПТС транспортного средства марки Ягуар, регистрационный знак ТС, следует, что регистрационные действия по смене собственника с фио на фио произведены на основании договора купли-продажи от 25.06.2019, однако в материалы дела представлен договор купли-продажи, в том числе и из ГИБДД, от 17.07.2019, договор купли-продажи от 25.06.2019 сторонами в ходе рассмотрения дела не представлен.

В тоже время, непредставление договора купли-продажи транспортного средства марки Ягуар, регистрационный знак ТС от 25.06.2019, указанного в ПТС, в качестве документа, послужившего основанием для совершения регистрационных действий по смене собственника транспортного средства, с учетом поведения истца, из которого явствует, что он приобрел указанное транспортное средство в собственность согласно своему свободному волеизъявлению, после приобретения транспортного средства в собственность, в течении длительного времени не предпринимал никаких действий по прекращению права собственности на транспортное средство, не свидетельствует о том, что такой договор не был заключен.

Суд считает, что совокупность установленных обстоятельств, приведенных выше, свидетельствует о том, что последующее после приобретения транспортного средства марки Ягуар, регистрационный знак ТС, поведение истца, давало основание другим лицам, в том числе ответчику, полагаться на действительность сделки, а в действиях самого истца усматриваются признаки недобросовестности.

При этом, в соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки по купле-продажи транспортного средства марки Ягуар, регистрационный знак ТС, между Арсеньевым С.В. и Петрушиным И.А. недействительной и применении последствий недействительности сделки и отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

Кроме того, фио «Гарант» которому было поручено проведение судебной почерковедческой экспертизы, заявлено ходатайство о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере сумма, поскольку они не были оплачены истцом, на которого были возложены.

Поскольку судом в полном объёме отказано в удовлетворении заявленных истцом требований, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с истца в пользу фио «Гарант» расходы, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил

В удовлетворении исковых требований Петрушина Ивана Александровича к Арсеньеву Сергею Владимировичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Взыскать с Петрушина Ивана Александровича в пользу фио «Гарант» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05.07.2023.

фио  Гришин