Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2019 (2-1767/2018;) ~ М-1555/2018 от 03.12.2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е 2-146\2019

    1 марта 2019 года город Зерноград

    Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Цой В.В.

С участием адвоката Константиновской А.А.(ордер от 24. 12.2018 г )

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску

ООО»РУСФИНАНС БАНК« к Пахоменко Ольге Викторовне Бондаренко Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47266,97 рублей и обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль модели «Хундай Солярис» 2013 года выпуска, регистрационный знак С 009 ОТ 161rus

ВСТРЕЧНОГО ИСКА Бондаренко Александра Сергеевича к ООО «РУСФИНАНС БАНК», Пахоменко Ольге Викторовне о признании добросовестным приобретателем автомашины модели «Хундай Солярис» 2013 года выпуска, регистрационный знак №

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Русфинанс Б.» (далее по тексту Б.)обратился в суд с И. к Пахоменко О.В. и Б. А.С., измененным в соответствии со ст.39 ГПК РФ в ходе разбирательства дела в части заявленной первоначальной суммы И.,о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47266,97 рублей и обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль модели «Хундай Солярис»2013 года выпуска, регистрационный знак №, ссылаясь в обоснование на следующее. Между Б. и Пахоменко О.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №-ф на сумму 502550,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи автомашины модели «Хундай Солярис»2013 года выпуска. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Пахоменко О.В. и Б. был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомашины)№-фз. Б. выполнил свои обязательства, предоставил денежные средства заемщику. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее рабочего дня каждого месяца. В нарушение условий кредитного договора Пахоменко О.В. нарушили обязательства, не своевременно погашает кредит. В силу п.1 ст.334ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. За Пахоменко О.В.образовалась задолженность по кредиту в размере 47266,97 рублей. Пахоменко О.В. продала находящийся в залоге автомобиль модели «Хундай Солярис» 2013 года Бондаренко А. С.. При переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Согласно отчету об оценке ООО«ФинКейс»отДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомашины модели«Хундай Солярис»2013года выпуска, идентификационный№ №, двигатель №, кузов № составляет 380000 рублей.Б. просил суд взыскать с Пахоменко О. В. в его пользу задолженность по кредитному договору№ от10.11.2013г в размере 47266,97 копеек, обратить взыскание на заложенное транспортное средство «ХундайСолярис»2013года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов № в счет погашения задолженности Пахоменко О.В., установить начальную продажную стоимость автомашины 380000 рублей. Взыскать с ПахоменкоО.В. в пользу Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5372,67копеек, с Бондаренко А. С. взыскать расходы по государственной пошлине 6000 рублей.

Б. просил дело рассмотреть без участия его представителя.

    Ответчик Пахоменко О.В. в суд явилась, против И. возражала.

Ответчик Б. А.С. И. не признал.

Предъявил встречный И. ООО «РУСФИНАНС Б.», Пахоменко О. В. о признании добросовестным приобретателем автомашины модели «ХундайСолярис» 2013года выпуска, регистрационный знак №. В обоснование требования указал, что спорный автомобиль он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, оплатил Пахоменко О.В. 240000 рублей. Переход права собственности на автомашину зарегистрирован в органах ГИБДД. При этом какой либо информации о наличии обременений в отношении автомашины не имелось, при заключении договора купли-продажи автомашины информации о том, что на автомашину«Хундай Солярис» 2013 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов № наложены какие-либо обременения, не имелось. Пахомова О.В. сокрыла от него факт нахождения автомашины в залоге у Б.. Просил суд отказать истцу в части удовлетворении и исковых требований, заявленных к нему.

Б. встречный И. не признал, адресовал возражения.

Ответчик Пахомова О.В. признала встречный И..

Выслушав лиц, участвующих по делу, представителя Б. А.С.-Константиновскую А.А., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор)обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. и Пахоменко О.В. заключен кредитный договор №-ф на сумму 502550,00 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи автомашины модели «Хундай Солярис» 2013 года выпуска.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.329ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Пахоменко О.В. и Б. был заключен договор залога приобретаемого имущества(автомашины) №-фз.

Б. выполнил свои обязательства, предоставил денежные средства заемщику.В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее рабочего дня каждого месяца.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В нарушение условий кредитного договора Пахоменко О.В.нарушили обязательства, не своевременно погашала кредит, что не отрицалось последней в судебном заседании.

Из данных лицевого счета заемщика Пахоменко О.В.следует,что ответчик в нарушала согласованный с Банком график погашения платежей по кредиту, в срок истечения договора образовавшуюся задолженность не погасила.

За Пахоменко О.В. на 7 февраля 2019 года образовалась задолженность по кредиту в размере 47266,97 рублей (л.д.212-231), которые подлежат взысканию с заемщика в пользу Банка.

По встречному иску Бондаренко Александра Сергеевича к ООО «РУСФИНАНС БАНК», Пахоменко Ольге Викторовне о признании добросовестным приобретателем автомашины модели «Хундай Солярис» 2013 года выпуска, регистрационный знак С 009 ОТ 161 rus суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено другим лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлен,что БондаренкоА.С.спорный автомобиль приобрел 18 мая 2016 года, оплатил Пахоменко О.В. 240000 рублей. Переход права собственности на автомашину зарегистрирован в органах ГИБДД.

Из представленных доказательств по делу следует, что на момент совершения сделки купли-продажи спорной автомашины какой-либо информации о наличии обременений в отношении этого транспортного средства не имелось.

При заключении договора купли-продажи между Пахоменко О.В. и Бондаренко А.С. информации о том, что на автомашину«Хундай Солярис» 2013года выпуска, идентификационный № № № №,кузов №№ наложены какие-либо обременения, не имелось.

Пахоменко О.В. сокрыла от Бондаренко А.С. факт нахождения автомашины в залоге у банка, что не опровергалось Пахоменко О.В. в судебном заседании.

Федеральным законом от 21.12.2013г №379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которых в обязанности залогодержателя входит направление в реестр уведомлений сведений о залоге движимого имущества.

Порядок применения ст.ст.352,353 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ №(2015),утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, где в частности указано, что в соответствии с п.п.1,3 ст.3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Факт заключения договора залога между истцом и заемщиком до указанной даты вместе с тем не освобождал Б. от обязанности после внесения изменений в Гражданский Кодекса РФ произвести регистрацию предмета залога путем включения в реестр уведомлений Федеральной Нотариальной Палаты.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность из действий предполагаются.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с ч. 1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной).

В материалы дела не представлено первоначальным истцом доказательств того что ООО «РУСФИНАС Б.» принимал какие-либо меры по исполнению в разумные сроки возложенной на залогодержателя обязанности по направлению уведомлений о залоге транспортного средства для включения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках гражданского дела по И. о взыскании задолженности по кредитному договору Б. так же были заявлены.

Суд приходит к выводу, что Б. А.С. является добросовестным приобретателем автомашины на основании договора купли-продажи, поскольку он принял все зависящие и необходимые и возможные в аналогичных обстоятельствах действия по проверке законности владения автомашиной продавцом и отсутствия каких-либо обременений, препятствующих его отчуждению. Ответчик Б. А.С. не знал и не мог знать с учетом фактических обстоятельств дела о наличии залога в отношении спорного автомобиля. БондаренкоА.С. длительное время открыто владел спорным автомобилем, нес затраты по его содержанию и техническом обслуживании, уплачивал транспортный налог.

Б. в свою очередь не проявил должной осмотрительности и заботливости, не предпринял всех необходимых, требуемых мер по защите предмета залога. ООО«РУСФИНАНС Б.» являющийся залогодержателем автомашины и одновременно стороной договора, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по обеспечению контроля за сохранностью предмета залога, своевременно не предпринял соответствующих мер по направлению информации о залоге в реестр уведомлений нотариуса, не интересовался состоянием предмета залога

Уведомление о залоге в реестре нотариуса Банком до настоящего времени не размещено, что следует из сведений с интернет-сайта реестра Федеральной нотариальной палаты.

Суд приходит к выводу, что при отсутствии должной степени осмотрительности банка по обеспечению сохранности предмета залога, в сложившихся отношениях не могут нарушаться права и законные интересы Бондаренко А.С., который добросовестно владел данным автомобилем с мая 2016 года.

При установленных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка об обращении взыскания на автомашину«Хундай Солярис»2013года выпуска, идентификационный № №, двигатель № № кузов №№ с установление начальной продажной стоимости 380000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне,в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того,что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований

Расходы, связанные с рассмотрением дела в суде перечислены в статье 94 ГПК РФ. К ним относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы по государственной пошлине.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Пахоменко О.В. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1468,01 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что суд удовлетворил исковые требования Банка к Пахоменко О.В., то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с Пахоменко О.В. в пользу Банка подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины 1468, 01 рублей.

Так же с Пахоменко О.В. в пользу Бондаренко А.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 150 рублей.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска Бондаренко А.С., а последний понес по настоящему делу расходы на представителя в сумме 30000 рублей, суд с учетом объема защищаемого иска, оказанных по договору с представителем Константиновкой А.А. юридических услуг, затраченное представителем время на участие в нескольких судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что размер заявленных ко взысканию расходов на представителя в сумме 30000 рублей является разумным и обоснованным. В связи с этим понесенные Бондаренко А.С. расходы подлежат взысканию с ПахоменкоО.В. и ООО«РУСФИНАС БАНК « по 15 000 рублей с каждого.

Учитывая, что суд отказал Б. в удовлетворении исковых требований об обращения взыскания на заложенную автомашину «Хундай Солярис» 2013 года выпуска, идентификационный №, двигатель № №, кузов №№ а по настоящему делу в целях обеспечения И. определением Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению заявленного Б. И., то в соответствии со ст.144 ГПК РФ эти меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Встречный иск Бондаренко Александра Сергеевича к ООО «РУСФИНАНС БАНК», Пахоменко Ольге Викторовне о признании добросовестным приобретателем транспортного средства удовлетворить.

Признать Бондаренко Александра Сергеевич добросовестным приобретателем автомашины Хундай Солярис» 2013года выпуска, регистрационный знак С 009 ОТ 161 rus.

Иск ООО» РУСФИНАНС БАНК « к Пахоменко Ольге Викторовне, Бондаренко Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47266,97 рублей и обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль модели «Хундай Солярис» 2013 года выпуска, регистрационный знак С 009 ОТ 161rus удовлетворить частично.

Взыскать с Пахоменко Ольги Викторовны в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47266,97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1468,01 рублей, в остальной части И. отказать.

Взыскать с Пахоменко Ольги Викторовны и ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Бондаренко Александра Сергеевича расходы по уплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого, расходы на представителя по 15000 рублей с каждого.

Отменить меры по обеспечению иска по настоящему делу, принятые определением Зерноградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомашины модели «Хундай Солярис» 2013 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащей Бондаренко Александру Сергеевичу 17.12.1978года рождения, зарегистрированном у и проживающему по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения изготовлен 6 марта 2019 года.

Судья Дворникова Т.Б.