Решение по делу № 33-1550/2019 от 25.02.2019

Дело № 33-1550/2019

Апелляционное определение

г. Тюмень                                           13 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.,
судей	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре	Турнаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Некрасова Ю.Б. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

    «Иск Акционерного общества «Транснефть-Сибирь» - удовлетворить.

    Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Некрасова Ю.Б. на праве собственности, расположенную по адресу: г. Тюмень, <.......>, кадастровый номер <№>.

    Определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 856 000 рублей.

    Взыскать с Некрасова Ю.Б. в пользу Акционерного общества «Транснефть-Сибирь» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца Кошкаровой О.И.. представителя ответчика Крицкой Н.А.,

установила:

Истец АО «Транснефть-Сибирь» обратился в суд с иском к ответчику, просил, с учетом уточнений, обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчику, расположенную по адресу: <.......>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком был заключен договор целевого займа на сумму 2 160 000 руб. на срок 108 месяцев для покупки (строительства) жилых помещений. С использованием указанных денежных средств ответчик приобрел по договору долевого участия квартиру у ЗАО «МДС», которая находится в залоге у истца. В соответствии с п. 2.7 договора целевого займа, в случае увольнения ответчика, он должен возвратить остаток ссуды. 22 июня 2015 года ответчик был уволен, но долг не возвратил, в связи с чем АО «Транснефть-Сибирь» обратилось в суд. Решениями Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2015 года и от 01 марта 2017 года (с учетом апелляционного определения Тюменского областного суда от 05 июля 2017 года), с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору целевого займа, а также пени. До настоящего времени решения суда не исполнены, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 246 774 руб. 76 коп. В связи с изложенным истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования полностью поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Некрасов Ю.Б.

В апелляционной жалобе указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку по адресу, указанному в исковом заявлении, не проживает, фактически проживает и работает в <.......> в ООО «<.......>» с 04 января 2018 года по настоящее время, что подтверждается справкой от 13 июня 2018 года.

Указывает, что квартира, на которую суд обратил взыскание, действительно была приобретена с использованием заемных денежных средств АО «Транснефть-Сибирь», откуда ответчику пришлось уволиться в связи со снижением заработной платы.

Указывает, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, не является предметом ипотеки, и для ответчика является единственным, поэтому взыскание на него обращено быть не может в силу ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 446 Гражданского кодекса РФ.

Просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции (том 2 л.д. 203-205).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы полностью поддержала, представитель истца поддержала возражения на апелляционную жалоюу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между ОАО «Сибнефтепровод» (сейчас - АО «Транснефть-Сибирь») и Некрасовым Ю.Б. был заключен договор целевого займа на выдачу беспроцентной ссуды в размере 2 160 000 руб. на срок 108 месяцев с 01 января 2014 года по 01 января 2023 года.

По договору участия в долевом строительстве от 27 декабря 2013 года ответчиком с использованием заемных денежных средств было приобретено жилое помещение – однокомнатная квартира на <.......>.

Согласно п.п. 3.1.- 3.4 Договора, цена договора составила 2 145 620 руб., оплата произведена за счет заемных средств по договору беспроцентной ссуды от 27 ноября 2013 года, заключенному между ОАО «Сибнефтепровод» и Некрасовым Ю.Б. Ипотека возникает в пользу    ОАО «Сибнефтепровод» с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по Тюменской области. Приобретаемая квартира находится в залоге с момента государственной регистрации настоящего договора (том 1 л.д. 21).

В настоящее время спорная квартира имеет адрес <.......>, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Она передана в собственность ответчика на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от <.......> по делу <№> (том 1 л.д. 166-196, п. 350 резолютивной части определения).

Как указано в п. 1 ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Из материалов регистрационного дела, представленного по запросу суда первой инстанции, следует, что государственная регистрация договора долевого участия и государственная регистрация ипотеки в силу закона произведены <.......> (том 1 л.д. 157-161).

При этом с заявлениями о регистрации договора долевого участия и регистрации ипотеки в силу закона Некрасов Ю.Б. обращался лично (том 1 л.д. 131, 133).

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что квартира не является предметом залога и на нее не может быть обращено взыскание как на единственное жилье ответчика – является необоснованным.

В силу п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Далее, как правильно установлено судом первой инстанции, на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 ноября 2015 года, оставленного без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 17 февраля 2016 года, с ответчика в пользу АО «Транснефть-Сибирь» взыскана задолженность по договору целевого займа от <.......> в размере 1 705 620 руб., пени в размере 251 069 руб. 28 коп.

Кроме этого, на основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 марта 2017 года, (с учетом апелляционного определения Тюменского областного суда от 05 июля 2017 года) с ответчика в пользу АО «Транснефть-Сибирь» взысканы пени по договору целевого займа от <.......> в размере 350 000 руб.

До настоящего времени решения суда ответчиком не исполнены, задолженность не погашена, что ответчик Некрасов Ю.Б. не оспаривает в апелляционной жалобе.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 50, 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и на основании оценки представленных доказательств по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенную квартиру подлежат удовлетворению, при этом начальную продажную цену заложенного имущества следует определить в размере 80% от суммы 2 320 000 руб. (рыночная стоимость квартиры на основании заключения судебной экспертизы, которую ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает), способ реализации – публичные торги.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: <.......> (том 1 л.д. 106).

По этому адресу, указанному истцом, суд, начиная с <.......>, направлял ему судебные извещения, которые возвращались в суд за истечением срока хранения в связи с неполучением их ответчиком (том 1 л.д. 99-105, 163-164, том 2 л.д. 82-83).

В апелляционной жалобе ответчик вновь указывает адрес своего проживания <.......>, адрес фактического проживания в <.......> – не указал (том 2 л.д. 132).

Справкой от 13 июня 2018 года, приложенной к апелляционной жалобе (том 2 л.д. 138), вопреки доводам ответчика, не подтверждается то обстоятельство, что «с 04 января 2018 года по настоящее время» он проживает в <.......>, адрес места проживания в справке не указан; документ, подтверждающий трудовые отношения ответчика с ООО «<.......>» (трудовой договор, трудовая книжка) – не представлен.

Как указано в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

До 04 января 2018 года (дата, с которой согласно его объяснениям, он не проживает в г. Тюмени) ответчику дважды направлялись судебные извещения, действуя добросовестно, он имел возможность получить их и сообщить суду об изменении места жительства (ст. 118 ГПК РФ), однако это им сделано не было.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств того, что по обстоятельствам, от него не зависящим, он не имел возможности получить судебную повестку на 21 мая 2018 года (том 2 л.д. 82-83), направленную заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что он считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Некрасова Ю.Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: