Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2015 (2-2592/2014;) ~ М-2162/2014 от 09.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                    12 мая 2015 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бровиной Ю.А.

при секретаре Глушковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-68/2015 по иску

Деминой Людмилы Владимировны

к Миронову Дмитрию Александровичу

об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда

с участием в судебном заседании:

представителя истца Деминой Л.В. - Гаврилова А.В., действующего в порядке части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ответчика Миронова Д.А.,

представителя ответчика Миронова Д.А. - Печникова Е.Б., действующего в порядке части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

истец Демина Л.В., третье лицо Демин О.Л. в судебное заседание не явились, извещены судебной повесткой

У С Т А Н О В И Л:

Демина Л.В. обратилась в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Миронову Д.А. об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенный по <адрес> основании договора подряда, заключенного ее супругом Деминым О.Л. с Мироновым Д.А. проведены работы по отделке фасада указанного дома термопанелями с затиркой межплиточных швов. Решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор подряда исполнен, работы сданы заказчику, кроме того решением суда определено, что между заказчиком и Мироновым Д.А. сложились отношения, регулируемые Законом «О защите прав потребителей». Работы по отделке фасада Мироновым Д.А. проведены не качественно, что подтверждается заключением представителя компании ООО «ТД «Керамик Групп», дистрибьютора клинкерной плитки и термопанелей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки в работе в течение 20 дней, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ и проигнорирована. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств в течение 10 дней, однако, претензия оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просит принять отказ от исполнения договора по выполнению работ по отделке фасада дома термопанелями с затиркой межплиточных швов и обязать ответчика произвести возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 200 000 рублей; взыскать неустойку в сумме 300 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Истец Демина Л.В., третье лицо Демин О.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительности причин неявки не известили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Представитель истца Деминой Л.В. - Гаврилов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>6, сроком действия три года в судебном заседании доводы иска поддержал. В дополнение к изложенному в исковом заявлении суду пояснил, что истец состоит в браке с Деминым О.Л. с 08.06.2011. С момента заключения брака между супругами установлен законный режим в соответствии с нормами статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации. Также с момента заключения брака супруги проживали совместно в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирована по месту жительства. В 2012 году супруги Дёмины в результате обоюдного согласия приняли решение о начале отделки фасада указанного дома термопанелями, для чего супруг обратился к Миронову Д.А. и заключил с ним спорный договор. Оплату стоимости термопанелей произвела истец за счёт собственных средств, поскольку супруг с 2009 года находится в затруднительном материальном положении, источник дохода у него отсутствует. Мироновым Д.А. работы по отделке фасада проведены не качественно, работы заказчиком не были приняты, решением Серовского районного суда определен факт сдачи работ по состоянию на 30.11.2012, то есть в соответствии с условиями договора гарантийный срок истек 30.11.2013. В период указанного гарантийного срока в адрес ответчика направлялись претензии с требованием об устранении недостатков работы, претензия ответчиком проигнорирована. С ДД.ММ.ГГГГ истец стала собственником ? доли <адрес> на основании договора дарения, с ДД.ММ.ГГГГ является единоличным собственником дома на основании договора купли-продажи ? доли дома. На основании изложенного просит принять отказ доверителя от исполнения договора по выполнению работ по отделке фасада дома термопанелями с затиркой межплиточных швов и обязать ответчика произвести возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 200 000 рублей; взыскать неустойку в сумме 300 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Ответчик Миронов Д.А. в судебном заседании указал, что с исковыми требованиями ознакомлен, требования ему понятны, с ними не согласен. В обоснование возражения пояснил, что все гражданско-правовые аспекты по поводу вопросов недостатков выполненных работ по названному договору были решены в судебном заседании по иску Миронова к Демину, в том числе по встречному иску Демина к Миронову. Так, решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что факта некачественного выполнения работ по отделке фасада дома Демина Мироновым не допущено, в связи с чем в удовлетворении встречных требований Демина к Миронову судом было отказано, апелляционным определением Судебной коллеги по гражданскими дела Свердловского областного суда решение Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Демина без удовлетворения. Истец, по сути, вновь заявляет те же требования, которые были уже рассмотрены по встречному иску её супруга. Кроме того когда она приобретала ? дома у супруга претензий к качеству отделки фасада к продавцу у неё не было. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Представитель ответчика Миронова Д.А. - Печников Е.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>2, сроком действия два года в судебном заседании с исковыми требованиями ознакомлен, требования ему понятны, с ними не согласен. Суду пояснил, что по сути требований заявлено принять отказ Деминой Л.В. от исполнения договора по выполнению работ по отделке фасада дома, заключенного между Деминым О.Л. и Мироновым Д.А. и обязать Миронова Д.А. произвести возврат по договору уплаченных по договору Деминым О.Л. денежных средств. При этом Демина Л.В. не может заявлять данные требования, поскольку не является стороной по договору. Кроме того, на момент заключения спорного договора подряда дом не был совместно нажитым супругами Демиными имуществом, он принадлежал им по ? доли на основании договоров дарения. Демина стала единоличным собственником спорного дома после заключения договора купли-продажи ? доли с супругом 17.02.2014. На момент приобретения доли имущества в собственность претензий к продавцу по поводу недостатков отделки фасада не имела. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Суд не установил препятствий рассмотрения дела в отсутствие истца и третьего лица в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к следующему.

Истец Демина Л.В. просит принять отказ от исполнения договора по выполнению работ по отделке фасада дома термопанелями с затиркой межплиточных швов, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Деминым О.Л. и Мироновым Д.А., обязать ответчика произвести возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 200 000 рублей; взыскать неустойку в сумме 300 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

В рамках производства по данному иску судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом рассмотрены исковые требования Миронова Д.А. к Демину О.Л. о взыскании задолженности по договору подряда в связи с его неисполнением и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречные исковые требования Демина О.Л. к Миронову Д.А. о защите прав потребителя. Свои требования истец Демин О.Л. обосновывал тем, что сроки исполнения работ по договору подряда на выполнение Мироновым Д.А. фасадных работ в <адрес> в <адрес> не выполнены в срок, а также, что выполненные работы имеют недостатки.

Решением суда установлено, что между Деминым О.Л. и Мироновым Д.А. заключён договор подряда от 24.07.2012, предметом которого являлось выполнение подрядчиком Мироновым Д.А. работ по отделке фасада термопанелями с затиркой межплиточных швов, на здании заказчика Демина О.Л., расположенном по адресу: <адрес>. Между Мироновым Д.А. и Деминым О.Л. согласован характер и объём работ и их цена. Также судом установлено, что подрядчик выполнил работы, обусловленные договором подряда, заказчик их оплатил частично ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, что подтверждено распиской. Факт нарушения сроков и некачественное выполнение работ в судебном заседании истцом Деминым О.Л. не доказано.

Решением суда постановлено исковые требования Миронова Дмитрия Александровича к Демину Олегу Леонидовичу о взыскании задолженности по договору подряда в связи с его неисполнением и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с Демина Олега Леонидовича в пользу Миронова Дмитрия Александровича задолженность по договору в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 756 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 979 рублей 78 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 039 рублей 00 копеек, всего 111 775 рублей 03 копейки. В удовлетворении встречных исковых требований Демина Олега Леонидовича к индивидуальному предпринимателю Миронову Дмитрию Александровичу о защите прав потребителя отказано.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ договор подряда по отделке фасада дома расположенного по адресу: <адрес> заключён между Деминым О.Л. (заказчик) и Мироновым Д.А. (подрядчик). Работы подрядчиком выполнены и Деминым О.Л. оплачены частично.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В спорном договоре указаны конкретные стороны – Демин О.Л. (заказчик) и Миронов Д.А. (подрядчик), определены их права и обязательства, в связи с чем, с учётом требований статей 432 и 703 Гражданского кодекса Российской Федерации судом по ранее рассмотренному делу договор признан заключённым, данный факт не оспаривается истцом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве стороны (для третьих лиц). Исходя из положений указанных норм закона, а также статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

Нормами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплены принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Деминой Л.В. не представлено доказательств того, что она состояла в договорных отношениях с Мироновым Д.А. в связи с проводимыми работами по отделке фасада дома расположенного по адресу: <адрес>, в связи, с чем в силу вышеприведённых норм законодательства, правоотношения в рамках договора подряда, заключённого между Мироновым Д.А. и Деминым О.Л., порождают взаимные права и обязанности только для сторон договора, а не для иных лиц. Поскольку истец стороной договора подряда не являлась, указанные ею правоотношения между Деминым О.Л. и Мироновым Д.А. не создают для неё прав и не порождают у неё обязанностей по надлежащему исполнению договора, в связи с чем, Демина Л.В. не вправе обращаться с требованиями к Миронову Д.А. с отказом от исполнения указанного договора подряда и взыскании денежных средств уплаченных по договору.

Принятие Мироновым Д.А. отказа Деминой Л.В. по исполнению спорного договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон договора Миронова и Демина, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства не освобождает Демина О.Л. от оплаты работ, которые фактически им были заказаны и приняты.

Между тем потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку истец не являлась стороной договора подряда, соглашения, вытекающие из этого договора, не имеют для истца юридической силы и не изменяют прав и обязанностей сторон по спорному договору подряда.

Доказательств факта оказания каких-либо услуг ответчиком истцу в судебное заседание не представлено, не предоставлено доказательств тому, что в результате исполнения договора подряда ответчиком нарушены права и законные интересы истца, равно как не предоставлено доказательств факта правопреемства по спорному договору подряда.

Доводы истца и его представителя о том, что дом, расположенный в городе Серове по <адрес> является общим имуществом супругов Деминых не состоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона; если супруги при жизни не заключили брачный договор, то имущество, приобретённое ими в период брака на совместные средства, поступает в их совместную собственность, при этом доли супругов в силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации признаются равными.

Сведений о наличии брачного контракта сторон в деле не имеется, при этом истцом предоставлены: свидетельство о заключении брака между Деминым О.Л. и Тюриной Л.В. 08.06.2011, свидетельство о государственной регистрации права Демина О.Л. на ? общей долевой собственности спорного дома на основании договора дарения от 22.07.2010, свидетельство о государственной регистрации права Деминой Л.В. на ? общей долевой собственности дома на основании договора дарения от 25.07.2013.

В соответствии со статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью при условии, что оно приобретено за счёт общих доходов. К общему имуществу супругов относятся, в частности, доходы каждого из них от трудовой и предпринимательской деятельности.

Не является общим имущество супругов, хотя и приобретённое во время брака, но на личные средства одного из супругов, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки утверждению представителя истца суд установил, что брачный договор супруги Демины не заключали, спорный дом не является общим имуществом супругов, поскольку изначально был приобретён по безвозмездной сделке на основании договоров дарения по ? доле каждому, а в дальнейшем свою часть в общей долевой собственности Демин продал супруге Деминой, которая стала единоличным собственником указанного <адрес>.02.2014.

Доводы истца и его представителя о том, что поскольку истец из личных сбережений денежных средств оплатила стоимость термопанелей и это подтверждает её участие в несении расходов супругов на оплату услуг подрядчика по отделке фасада дома термопанелями, а значит у неё появилось право выступать в качестве стороны по договору подряда, безосновательны, поскольку следует учитывать, что оспариваемый договор подряда был заключён между супругом истца и подрядчиком, при этом истец стороной названного договора не является, ею оплачена стоимость термопанелей, стоимость работ по договору подряда оплачивал супруг.

Кроме того руководствуясь статьями 3, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд исходит из того, что доводы истца положенные в основу заявленных в рамках настоящего дела требований, а именно о ненадлежащем качестве выполненных работ подрядчиком Мироновым Д.А. сводятся к переоценке установленных решением Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Миронова О.Л. о взыскании задолженности по договору подряда в связи с его неисполнением и по встречному исковому заявлению Демина О.Л. о защите прав потребителя обстоятельств и по своей сути направлены на пересмотр судебного постановления, которым с супруга истца (Демина О.Л.) в счёт исполнения спорного договора подряда взыскана задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанное обстоятельство является нарушением действующего процессуального законодательства, поскольку одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, в частности, требует, чтобы при окончательном разрешении дела судами их постановления не вызывали сомнения. При этом наличие возможности двух точек зрения по одному и тому же вопросу не может являться основанием, для переоценки обстоятельств ранее установленных судом при рассмотрении другого дела в котором участвовали те же лица. Суд не вправе производить проверку вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Разрешая спор по существу, суд, установив по делу юридически значимые обстоятельства, изучив имеющиеся по делу доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств возникновения у Деминой Л.В. права требовать принятия подрядчиком Мироновым Д.А. отказа от исполнения договора подряда, заключенного с Деминым О.Л., возврата уплаченных Деминым О.Л. денежных средств по договору подряда не представлено. В силу обязательственной природы сделки и относительного характера данных правоотношений, предполагающих заранее определённый круг участников, в первоначальное положение могут быть приведены только стороны сделки, но не другие лица, как отмечено выше отказ Деминой Л.В. от исполнения спорного договора подряда не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истца, в связи с чем, она не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, следовательно, не обладает правом на отказ от исполнения данного договора, взыскании денежных средств уплаченных по договору подряда и неустойки в порядке статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Не даёт такого права (на отказ от исполнения договора подряда) результат проведённой по делу по ходатайству истца экспертизы качества проведённых ответчиком работ (л.д.110-168), поскольку именно заказчик в лице Демина О.Л. имеет право на восстановление нарушенных прав как потребителя услуги.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Деминой Л.В. об отказе от исполнения договора.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 300 000 рублей в порядке пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в порядке статьи 15 Закона о защите прав потребителей и взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, так как, истцом не представлено доказательств, а судом не установлено наличия правоотношений между истцом и ответчиком, регулируемых Законом о защите прав потребителей, а также вина ответчика, являющая безусловным основанием для удовлетворения таких требований. Поскольку основное требование истца об отказе от исполнения договора удовлетворению не подлежит, таким образом, производные требования, указанные выше удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Деминой Людмилы Владимировны к Миронову Дмитрию Александровичу об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья                 Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.