Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2020 (2-1600/2019;) ~ М-1746/2019 от 12.12.2019

Дело №2-1-108/2020

64RS0010-01-2019-002171-40

Заочное решение

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года                  г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Черняевой Л.В.

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Макеевой Т.В.,

с участием представителя истца Распеваловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вольске гражданское дело по исковому заявлению Специализированного муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Вольск «Ритуал» к Петрову А. Г. о взыскании материального ущерба в виде подотчетных сумм,

установил:

истец обратился в суд с иском к Петрову А.Г. о взыскании материального ущерба в виде подотчетных сумм, указав следующее.

Учредителем специализированного муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Вольск «Ритуал» (далее по тексту - СМУП «Ритуал») является администрация Вольского муниципального района Саратовской области.

Распоряжением администрации Вольского муниципального района Саратовской области от 29.12.2016 г. №-лс «О приеме на работу Петрова А.Г.» Петров А. Г. был назначен с 29 декабря 2016 года на должность директора СМУП «Ритуал».

Распоряжением администрации Вольского муниципального района Саратовской области от 28.05.2019 г. №-лс «О расторжении трудового договора с Петровым А.Г.» трудовой договор от 29 декабря 2016 года № с Петровым А. Г., директором СМУП «Ритуал», расторгнут. Петров А.Г. уволен с 16 июня 2019 года согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

12.03.2018 г. между Муниципальным учреждением «<данные изъяты>» (далее по тексту <данные изъяты>») и СМУП «Ритуал» был заключен муниципальный контракт № «Приобретение венков траурных» по результатам проведенного аукциона в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

Условиями соответствующей документации об электронном аукционе и контракта было предусмотрено обеспечение исполнения контракта в сумме 26871 рубль 87 копеек.

В соответствии с чеком-ордером Саратовского отделения ПАО Сбербанк № от 05.03.2018 г. за исполнителя (поставщика) по контракту СМУП «Ритуал» на расчетный счет заказчика по контракту <данные изъяты>» в качестве исполнителя обеспечения контракта Петровым А.Г. были внесены денежные средства в вышеуказанном размере.

На основании распоряжения от 05.03.2018 г. данные денежные средства для указанных целей были выданы СМУП «Ритуал» Петрову А.Г. под отчет.

В соответствии с платежным поручением № от 12.03.2019 г. внесенные денежные средства в сумме 26871 рубль 87 копеек были возвращены заказчиком путем внесения на счет Петрова А.Г.

Однако Петровым А.Г. не был осуществлен возврат денежных средств в кассу СМУП «Ритуал».

В период с 05.01.2018 г. по 27.05.2019 г. на условиях и в порядке, предусмотренных Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11 марта 2014 г. №-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъекта малого предпринимательства» (далее - Указания №-У), на основании соответствующих распорядительных документов (распоряжений руководителя) СМУП «Ритуал» выдал Петрову А.Г. денежные средства под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица.

Общая сумма выданных в вышеуказанном периоде денежных средств в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 71.01 СМУП «Ритуал» на 16.06.2019 г. составила 4185037 рублей 72 копейки.

На основании п. 6.3 Указаний №-У подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Авансовые отчеты с приложением необходимых документов были предоставлены Петровым А.Г. на общую сумму 4005415 рублей 78 копеек.

Срок, установленный законодательством, для предоставления отчета по использованию выданных денежных средств, по состоянию на настоящее время истек.

Однако в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью авансовый отчет по сумме 179621 рубль 94 копейки на сегодняшний день не предоставлен.

В адрес Петрова А.Г. были направлены претензии о возврате денежных средств или предоставлении подтверждающих документов (квитанции, транспортные документы, чеки контрольно-кассовой техники (ККТ), товарные чеки и др.) на суммы выданных под отчет денежных средств от 19.07.2019 г. № и от 19.07.2019 г. №.

В силу статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона № 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Согласно части 2 статьи 25 Закона № 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В результате незаконных действий ответчика истец понес убытки, выразившиеся в неполучении денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», стст. 15, 53 ГК РФ, 131-132 ГПК РФ, истец просил взыскать с Петрова А. Г. в пользу СМУП «Ритуал» сумму 206493 рубля 81 копейку, взыскать с Петрова А. Г. в пользу СМУП «Ритуал» сумму государственной пошлины в размере 5265 рублей.

В судебном заседании представитель истца свои требования поддержал в полном объеме, дав объяснения, аналогичные приведенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, при этом он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о рассмотрении дела в таком порядке судом вынесено определение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что распоряжением <данные изъяты> от 29.12.2016 г. №-лс «О приеме на работу Петрова А.Г.» ответчик был назначен с 29 декабря 2016 года на должность директора СМУП «Ритуал».

Распоряжением <данные изъяты> от 28.05.2019 г. №-лс «О расторжении трудового договора с Петровым А.Г.» трудовой договор от 29 декабря 2016 года № с ответчиком, директором СМУП «Ритуал», расторгнут. Петров А.Г. уволен с 16 июня 2019 года согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

12.03.2018 г. между <данные изъяты>» (далее по тексту <данные изъяты>») и СМУП «Ритуал» был заключен муниципальный контракт № «Приобретение венков траурных» по результатам проведенного аукциона в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Условиями соответствующей документации об электронном аукционе и контракта было предусмотрено обеспечение исполнения контракта в сумме 26871 рубль 87 копеек.

В соответствии с чеком-ордером Саратовского отделения ПАО Сбербанк № от 05.03.2018 г. за исполнителя (поставщика) по контракту СМУП «Ритуал» на расчетный счет заказчика по контракту <данные изъяты>» в качестве исполнителя обеспечения контракта Петровым А.Г. были внесены денежные средства в вышеуказанном размере.

На основании распоряжения от 05.03.2018 г. данные денежные средства для указанных целей были выданы СМУП «Ритуал» Петрову А.Г. под отчет.

В соответствии с платежным поручением № от 12.03.2019 г. внесенные денежные средства в сумме 26871 рубль 87 копеек были возвращены заказчиком путем внесения на счет Петрова А.Г.

Однако Петровым А.Г. не был осуществлен возврат денежных средств в кассу СМУП «Ритуал».

В период с 05.01.2018 г. по 27.05.2019 г. на условиях и в порядке, предусмотренных Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11 марта 2014 г. №-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъекта малого предпринимательства» (далее - Указания №-У), на основании соответствующих распорядительных документов (распоряжений руководителя) СМУП «Ритуал» выдал Петрову А.Г. денежные средства под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица.

Общая сумма выданных в вышеуказанном периоде денежных средств в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 71.01 СМУП «Ритуал» на 16.06.2019 г. составила 4185037 рублей 72 копейки.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями распоряжений руководителя о выдаче денежных средств, копиями расходных кассовых ордеров.

Однако в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью, копиями авансовых отчетов ответчик авансовые отчеты по сумме 179621 рубль 94 копейки истцу не представил.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Давая толкование приведенным нормам материального права, суд приходит к выводу, что получение денежных средств по разовому документу (в данном случае по расходным кассовым ордерам) и непредоставление отчета об их расходовании является самостоятельным основанием для привлечения подотчетного лица к материальной ответственности в размере причиненного ущерба.

Ответчик возражений относительно иска не представил, а также на направленные в его адрес истцом в досудебном порядке предложения возвратить денежные средства либо отчитаться за их расходование не отреагировал.

Доказательства, представленные истцом, подтверждают факт получения ответчиком денежных средств в размере, указанном в иске, к таким доказательствам относятся расходные кассовые ордера, в которых указано, что ответчику выдается денежная сумма для определенных целей, в графе расходных кассовых ордеров "Получил" имеется подпись ответчика о получении денежной суммы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку представленным доказательствам: объяснениям стороны истца, письменным доказательствам, суд приходит к выводу, что ответчик в указанный в иске период получил по разовым документам под отчет денежные средства в размере 26871 рубль 87 копеек, а также 4185037 рублей 72 копейки, однако денежную сумму 206493 рубля 81 копейку истцу не возвратил, авансовых отчетов о расходовании не представил. Все указанные доказательства - объяснения стороны истца, письменные доказательства являются допустимыми и относимыми к предмету спора, не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата денежных средств, их расходования в интересах работодателя ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в заявленной сумме в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Специализированного муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Вольск «Ритуал» к Петрову А. Г. о взыскании материального ущерба в виде подотчетных сумм удовлетворить.

Взыскать в пользу Специализированного муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Вольск «Ритуал» с Петрова А. Г. сумму материального ущерба в размере 206493 рубля 81 копейку.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2020.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья           Л.В. Черняева