Приговор по делу № 1-124/2018 от 08.06.2018

К делу № 1-124/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мостовской 04 декабря 2018 года

Судья Мостовского районного суда Краснодарского края Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Мостовского района Куценко А.А.,

подсудимого Панова В.В., его защитника Кацко В.Н., представившего удостоверение №6040 и ордер №873848 от 25.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Панова Виталия Викторовича, <личные данные>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Панов В.В., будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Панов В.В. приказом начальника Отдела МВД России по Мостовскому району № 302 л/с от 30 декабря 2016 был назначен на должность инспектора группы исполнения административного законодательства отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Мостовскому району (далее инспектор группы ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Мостовскому району). Являясь должностным лицом правоохранительного органа, осуществляющим функции представителя власти, он был обязан действовать на основании Федерального закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, должностной инструкции, утвержденной начальником отдела МВД России по Мостовскому району, Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», а также правовых актов МВД России, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ № 1377 от 14.10.2012, ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ.

В соответствии с п.п. 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9 должностной инструкции инспектора группы ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Мостовскому району, Панов В.В. обязан: организовывать взаимодействие с судами (направление материалов, получение из судов сведений о принятых решениях, их исполнение, проведении проверок по фактам прекращения дел судами, их обжалование, переписка); персонально отвечать за формирование, сопровождение и своевременную передачу информации о допущенных участниками дорожного движения нарушений правил дорожного движения в краевую базу данных ФИС ГИБДД – М «Административная практика», несет ответственность за качество, достоверность актуальность и своевременность передаваемой информации; контролировать ведение административных расследований по ДТП и делам об административных правонарушениях, полноту и правильность ведения дел; осуществлять систематический контроль за правильностью и обоснованностью применения мер воздействия к нарушителям правил дорожного движения, составления административных протоколов и процессуальных документов; контролировать прохождение административных материалов, готовить их для рассмотрения начальнику ОГИБДД ОМВД России по Мостовскому району, заместителю начальника, в суд.

06 мая 2017 около 01.00 часа (более точное время следствием не установлено), инспектором отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Мостовскому району <Г.А.Н.> напротив домовладения №<адрес>, выявлен <Х.А.В.>., управляющий транспортным средством (ВАЗ 21102 г.р.з. <номер>), в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершавший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 06.05.2017 в 01.10 час инспектором <Г.А.Н.> в отношении <Х.А.В.> был составлен протокол 23 ДВ 350471 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который в утреннее время 06.05.2017 (более точное время не установлено), им (<Г.А.Н.>.) был передан в группу по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Мостовскому район, расположенную в пгт. Мостовской по ул. Кирова, 1 «Б».

06 мая 2017 (более точное время не установлено), инспектор группы исполнения административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по Мостовскому району Панов В.В., являясь должностным лицом правоохранительного органа, осуществляющим функции представителя власти, находясь в помещении ОГИБДД Отдела МВД России по Мостовскому району, расположенном по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, пгт. Мостовской, ул. Кирова, 1 «Б», осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, а именно в нарушение п.п. 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9 своей должностной инструкции, внес в базу данных ФИС ГИБДД-М «Административная практика» заведомо недостоверные сведения в карточку учета правонарушений, изменив статью привлечения <Х.А.В.> к административной ответственности по протоколу об административном правонарушении 23 ДВ 350471 с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ.

Умышленные действия Панова В.В. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в непринятии мер к привлечению <Х.А.В.> к административной ответственности за совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно не направлению административного материала в мировой судебный участок для рассмотрения вопроса о привлечении правонарушителя к административной ответственности, и, как следствие, не наступлении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами что, в свою очередь, повлекло ненадлежащее предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, умышленные действия Панова В.В. по внесению заведомо недостоверных сведений в карточку учета правонарушений нарушили интересы неопределенного круга участников дорожного движения, а также подорвали авторитет государства и дискредитировали правоохранительные органы в глазах граждан, что противоречит требованиям ст. 3.1 КоАП РФ, а также положениям ст.ст. 1, 7, 9 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, о необходимости построения работы полиции в соответствии с принципами охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, осуществления своей деятельности в целях обеспечения общественного доверия к сотруднику полиции и не совершения любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции в целом.

Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 286 УК РФ подсудимый Панов В.В. виновным себя признал полностью, и показал, что с 30.12.2016, в соответствии с приказом начальника Отдела МВД России по Мостовскому району за № 302, он был назначен на должность инспектора группы исполнения административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по Мостовскому району. На данный момент он уволился из органов внутренних дел, в связи с выходом на пенсию по выслуге лет. В его должностные обязанности входило: формирование, сопровождение и своевременная передача информации о допущенных участниками дорожного движения нарушений правил дорожного движения в краевую базу данных ФИС ГИБДД М «Административная практика», а также осуществление иных функций в соответствии с должностной инструкцией. В своей деятельности он руководствовался действующими на территории Российской Федерации нормативно-правовыми актами, в частности ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, а также внутриведомственными актами МВД Российской Федерации. Местом несения им службы было помещение ОГИБДД Отдела МВД России по Мостовскому району, расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, пгт. Мостовской, ул. Кирова, 1 «Б». В ходе осуществления служебной деятельности он подчинялся начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по Мостовскому району <А.С.В.> и беспрекословно выполняет устные и документально оформленные приказы последнего. Неисполнение требований приведенного должностного лица - начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Мостовскому району <А.С.В.> является безусловным основанием для увольнения подчинённого ему сотрудника полиции из ОВД.

06.05.2017 в 08.00 час. он находился в пос. Мостовском Краснодарского края – в районе помещения ОГИБДД Отдела МВД России по Мостовскому району, расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, пгт. Мостовской, ул. Кирова, 1 «Б», когда ему на мобильный телефон <номер> поступил входящий телефонный звонок с абонентского номера ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Мостовскому району <К.В.А.> (тел.: <номер>). В ходе телефонного разговора последний попросил подъехать к его дому – в ст. Переправная Мостовского района Краснодарского края. Какой именно будет разговор, он не пояснял. Так как ему все равно было необходимо ехать к начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по Мостовскому району <А.С.В.> который также проживает в указанной станице, с целью подписания документов, <К.В.А.> он ответил согласием.

Примерно в 10.00 час этого же дня, он подъехал к домовладению <К.В.А.>, и, выйдя из автомобиля, между ними сложился разговор, в ходе которого <К.В.А.> пояснил, что 05-06 мая 2017 года в ночное время (может ошибаться во времени), его друг <Х.А.В.>., который живет с ним в одном населенном пункте, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Мостовскому району, которые составили в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения). На его вопрос <К.В.А.>.: «О чем ты хотел поговорить?» последний ответил: «Можешь помочь избежать другу (<Х.А.В.>.) ответственности, потому что, если его лишат прав, ему не на что будет жить, так как тот работает дальнобойщиком». Так как он понимал, что <К.В.А.> просит совершить заведомо незаконные действия по уводу его друга (<Х.А.В.>.) от административной ответственности, то сообщил последнему, что не может ему в этом помочь, так как его работа проверяется, и этот факт может быть выявлен его начальником <А.С.В.> за что его могут уволить, тем более материал уже был собран и он не знал законного механизма увода <Х.А.В.> от ответственности. <К.В.А.> предложил поехать с указанным вопросом к начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по Мостовскому району <А.С.В.>., который также являлся односельчанином Хмелявского А.В., и в виду занимаемой должности мог дать указание ему (Панову), как своему подчиненному увести <Х.А.В.> от ответственности.

<К.В.А.> попросил его поехать с ним, так как в случае если он не поедет с <К.В.А.> к <А.С.В.>, последний может исказить содержание разговора между ними и убедить его в том, что <А.С.В.> дал ему (Панову) указание на совершение незаконных действий, он (Панов) все же решил лично поехать с <К.В.А.> к дому <А.С.В.> и поприсутствовать при разговоре между ними.

Они прибыли к <А.С.В.>., который вышел к ним и спросил, что случилось. <К.В.А.> полностью пересказал <А.С.В.> события, произошедшие с <Х.А.В.>., после чего спросил: «Можно ли чем-нибудь помочь человеку (<Х.А.В.>.), он отблагодарит».

Панов не понял о какой «благодарности» шла речь, так как в разговоре с ним, <К.В.А.> ничего подобного не говорил. Данные слова были адресованы именно в адрес <А.С.В.> По окончании разговора с <К.В.А.>., <А.С.В.> подозвал Панова к себе и сказал, чтобы помог <К.В.А.> и <Х.А.В.> На вопрос: «Как я могу помочь, если материалы в отношении <Х.А.В.> уже составлены?», <А.С.В.> пояснил, чтобы он исказил имеющиеся сведения в базе данных о совершении <Х.А.В.> иного правонарушения, за которое нет наказания в виде лишения права управления транспортным средством, а административные материалы в отношении <Х.А.В.> уничтожил.

Панов понимал, что <А.С.В.> дает ему заведомо незаконный приказ, однако в связи с тем, что он находился в прямой служебной зависимости от последнего, не имел иного источника заработка (в случае потери работы в ОВД), мог подвергнуться взысканиям и различного рода служебным проверкам по надуманным причинам, в случае отказа выполнить приведенное выше требование Анопкина С.В., не стал с ним спорить.

06.05.2017 в течение дня (более точного времени не помнит), во исполнение указанного заведомо незаконного приказа <А.С.В.> по уводу <Х.А.В.> от административной ответственности за совершенное им правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Панов прибыл в помещение ОГИБДД Отдела МВД России по Мостовскому району, расположенное по адресу: <адрес> где на тот период времени находилась ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Мостовскому району <Х.С.А.>.. Подойдя к ней, он поинтересовался, где материалы в отношении <Х.А.В.>., на что получил ответ, что они хранятся у нее на столе. Он пояснил <Х.С.А.>., что по указанию <А.С.В.> данные материалы необходимо уничтожить, и внести в базу данных ложные сведения, так как <Х.А.В.> является близким другом <К.В.А.>

Испугавшись совершения указанных действий, <Х.С.А.> сказала, что материалы оформлены на ее имя, на что он пояснил, что сам все сделает, так как не может не выполнить требование начальника. Далее Панов внес в карточку учета правонарушений <Х.А.В.> недостоверные сведения о вынесении в отношении последнего постановления о совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ, а административные материалы в отношении <Х.А.В.> уничтожил. Позже сообщил об этом <К.В.А.> и <А.С.В.>

Через некоторое время, к нему подошел <К.В.А.> и передал одну бутылку алкоголя - водку объемом 0,5 литра с наименованием «Белые озера». На его вопрос: «Что это?», <К.В.А.> c улыбкой ответил: «Легкий магарыч, спасибо, что потратил свое время». При этом, никакой договоренности с <К.В.А.> о передаче ему алкоголя либо иных предметов (вещей), а равно ценностей, Панов не имел.

По истечении некоторого времени после вышеуказанных событий, ему стало известно, что в отношении него инициирована служебная проверка по факту искажения информации в базе данных, касательно совершенного <Х.А.В.> административного правонарушения. Обратившись с указанным вопросом к <К.В.А.>, тот ему пояснил, что ничего не знает и все должно быть нормально, так как <Х.А.В.> передал <А.С.В.> деньги.

Сам <А.С.В.> убедил его, что во всем разберется, а он может быть спокоен.

Так как он был уверен, что <А.С.В.> уладит сложившеюся ситуацию со служебной проверкой, то рассказал <М.С.В.> о том, что внес в базу данных ложные сведения по указанию <А.С.В.>., не подозревая о том, что <М.С.В.> фиксирует разговор на техническое средство.

Так как проверка продолжалась, Панов понял, что <А.С.В.> его обманывает, и последний не собирается помогать ему. Тогда он сказал <А.С.В.>., что сообщит правдивую информацию сотрудниками СБ.

По истечении некоторого времени, он находился в распоряжении отдела, когда к нему подошли <А.С.В.> и <К.В.А.> В ходе разговора последние в грубой форме сказали ему, что если он начнет «открывать рот», то они сообщат, что это он получил деньги от <Х.А.В.> и инициативно внес в базу данных ложные сведения. Опасаясь незаконного привлечения к уголовной ответственности и понимая, что и <К.В.А.>., <Х.С.А.> и иные сотрудники полиции дадут ложные показания по указанию начальника <А.С.В.> он сказал, что все понял и буду молчать.

На стадии предварительного следствия ему стало известно, что <А.С.В.> и <К.В.А.> получили за совершенные им (Пановым) действия, взятку от <Х.А.В.> в размере 100 000 рублей.

Вина Панова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, т.е. действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, кроме его признательных показаний, также подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель <Г.А.Н.> – старший инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Краснодарскому краю суду показал, что в мае 2017 года (точную дату не помнит), совместно с инспектором ДПС <Я.А.С.> патрулировал п. Мостовской. Около 01.00 часа ночи на перекрестке улиц Красной и Ленина остановили автомобиль ВАЗ 21102, за рулем которого находился <Х.А.В.> При проверке его документов, по внешним признакам было установлено, что <Х.А.В.> находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи, с чем они отстранили его от управления автомобилем и составили протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Пока составляли административный материал, на место приезжал старший инспектор ИАЗ ГИБДД <М.С.В.> на контроле с <М.Д.С.> Утром следующего дня данный материал он сдал в административную практику ОГИБДД (кому именно, не помнит).

    Свидетель <А.С.В.> – начальник ОГИБДД ОМВД России по Мостовскому району суду показал, что ему было отписано провести служебную проверку по рапорту <М.С.В.>., поданному на имя начальника ОМВД по факту отсутствия в базе данных административного материала в отношении <Х.А.В.> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и факту отсутствия самого материала. Были опрошены все сотрудники ГИБДД, запрошены данные по видеорегистратору, но поскольку прошло уже более 2-х месяцев, записи не сохранились. Однако, в ходе проверки выяснилось, что в базу данных внесены искаженные сведения; изменена статья совершенного <Х.А.В.> административного правонарушения с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.3 ст.12.29 КоАП РФ, что вынесено постановление по ч.3 ст.12.29 КоАП РФ. Он такого постановления не выносил. В базу данных сведения вносят практики ДПС и сотрудники ГИБДД. В ходе служебной Панов В.В. не признался во внесении сведений в базу. О составлении в отношении Хмелявского административного материала за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему известно не было. В то время старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД был <М.С.В.>., который и присутствовал при составлении протокола в отношении <Х.А.В.> по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В то время, им (<А.С.В.>.) лично не осуществлялась проверка внесения сведений в информационную базу. О составлении в отношении <Х.А.В.> административного материала по ч.3 ст.12.29 КоАП РФ ему известно не было. Об этом ему стало известно при подаче рапорта на проведение служебной проверки.

Свидетель <Т.Д.Б.> – заместитель начальника ИВС ОМВД России по Мостовскому району суду показал, что с 2013 по декабрь 2017 г.г. состоял в должности заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Мостовскому району. Панов В.В. состоял в должности инспектора группы исполнения административного законодательства, и был в прямом его подчинении.

В мае 2017 года ОМВД России по Мостовскому району и ОРЧ в отношении Панова В.В., руководства ГИБДД, АЗ проводилась служебная проверка, связанная с тем, что старший инспектор ИАЗ ГИБДД <М.С.В.> при сверке административной базы выявил несоответствие забитой в базу статьи административного кодекса, составленному административному материалу, о чем он доложил рапортом начальнику ОМВД России по Мостовскому району, который в свою очередь инициировал служебную проверку, а затем служебную проверку проводили ОСБ.

Служебной проверкой было установлено, что административный материал в отношении <Х.А.В.> был составлен по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а в базу данных были занесены сведения о совершении <Х.А.В.> административного правонарушения по ч.3 ст.12.29 КоАП РФ. Данные были внесены под логином и паролем инспектора ГИ АЗ ГИБДД Панова В.В.. Материал в отношении <Х.А.В.> найден не был.

Свидетель <М.Д.С.> – старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Мостовскому району суду показал, что 05.05.2017 он заступил в наряд по контролю за несением службы сотрудниками ДПС. Патрулировали на автомобиле «Приора» с двумя инспекторами ДПС <Г.А.Н.> и <Я.А.С.> По ул. Красной в п. Мостовском остановили автомобиль ВАЗ 21102 под управлением <Х.А.В.> <Я.А.С.> подошел к водителю. Установили, что <Х.А.В.> находился в состоянии алкогольного опьянения. На него был составлен административный материал, а автомобиль поместили на штрафстоянку. Во время оформления материала, приехал <М.С.В.>., который тоже был в наряде по контролю за несением службы сотрудниками ДПС, расписался в журналах инспекторов <Г.А.Н.> и <Я.А.С.> и уехал. А они остались дежурить дальше.

Утром административный материал коллега отдал в административную практику, однако потом материал пропал. Материалы записываются в журнал, и оттуда их забирают либо <Х.С.А.>., либо <К.В.А.>

Свидетель <М.С.В.>. – старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Мостовскому району суду показал, что в период указанных событий состоял в должности старшего инспектора группы ИАЗ ОГИБДД. Совместно с инспектором ОВ ДПС <М.Д.С.> заступил в наряд по контролю за несением службы инспекторами ДПС. Осуществлял контроль деятельности инспекторов <Г.А.Н.> и <Я.А.С.> В тот день он похвалил инспекторов, что они поработали хорошо, остановили водителя в состоянии алкогольного опьянения. Расписался у них в журнале. Когда он подъезжал к ним, то инспекторы еще составляли протокол в отношении <Х.А.В.>

Потом, при сверке данных с компьютера и по факту, обнаружил несоответствие данных в базе; под логином и паролем Панова В.В. неправильно была забита статья КоАП РФ.

Составленные протоколы инспектор ДПС сдает старшему инспектору, тот в свою очередь в административную практику, а дальше поступают на рассмотрение начальника, либо направляются в суд. В базу материал вносит инспектор ИАЗ <Х.С.А.> однако эту работу имел право выполнять и Панов В.В., но это не относится к его обязанности.

В ходе служебной проверки материалы на <Х.А.В.> обнаружены не были.

    При разговоре с Пановым В.В., он проводил аудиозапись, на которой Панов пояснял, что забил в базу данных материал под другой статьей. Сделал он это, по просьбе <К.В.А.>, на что сам Панов ответил, что без согласия начальника <А.С.В.> не может. Панов получил согласие <А.С.В.> Панов сказал, что <К.В.А.> денег не брал.

Свидетель <К.В.А.>. – инспектор группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Мостовскому району суду показал, что утром к нему приезжал знакомый <Х.А.В.>, и сказал, что на него составили материал за управление в состоянии алкогольного опьянения. <Х.А.В.> просил помочь разобраться, за что на него составили материал. Он сказал <Х.А.В.>, чтобы ехал в ГИБДД на ул. Кирова, 1Б. Позвонил Панову, чтобы узнать, работает или нет административная практика. Панов В.В. сказал, что подъедет к нему узнать, где живет начальник ГИБДД <А.С.В.>., так как ему нужно было подписать у него документы.

По приезду Панова, он попросил его помочь <Х.А.В.> в рамках закона, и узнать, за что в отношении него был составлен протокол. Панов сказал, чтобы <Х.А.В.> подъехал к нему. После этого он позвонил <Х.А.В.>, и сказал, что человек на месте, может ехать (имея ввиду Панова). При этом, телефон Панова <Х.А.В.> он не давал.

Потом <Х.А.В.> сказал ему, что Панов помог ему решить вопрос за денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей.

Позже ему стало известно, что старший инспектор группы ИАЗ <М.С.В.> в ходе сверки обнаружил несоответствие в базе данных. Было установлено, что Панов поменял в базе статью КоАП РФ по которой <Х.А.В.> привлекали к административной ответственности. На тот момент, он не знал какая статья, поскольку его отстранили. Логин, пароль, это личные данные сотрудника, но это не секрет. Можно внести данные с компьютера, где стоит удаленный сервер.

В связи с противоречивыми показаниями, по ходатайству стороны защиты были оглашены показания <К.В.А.>., данные им в ходе следствия, из которых следует, что 06.05.2017 в утреннее время ему на мобильный телефон позвонил <Х.А.В.>., который является его односельчанином и с которым он поддерживает товарищеские отношения. Так, <Х.А.В.> попросил его встретиться с ним, после чего прибыл к его домовладению. Через непродолжительный промежуток времени после звонка <Х.А.В.> прибыл к его дому и сообщил, что ночью он, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Мостовскому району, которые составили в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. <Х.А.В.> просил его помочь избежать уголовной ответственности за совершенное правонарушение, так как он осуществляет деятельность, связанную с грузоперевозками, и лишение его права управления транспортными средствами не позволит ему зарабатывать денежные средства на проживание. Он сообщил <Х.А.В.>., что все собранные за ночь инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД России по Мостовскому району административные материалы утром сдаются в административную практику ГИБДД ОМВД России по Мостовскому району. Также он пояснил <Х.А.В.> о том, что может попросить кого-либо из сотрудников административной практики ГИБДД ОМВД России по Мостовскому району оказать ему помощь в пределах закона, если таковое будет возможно. Так, в ходе разговора с <Х.А.В.> он позвонил инспектору ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Мостовскому району Панову В.В., которому разъяснил сложившуюся ситуацию, попросив Панова В.В. оказать <Х.А.В.> помощь в рамках закона. На его просьбу Панов В.В. сказал, что заедет к нему домой по адресу: <адрес> Он вместе с <Х.А.В.> стал ожидать Панова В.В. возле своего дома. Через непродолжительный промежуток времени после звонка, 06.05.2017 в дообеденное время к его дому прибыл Панов В.В., которому он представил <Х.А.В.> После этого Панов В.В. стал о чем-то разговаривать с <Х.А.В.>, а он направился во двор своего домовладения. Через некоторое время он вышел из своего и к нему подошел Панов В.В., который сказал ему, что может помочь <Х.А.В.>., однако данные действия необходимо согласовать с начальником ОГИБДД ОМВД России по Мостовскому району <А.С.В.> При этом после разговора с Пановым В.В.. <Х.А.В.> ничего ему не пояснив, направился в сторону своего дома. Он в свою очередь вместе с Пановым В.В., предварительно созвонившись с <А.С.В.>., подъехал к дому последнего, который также проживает в ст. Переправной Мостовского района Краснодарского края. Панов В.В. о чем-то поговорил с <А.С.В.>., после чего, подойдя к нему, сказал, что разрешение получено, и он поможет <Х.А.В.> При этом каким образом Панов В.В. будет помогать <Х.А.В.>., а также в чем именно будет заключаться помощь, Панов В.В. ему ничего не пояснил. Довозя его к дому, Панов В.В. сказал ему, чтобы <Х.А.В.> в ближайшее время подъехал к зданию ОГИБДД Отдела МВД России по Мостовскому району, расположенному по адресу: <адрес> с целью встречи с Пановым В.В. При этом Панов В.В. ему не объяснил необходимость встречи с <Х.А.В.> Выйдя из автомобиля Панова В.В., он позвонил <Х.А.В.> и сообщил последнему о необходимости прибытия к зданию ОГИБДД ОМВД России по Мостовскому району с целью встречи с Пановым В.В. Более он в указный день ни Панова В.В., ни <Х.А.В.> не видел, и на данную тему с последними не разговаривал.

Летом 2017 года при проведении служебной проверки по факту увода <Х.А.В.> от административной ответственности он поинтересовался у последнего обстоятельствами его разговора с Пановым В.В. и дальнейшими действиями. На это <Х.А.В.> ему пояснил, что 06.05.2017 в ходе разговора с Пановым В.В., состоявшегося возле здания ОГИБДД ОМВД России по Мостовскому району, последний попросил у <Х.А.В.> денежные средства в виде взятки в размере 100 000 рублей за увод от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание, за которое предусматривает лишение права управлением транспортным средством. Также <Х.А.В.> пояснил ему, что 06.05.2017 в послеобеденное время, собрав необходимую сумму, передал Панову В.В. денежные средства в размере 100 000 рублей. В ходе последующего разговора с Пановым В.В., последний не отрицал полученную им от <Х.А.В.> информацию в части получения от последнего 100 000 рублей за увод <Х.А.В.> от административной ответственности (том 2 л.д.120-124).

    В судебном заседании свидетель <К.В.А.> подтвердил правдивость указанных оглашенных показаний.

    Из оглашённых показаний <К.В.А.> от 19.09.2017 (том 1 л.д.49-51) следует размер суммы переданной <Х.А.В.> Панову В.В. 80 000 рублей, вместо указанной им ранее 100 000 рублей.

    Указанное расхождение <К.В.А.> в судебном заседании объяснил отсутствием со стороны следствия уточняющего вопроса по сумме.

Свидетель <Х.С.А.> – инспектор группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Мостовскому району суду показала, что ранее работала с Пановым В.В., фамилия <Х.А.В.> ей известна, в связи со служебной проверкой. Проверка как говорил <М.С.В.>., была связана с изменением каких-то данных в базе.

Инспектор ДПС сдает административные материалы в административную практику, а она записывает их в журнале учета и регистрации административных материалов, в течение суток материалы вносятся в базу. Если статья предусматривает рассмотрение материала в суде, то материалы направляются в суд, если нет, то рассматривает материал начальник ОГИБДД.

По ходатайству гособвинителя были оглашены показания <Х.С.А.> данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 06.05.2017 в утреннее время она находилась на своем рабочем месте. В журнале регистрации административных материалов находились собранные за сутки административные материалы. Двумя из данных материалов являлись административные материалы в отношении <Х.А.В.> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ – управление транспортным средством без водительского удостоверения. Данные материалы составлены в отношении <Х.А.В.>. 06.05.2017 инспектором отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Мостовскому району <Г.А.Н.> Она вписала вышеуказанные материалы в книгу учета административных материалов по вышеуказанным статьям административного кодекса. После регистрации полученных административных материалов, к ней подошел инспектор группы ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Мостовскому району Панов В.В. и поинтересовался, имеются ли у нее административные материалы в отношении <Х.А.В.>., на что она ответила, что данные материалы уже зарегистрированы в журнал учета и регистрации поступивших административных материалов, и находятся у нее вместе с остальными административными материалами. Панов В.В. сказал ей, что <Х.А.В.> является знакомым <К.В.А.>., который также является сотрудником ОГИБДД Отдела МВД России по Мостовскому району, а потому необходимо сделать так, что бы <Х.А.В.>. управлял велосипедом в состоянии алкогольного опьянения, так как это не повлечет для него (<Х.А.В.>) лишения водительских прав. Она сказала Панову В.В., что в отношении <Х.А.В.> также составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ – управление транспортным средством без водительских прав, которое не распространяется на лиц, управляющих велосипедом. Панов В.В. ответил ей, что данные действия необходимо согласовать с начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Мостовскому району, после чего забрал у нее два административных материала, составленных в отношении <Х.А.В.> и положил их себе на стол, сказав ей, что поедет к <А.С.В.> для того, чтобы согласовать вопрос об уводе <Х.А.В.> от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После этого Панов В.В. некоторое время отсутствовал на рабочем месте.

Позже, прибыв на рабочее место, Панов В.В. сообщил ей, что получил разрешение <А.С.В.> на увод <Х.А.В.> от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, после чего созванивался с <К.В.А.> и договаривался о встрече. Примерно в обеденное время Панов В.В. несколько раз покидал рабочее место, как она поняла из телефонных разговоров, чтобы встретиться с <К.В.А.> и получить вознаграждение за увод <Х.А.В.> от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В конце рабочего дня, перед уходом с работы, она поинтересовалась у Панова В.В. о судьбе административных материалов, составленных в отношении <Х.А.В.> поскольку административные материалы зарегистрированы ею, и ответственность за них лежала на ней. Панов В.В. ответил, чтобы она не переживала, он сам внесет данные материалы в базу данных. Более она данные административные материалы не видела и об их судьбе ей ничего не известно.

В конце мая 2017 года старший инспектор группы ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Мостовскому району <М.С.В.> дал ей указание найти административные материалы, составленные в отношении <Х.А.В.>., так как постановление об административном правонарушении в отношении последнего вынесено на номерном бланке, полученном ею. Она направилась к Панову В.В., который пояснил, что вынес в отношении <Х.А.В.> постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 23.29 КоАП РФ, для чего использовал ее номерной бланк. На вопрос, где находятся данные административные материалы, Панов В.В. пояснил, что они утрачены вместе с журналом регистрации поступивших административных материалов. Кто мог внести исправления в журнал регистрации административных материалов достоверно ей не известно, однако она предполагает, что сделал это Панов В.В., так как последний занимался данным вопросом (т.д. 1 л.д. 220-224).

В судебном заседании свидетель <Х.С.А.> подтвердила правдивость указанных оглашенных показаний, дополнительно пояснив, что материал в отношении <Х.А.В.> в базу не вносила. Увидела, что в базу данных внесена другая статья уже во время служебной проверки.

Свидетель <Я.А.С.> - государственный инспектор дорожного надзора ОМВД России по Мостовскому району суду дал показания о том, что 06.05.2017 он совместно с инспектором ДПС <Г.А.Н.> патрулировал в п. Мостовском. Где-то в 01.00 час ночи по ул. Красной двигался автомобиль ВАЗ 21102, который привлек их внимание тем, что вилял по дороге. Они остановили данный автомобиль, он подошел к водителю, представился и понял, что водитель находился в сильном алкогольном опьянении. Он предложил водителю передать документы для проверки. <Г.А.Н.> приступил к составлению административного материала по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения. Транспортное средство было помещено на спец стоянку. Собранный материал сдавал <Г.А.Н.>

Уже при допросе ему стало известно, что <Х.А.В.> избежал наказания по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, он якобы ехал пьяным на велосипеде

Из оглашенных показаний свидетеля <Б.С.М.> следует, что 06.05.2017 в ночное время он находился на улице Красной пгт. Мостовского Краснодарского края. Около 01.00 часа к нему обратились сотрудники ДПС ОМВД России по Мостовскому району, которые предложили ему участвовать в качестве понятого при составлении административного материала в отношении мужчины, насколько ему известно жителя ст. Переправной Мостовского района Краснодарского края. Указанный мужчина управлял автомобилем модели ВАЗ 21102 золотистого цвета в состоянии алкогольного опьянения, чего сам не отрицал. По внешнему виду мужчины было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Так у мужчины была шаткая походка, невнятная речь, изо рта исходил сильный запах алкоголя. При выдохе в алкотестор указанным мужчиной было установлено содержание алкоголя. После составления административных документов он, а также второй понятой, прочитав составленные документы, собственноручно в них расписались. Автомобиль был погружен на эвакуатор, и увезен с места (том 3 л.д. 169-172).

Оглашенные показания свидетеля <Г.В.В.> (второго понятого) аналогичны показаниям свидетеля Бережного С.М. (том 3 л.д. 190-193).

Свидетель <Х.А.В.> суду дал показания о том, что 06.05.2017 (примерно в 1 час ночи), он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и его остановили сотрудники ДПС, которые составили в отношении него административный протокол, а автомобиль забрали на штраф-стоянку. Утром, в связи с тем, что его деятельность связана с правом управления транспортными средствами, поскольку занимается грузоперевозками, он начал думать, что с этим делать. С целью решения данного вопроса, утром поехал к своему знакомому – жителю этой же станицы сотруднику ДПС <К.В.А.>, и попросил его помочь в решении данного вопроса. <К.В.А.> сказал, что не решает такие вопросы, но позвонит кому-то, после чего сказал, чтобы он ехал в ГАИ к Панову В.В., который поможет ему в решении вопроса. Он так и сделал; поехал в ГАИ, встретился с Пановым, который сказал ему, что сможет помочь за 100 000 рублей. Он дал свое согласие, и договорились встретиться вечером. Поехал домой, взял дома 50 000 рублей, а еще 50 000 рублей занял у друга в ст. Бесленеевской. Вечером в п. Мостовском по ул. Мичурина около дома Панова В.В. передал ему деньги 100 000 рублей. Панов В.В. сказал, что всё будет хорошо. На следующий день он забрал свою машину.

В связи с противоречиями показаниями, по ходатайству стороны защиты оглашены показания свидетеля <Х.А.В.>., из которых следует в ночь с 05.05.2017 в вечернее время на берегу реки Лаба в пгт. Мостовском он распивал спиртное со своим знакомым по имени <С.>.

После этого, он направился к стадиону, расположенному по ул. Красной пгт. Мостовского Краснодарского края. Там был припаркован его автомобиль модели ВАЗ 21102 (автомобиль оформлен на другое лицо, но фактически принадлежит ему). Подойдя к автомобилю, он лег спать в салон указанного автомобиля. В ночное время (во сколько не помнит), его разбудили сотрудники ГАИ, которые стали интересоваться причиной нахождения его в автомобиле, на что он ответил, что спит. После этого, он достал из багажника своего автомобиля спортивный велосипед, и направился на нем домой в ст. Переправную. Потом, когда он передвигался на данном велосипеде, его остановили сотрудники ГАИ, посадили его в патрульный автомобиль, и стали составлять протокол о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. Точную статью КоАП РФ, по которой в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, он не помнит, расписывался ли в протоколе, также не помнит. Как доехал домой, не помнит, однако проснулся он на следующее утро уже дома. Проснувшись, он увидел, что автомобиль отсутствует. Он направился в ГАИ, расположенное по лице Кирова пгт. Мостовского, где спросил у кого-то из инспекторов ДПС, куда могла деться его машина. Кто-то из инспекторов ему ответил, что его автомобиль скорее всего находится на штрафстоянке в г. Лабинске. Прибыв на штрафстоянку в г. Лабинск, он без предъявления каких-либо документов (за исключением документов, удостоверяющих личность), забрал свой автомобиль. В протоколе задержания транспортного средства 23 БЮ 365084, согласно которому 06.05.2017 в 01.30 час автомобиль модели ВАЗ 21102, находящийся под его управлением, задержан ввиду совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и в протоколе об административном правонарушении 23 ДВ 350471, согласно которому 06.05.2017 в 01.10 час в отношении него составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подписи не его. Ни к кому из сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Мостовскому району с целью оказания ему помощи, он не обращался.

Свидетель <Х.Ю.В.> (жена <Х.А.В.>.) суду дала показания о том, что в мае 2017 года (точную дату не помнит), ее супруг <Х.А.В.> приехал домой под утро выпивший, без машины. Сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД, машину забрали, надо что-то решать. Сказал, что поедет к знакомому <К.В.А.>. По возвращению, сказал, что <К.В.А.> ему пояснил, что материал уже находится в производстве, он не может ничего сделать, однако за решением вопроса надо съездить в ГАИ. Потом муж поехал еще куда-то, приехал, взял из дома 50 000 рублей, потом ездил к знакомому в ст. Бесленеевскую, взял у него ещё 50 000 рублей. Кому он собирался отдавать деньги, она не знает. Муж начал решать проблему с утра, сказал, что «порешал», что машину вернули, водительское удостоверение не забирали.

    Свидетель <С.Ю.В.> суду дал показания о том, что работает индивидуальным предпринимателем, и осуществляет коммерческую деятельность, направленную на перемещение, хранение и возврат задержанных автотранспортных средств. Все автомобили хранятся на «Специализированной охраняемой стоянке», расположенной на автодороге «Усть-Лабинск – Лабинск – Упорная», 133 км + 200 м, примерно 400 метров к Югу. По роду коммерческой деятельности он осуществляет взаимодействие с сотрудниками ОМВД России по Мостовскому и Лабинскому районов.

06.05.2017 ночью, ему на стоянку доставили автомобиль ВАЗ 21102, задержанный сотрудниками ДПС. 07.05.2017 ему на сотовый телефон позвонил Панов В.В., сказал выдать этот автомобиль, разрешение на выдачу отдаст позже. Был выходной день, он позвонил охраннику, дал указание, чтобы он выдал автомобиль, сказал, что Панов В.В. разрешил. Водитель ВАЗ 21102 оплатил стоимость перемещения его авто и стоянку.

Также вина Панова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом проверки показаний свидетеля <Х.А.В.> на месте от 28.03.2018, согласно которому последний подтвердил ранее данные им показания, изобличи Панова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (т.д. 3 л.д. 58-70);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Пановым В.В. и свидетелем <М.С.В.> от 15.03.2018, согласно которому последний подтвердил ранее данные им показания, изобличи Панова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (т.д. 3 л.д. 32-37);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Пановым В.В. и свидетелем <К.В.А.> от 15.03.2018, согласно которому последний подтвердил ранее данные им показания, изобличи Панова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (т.д. 3 л.д. 42-45);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Пановым В.В. и свидетелем <Х.А.В.> от 03.04.2018, согласно которому последний подтвердил ранее данные им показания, изобличи Панова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (т.д. 3 л.д. 101-104);

- протоколом очной ставки между обвиняемым Пановым В.В. и свидетелем <А.С.В.> от 03.04.2018, согласно которому последний подтвердил ранее данные им показания, изобличи Панова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (т.д. 3 л.д. 105-108);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2017 согласно которому осмотрено помещение ОГИБДД Отдела МВД России по Мостовскому району, расположенное по адресу: Краснодарский край, пгт. Мостовской, ул. Кирова, д. 1 «Б». В ходе осмотра места происшествия установить местонахождение административного материал в отношении <Х.А.В.>., а также журнала учета дел об административных правонарушениях за май 2017 года, не представилось возможным, ввиду их утраты. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия изъят журнал «реестр №1445 учета поступления и расходования специальной продукции ОГИБДД отдела МВД РФ по Мостовскому району» (т.д. 1 л.д. 24-29);

Как пояснил в судебном заседании сам Панов В.В. административный материал в отношении <Х.А.В.> он вывез и сжёг.

- протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2017 согласно которому осмотрено помещение Отдела МВД России по Мостовскому району, расположенное по адресу: Краснодарский край, пгт. Мостовской, ул. Садовая, д. 8. В ходе осмотра места происшествия изъято: материал служебной проверки в отношении сотрудников ОМВД России по Мостовскому району на 71 листе (т.д. 1 л.д. 30-35);

- протоколом обыска от 26.10.2017 согласно которому в помещении Отдела МВД России по Мостовскому району обнаружен и изъят журнал учета служебных проверок (т.д. 2 л.д. 4-12);

- протоколом выемки от 26.10.2017 согласно которому у свидетеля <М.С.В.> изъят DVD-R диск с видеозаписью разговора с Пановым В.В. (т.д. 2 л.д. 4-12).

- протоколом осмотра предметов от 27.10.2017, согласно которому осмотрены: журнал «реестр №1445 учета поступления и расходования специальной продукции ОГИБДД отдела МВД РФ по Мостовскому району»; материал служебной проверки в отношении сотрудников ОМВД России по Мостовскому району на 71 листе; CD-R диск с видеозаписями; журнал учета служебных проверок; DVD-R диск с видеозаписью разговора с Пановым В.В.

В ходе осмотра журнала «реестр №1445 учета поступления и расходования специальной продукции ОГИБДД отдела МВД РФ по Мостовскому району» установлено, что <Х.С.А.> получена специальная бланочная продукция, на которой в последующем, согласно сведениям базы данным ФИС ГИБДД-М, в отношении <Х.А.В.> вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ. Также в ходе осмотра данного журнала установлено, что <Я.А.С.> получена специальная бланочная продукция, на которой составлен протокол задержания транспортного средства <Х.А.В.>

В ходе осмотра материалов служебной проверки установлено, что в них имеется карточка правонарушения, согласно которой <Х.А.В.> 06.05.2017 совершил административное правонарушение, предусмотренные ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно экранной копии, сведения о совершении <Х.А.В.> административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ, внесены в базу данных ФИС ГИБДД-М 06.05.2017 Пановым В.В. Сведения о вынесении постановление, об административном правонарушении в отношении <Х.А.В.> по ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ, и вступлении постановления в законную силу внесены в базу данных ФИС ГИБДД-М 07.06.2017 Пановым В.В.

Согласно реестру административных протоколов, протокол № 23ДВ350471 составлен 06.06.2017 в отношении <Х.А.В.> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно светокопии страницы журнала учета административных материалов, административные материалы в отношении <Х.А.В.>., составленные инспектором <Г.А.Н.>., приняты инспектором ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Мостовскому району <Х.С.А.> В графе статья административного правонарушения имеются явные признаки подчисток.

Согласно СD-R диска с видеозаписью, находящегося в материале служебной проверки установлено, что на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля запечатлен <Х.А.В.> Согласно заключению служебной проверки установлено, что Панов В.В. внес в базу данных ФИС ГИБДД-М недостоверные сведения, совершенного <Х.А.В.> административного правонарушения. В ходе осмотра DVD-R диска с видеозаписью разговора с Пановым В.В. установлено, что последний указывает о том, что внес в базу данных ФИС ГИБДД-М недостоверные сведения, совершенного <Х.А.В.> административного правонарушения, получив от последнего вознаграждение.

После осмотра журнал «реестр №1445 учета поступления и расходования специальной продукции ОГИБДД отдела МВД РФ по Мостовскому району»; материал служебной проверки в отношении сотрудников ОМВД России по Мостовскому району на 71 листе; журнал учета служебных проверок признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, направлены на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Лабинского межрайонного следственного отдела; CD-R диск с видеозаписями; DVD-R диск с видеозаписью разговора с Пановым В.В. признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся при материалах уголовного дела (т.д. 2 л.д. 13-104; т.д. 2 л.д. 108-113);

- протоколом осмотра предметов от 30.09.2017, согласно которому осмотрены: DVD-R диск, на котором имеется фотография и видеозапись и копия протокола № 23БЮ365084 о задержании транспортного средства, поступившие вместе с результатами оперативно-розыскной деятельности.

В ходе осмотра DVD-R диска с видеозаписью разговора с Пановым В.В. установлено, что последний указывает о том, что внес в базу данных ФИС ГИБДД-М недостоверные сведения, совершенного <Х.А.В.> административного правонарушения, получив от последнего вознаграждение. Также в ходе осмотра указанного диска установлена фотография протокола об административном правонарушении 23ДВ350471, согласно которому 06.05.2017 в отношении <Х.А.В.> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно осмотру копии протокола о задержании транспортного средства 23БЮ365084, 06.05.2017 задержан автомобиль модели ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком <номер> регион под управлением <Х.А.В.> за совершение последним нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После осмотра DVD-R диск, на котором имеется фотография и видеозапись признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится при материалах уголовного дела; копия протокола № 23БЮ365084 о задержании транспортного средства признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, направлена на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Лабинского межрайонного следственного отдела (т.д. 1 л.д. 160-168; т.д. 1 л.д. 169-173);

- заключением эксперта № 00906/4-1/3.1 от 15.03.2018, согласно которому в цифровой записи «12.29 ч.3», изображение которой расположено в копии листа из журнала учета дел об административных правонарушениях ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Мостовскому району, в 3-й графе на 11-й строке напротив изображений рукописных записей «<Х.А.В.>», цифры «9» и «3» не являются первоначальными; ранее на месте цифры «9» находилась цифра «3», которая была изменена путем дорисовки; на месте цифры «3» находилась цифра «1», которая была изменена путем дорисовки. Имеющаяся в записи вторая цифра «2», вероятно, была дописана на свободном промежутке между первоначальными цифрами «2» и «3». Ранее первоначальная запись в данной строке читалась либо как: «12.3 ч. 1», либо как: «12.23 ч. 1». Однозначно установить первоначальное содержание не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовании. В цифровой записи «12.3 ч. 2», изображение которой расположено в копии листа из журнала учета дел об административных правонарушениях ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Мостовскому району, 3-й графе на 15-й строке напротив изображений рукописных записей «<Х.А.В.>», цифра «3» не являются первоначальной, ранее на ее месте находилась, вероятно, цифра «5». Однозначно установить первоначальное содержание цифровой записи не представляется возможны. Имеющаяся в записи цифра «1» подвергалась обводке (т.д. 2 л.д. 248-252);

- показаниями специалиста <Ш.С.В.> от 13.03.2018, согласно которым порядок занесения составленных административных материалов в базу ФИС ГИБДД-М регламентирован внутренними указаниями Департамента ГИБДД России и Управления ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Так, сотрудник, составивший административный материал, передает его в группу по исполнению административного законодательства ОГИБДД соответствующего территориального Отдела МВД, после чего данный материал регистрируется в журнале учета составленных административных материалов, где указывается фамилия и инициалы нарушителя, дата составления административного материала и статься. После этого сотрудник группы ИАЗ ставит подпись в журнале учета составленных административных материалов, чем удостоверяет его получение. Затем данный материал вносится в базу данных ФИС ГИБДД-М в подраздел «Административная практика». При этом сотрудник, вносящий в базу административный материал, использует свой личный логин и пароль. При внесении в базу данных программа автоматически присваивает административному материалу регистрационный номер. В базу данных ФИС ГИБДД-М сотрудником административной практики также вносится полные данные нарушителя (фамилия имя отчество, дата рождения, адрес регистрации и адрес проживания), сведения о транспортном средстве, которым управлял нарушитель, сведения о должностном лице, составившем административный материал, а также номера протоколов, составленных в отношении нарушителя. В последующем, в случае вынесения решения по административному материалу сотрудниками ОГИБДД территориального Отдела МВД России, данное решение сотрудником ИАЗ ОГИБДД территориального отдела МВД России также вносится в базу ФИС ГИБДД-М в первично сформированную карточку об административном нарушении. При этом сотрудник, вносящий в базу данные о решении по административному материалу использует свой личный логин и пароль (т.д. 3 л.д. 21-24);

- показаниями специалиста <Г.А.Ю.> от 20.04.2018, согласно которым 06.05.2017 под личным логином и паролем инспектора группы ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Мостовскому району Панова В.В. в базу данных ФИС ГИБДД-М «Административная практика» внесены сведения о составлении в отношении <Х.А.В.> правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ (т.д. 4 л.д. 89-92);

- выпиской из приказа № 302 л/с от 30.12.20016, согласно которой Панов В.В. назначен на должность инспектора группы исполнения административного законодательства отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Мостовскому району (т.д. 1 л.д. 75);

- должностной инструкцией инспектора группы по исполнению административного законодательства Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Мостовскому району Панова В.В., согласно п. 3.3.6 которой Панов В.В. персонально отвечает за формирование, сопровождение и своевременную передачу информации о допущенных участниками дорожного движения нарушений правил дорожного движения в краевую базу данных ФИС ГИБДД-М «Административная практика», а также несет ответственность за качество, достоверность, актуальность и своевременность передаваемой информации (т.д. 1 л.д. 76-81);

- договором купли-продажи автомототранспортного средства от 15.04.2015, согласно которому <Х.А.В.> купил автомобиль модели ВАЗ 21102 серебристо-золотого цвета (т.д. 1 л.д. 189);

- информацией о телефонных соединениях <Х.А.В.>., согласно которой последний 06.05.2017 совершал неоднократные телефонные соединения с <К.В.А.> (т.д. 1 л.д. 189);

- информацией о телефонных соединениях <К.В.А.>., согласно которой он 06.05.2017 совершал неоднократные телефонные соединения с <Х.А.В.> а также Пановым В.В. (т.д. 1 л.д. 215-217);

- информацией о телефонных соединениях <С.Ю.В.>., согласно которой ему 07.05.2017 в 09.36 час поступил телефонный звонок от Панова В.В. (т.д. 3 л.д. 99);

- копией журнала учета транспортных средств, согласно которой 06.05.2017 в 02.25 час на «Специализированную охраняемую стоянку» доставлен автомобиль ВАЗ 21102 г.р.з. <номер>, который возвращен <Х.А.В.> 07.05.2017 с разрешения Панова В.В. (т.д. 3 л.д. 97-98);

- ответом из РОИО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 03.04.2018, согласно которому 06.05.2017 в отношении <Х.А.В.> составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.29 КоАП РФ. Сведения об указанном правонарушении внесены в ФИС ГИБДД-М под логином и паролем инспектора Панова В.В. (т.д. 3 л.д. 57).

Анализ изложенных доказательств, приводит суд к убеждению, что Панов В.В. совершил указанное преступление, вина его доказана. Действия Панова В.В. суд квалифицирует по данному эпизоду по ч.1 ст.286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

    Панову В.В., кроме того, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, т.е. получении должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие) при следующих обстоятельствах.

06.05.2017 в вечернее время (более точное время следствием не установлено), находясь возле многоквартирного дома №28/1, расположенного по адресу: <адрес>, Панов В.В., будучи должностным лицом правоохранительного органа, осуществляющего функции представителя власти, реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, движимый исключительно желанием личной наживы и незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, действуя вопреки интересам службы, за совершение незаконных действий, входящих в его должностные полномочия, лично получил от <Х.А.В.>. взятку в виде денег в размере 100 000 рублей за увод в нарушение п.п. 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9 своей должностной инструкции, <Х.А.В.> от административной ответственности, путем внесения в базу данных ФИС ГИБДД – М (Административная практика) заведомо недостоверных сведений о совершенном <Х.А.В.> административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении 23 ДВ 350471 с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на ч.3 ст.12.29 КоАП РФ).

Государственный обвинитель поддержал в прениях обвинение Панова В.В. по ч.3 ст. 290 УК РФ.

    По данному обвинению Панов В.В. полностью не признал себя виновным пояснив, что на стадии предварительного следствия ему стало известно, что <А.С.В.> и <К.В.А.> получили за совершенные им (Пановым) вышеуказанные действия по уводу <Х.А.В.> от административной ответственности, взятку от <Х.А.В.> в размере 100 000 рублей.

Исследовав представленные обвинением доказательства, суд считает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании обвинением не представлено доказательств получения Пановым от <Х.А.В.> денежных средств – взятки.

Согласно обвинению, 06.05.2017 в вечернее время, Панов В.В. находясь в пос. Мостовском Краснодарского края получил взятку от <Х.А.В.> в размере 100 000 рублей.

В ходе допроса в качестве свидетеля <Х.А.В.> конкретизировал время передачи взятки – 06.05.2017 с 18.00 по 21.00 ч.ч.

Согласно показаний Панова В.В., 06.05.2017 в 16.30 час, по окончании сокращенного (выходного) рабочего дня, он вышел с работы - ОГИБДД Отдела МВД России по Мостовскому району, расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовской район, пгт. Мостовской, ул. Кирова, 1 «Б», и на принадлежащем ему автомобиле ХЕНДЭ ЭЛАНТРА <номер> направился в г. Краснодар для получения денежных средств в размере 20 000 рублей у <Я.Е.>, которые он ранее занимал своему знакомому <К.А.А.> Так, <Я.Е.> «погашал» долговые обязательства <К.А.А.> перед ним. 06.05.2017 примерно в 19.45 час, он встретился в назначенное время с <Я.Е.>., который передал ему вышеуказанную денежную сумму.

Маршрут его следования в г. Краснодар складывался следующим образом: пос. Мостовской – г. Лабинск – г. Курганинск – г. Краснодар. Он пересек границу пос. Мостовского в направлении г. Краснодара примерно в 17.05 час, в 17 час. 20 мин. он въехал в г Лабинск, в 17 час. 32 мин. в г. Курганинск, а в 19 час. 39 мин. этого же дня в г. Краснодар, откуда в пос. Мостовской не возвращался вплоть до 08-09.05.2017, в связи с выходными.

Свидетель <К.А.А.> суду пояснил, что в начале 2017 года (точную дату не помнит) занимал у Панова В.В. 20 000 рублей. В мае (было воскресенье или суббота) в ходе телефонного разговора Панов В.В. намекнул, что ему нужны деньги. У него тогда денег не было, и он сказал Панову, что что-нибудь придумает. Попросил в долг у коллеги <Я.Е.>. После этого, он позвонил Панову В.В., дал ему номер телефона <Я.Е.> и сказал позвонить ему, тот даст деньги. Вечером Панов В.В. перезвонил ему и сказал, что забрал деньги у <Я.Е.> в г. Краснодаре.

Факт его отсутствия 06.05.2017 в якобы имевшем месте передачи взятки объективно подтверждается детализацией телефонных разговоров с привязкой к базовым станциям, а также сведениями из системы «ПОТОК», запечатлевшей передвижение Панова в указанный день.

Согласно данным автоматических средств фотофиксации по состоянию на 13.11.2018, передвижение по территории Краснодарского края транспортного средства с государственными регистрационными знаками <номер>, в период с 16 час. 00 мин. 06.05.2017 по 01 час. 00 мин. 07.05.2017 зафиксировано в следующих направлениях: в 17 час. 05 мин., в Мостовском районе, на 6 км. автодороги «п. Мостовской - а. Ходзь», в направлении г. Лабинска; в 17 час. 20 мин., в Лабинском районе, на 51 км. ФАД М29 «КАВКАЗ», подъезд к г. Майкопу, в направлении г. Лабинска; в 17 час. 32 мин., в Курганинском районе, на 103 км. автодороги «г. Усть- Лабинск - г. Лабинск - ст. Упорная», в направлении г. Курганинска; в 17 час. 46 мин., в Курганинском районе, на 94 км. автодороги «г. Усть- Лабинск - г. Лабинск - ст. Упорная», в направлении г. Курганинска, в 19 час. 39 мин. в г. Краснодаре, на 1339 км. ФАД «ДОН», в направлении центра г. Краснодара.

Принадлежность автомобиля ХЕНДЭ ЭЛАНТРА <номер> Панову В.В. подтверждается карточкой учета ГИБДД.

Более того, согласно детализации телефонных переговоров <Х.А.В.> с привязкой к базовым станциям, 06.05.2017 он целый день находился в ст. Переправной и на территорию пос. Мостовского не въезжал. В указанный день иных выходов в «эфир» (направлений и получений сообщений, осуществлений и принятий звонков) у <Х.А.В.> не было.

Возможная версия о забывчивости Хмелявским принадлежащего ему мобильного телефона дома, в момент якобы имевшей место передачи взятки, также является несостоятельной, так как согласно показаниям приведенного лица, последний прибыл и убыл из пос. Мостовского на такси, которое вызывал посредством вызова с мобильного телефона. Однако в детализации телефонных переговоров <Х.А.В.> приведённых сведений не отражено. Звонков в службу такси от <Х.А.В.> не поступало. Из сведений мобильного оператора об абонентских соединениях Панова В.В., <Х.А.В.> установлено, что 06.05.2017 номер телефона <Х.А.В.> <номер> весь день визуализируется в ст. Переправной, ст. Бесленеевской.

Таким образом, в указанное <Х.А.В.> время передачи денег Панову (06.05.2017 с 18.00 по 21.00 ч.ч.), <Х.А.В.> и Панов находились в разных местах, за пределами пос. Мостовского, в связи, с чем не могла произойти указанная передача денег от <Х.А.В.> и Панову.

Нахождение телефона и автомобиля Панова в инкриминируемый указанный период времени за пределами пгт Мостовской, фактически является его алиби и опровергает версию стороны обвинения о получении им взятки <Х.А.В.>.

Кроме того, показания <Х.А.В.> в ходе предварительного следствии и судебном следствии расходятся, они не последовательны и не логичны.

Суд критически относится к показаниям свидетеля <Х.С.А.> о том, что за увод от административной ответственности <Х.А.В.>., Панов получил вознаграждение, поскольку данное утверждение носит предположительный характер, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч. 4 ст. 14 УПК РФ).

Доводы государственного обвинителя и дополнительного допроса свидетеля <Х.А.В.> являются для суда неубедительно, противоречащие материалам дела.

Вместе с тем, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания Панов В.В. давал последовательные убедительные показания для суда, давал согласие на предварительном следствии о согласии, о досудебного соглашения. Однако следователь, получив ходатайство, в течение трех суток должен принять решение: направляет прокурору мотивированное постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве либо выносит постановление об отказе в удовлетворении такого ходатайства. Мнение следователя о целесообразности заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, выраженное в указанном мотивированном постановлении, безусловно, должно учитываться прокурором.

Процессуальной гарантией законности и обоснованности решения следователя об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства, обвиняемого о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, выступает процессуальный контроль со стороны руководителя следственного органа, который должен согласовать решение следователя в обоих случаях.

Однако данные требования закона выполнены не были.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, Панов В.В. подлежит оправданию по ч.3 ст. 290 УК РФ за отсутствием в его действиях указанного состава преступления – объективной стороны преступления.

    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного им, а также тяжесть совершенного им умышленного преступления, которое отнесено согласно ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

    Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Панова В.В. наличие у него на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

    Кроме того, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ в качестве таковых суд признает признание Пановым вины по ч.1 ст.286 УК РФ, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего сына Максима, 2004 г.р., отсутствие тяжких последствий от его действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание Панову В.В., является совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел (п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ).

Как личность по месту жительства подсудимый Панов В.В. характеризуется посредственно.    

    С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого Панова В.В. суд считает, что ему следует назначить наказание, связанное с лишением свободы с отбывание в колонии-поселения.

Для правильного определения времени окончания срока домашнего ареста следует учитывать положения части 2.1 статьи 107 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок домашнего ареста засчитывается время содержания лица под стражей.

Согласно п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Как видно из представленных материалов, Панов В.В. 10.01.2018 был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ и данный период подлежит зачету в срок избранного ему 11.01.2018 домашнего ареста.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вещественными доказательствами по делу признаны:

- DVD-R диск, на котором имеется фотография и видеозапись (хранится при материалах уголовного дела); копия протокола № 23БЮ365084 о задержании транспортного средства (хранятся в камере хранения вещественных доказательств Лабинского межрайонного следственного отдела) (т.д. 1 л.д. 169-173);

- журнал «реестр №1445 учета поступления и расходования специальной продукции ОГИБДД отдела МВД РФ по Мостовскому району»; материал служебной проверки в отношении сотрудников ОМВД России по Мостовскому району на 71 листе; журнал учета служебных проверок (хранятся в камере хранения вещественных доказательств Лабинского межрайонного следственного отдела); CD-R диск с видеозаписями; DVD-R диск с видеозаписью разговора с Пановым В.В. (хранятся при материалах уголовного дела) (т.д. 2 л.д. 108-113).

Руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать Панова Виталия Викторовича по ч.3 ст. 290 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать Панова Виталия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на пять месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселения.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под домашним арестом Панова В.В. с 10.01.2018 по 04.12.2018 зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии-поселения, и считать его отбывшим наказание. Меру пресечения – домашний арест Панову В.В. отменить. Освободить из-под стражи из зала суда.

    Вещественные доказательства: DVD-R диск, на котором имеется фотография и видеозапись (хранится при материалах уголовного дела); копия протокола № 23БЮ365084 о задержании транспортного средства (хранятся в камере хранения вещественных доказательств Лабинского межрайонного следственного отдела) (т.д. 1 л.д. 169-173); журнал «реестр №1445 учета поступления и расходования специальной продукции ОГИБДД отдела МВД РФ по Мостовскому району»; материал служебной проверки в отношении сотрудников ОМВД России по Мостовскому району на 71 листе; журнал учета служебных проверок (хранятся в камере хранения вещественных доказательств Лабинского межрайонного следственного отдела); CD-R диск с видеозаписями; DVD-R диск с видеозаписью разговора с Пановым В.В., - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Пановым В.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.    

Судья: