1(1)-59/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Ясный 10 июля 2012 года
Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи ЕВСЕЕВОЙ Е.А.
при секретаре МАРТИРОСЯН А.С.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ясненского района Оренбургской области БУКАЕВА И.А.
подсудимого ГРИГОРЬЕВА А.В.
адвоката ОРИВЕНКО В.В., представившего удостоверение № от дд.мм.гг. и ордер № от дд.мм.гг.,
потерпевшего С.Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении ГРИГОРЬЕВА АЛЕКСАНДРА ВАЛЕРЬЕВИЧА, /.../
/.../
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Григорьев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
дд.мм.гг. около 21 час. Григорьев А.В., находясь около /адрес/, умышленно, по металлическому уголку - стяжке дома, через незапертую балконную дверь, незаконно проник в /адрес/, откуда тайно, из корыстных побуждений,с целью незаконного завладения чужим имуществом, похитил денежные средства в сумме *** руб., а также фонарик-брелок и металлическую цепочку, не имеющих ценности, причинив потерпевшему С.Р.В. имущественный ущерб на сумму *** руб..
Заявлен гражданский иск на сумму *** руб..
Подсудимый Григорьев А.В. в присутствии защитника адвоката Оривенко В.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением жилище. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.
Адвокат Оривенко В.В. также ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.
Потерпевший С.Р.В. не возражает против рассмотрения дела в порядке особого производства. Просит взыскать с подсудимого в счет возмещения имущественного ущерба *** руб..
Государственный обвинитель Букаев И.А. полагает, что заявленное ходатайство должно быть удовлетворено, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.
Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его адвоката о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.
Обвинение, предъявленное Григорьеву А.В., обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый, защитник, потерпевший и государственный обвинитель по данному делу доказательства считают допустимыми. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.
Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.
Суд квалифицирует действия Григорьева А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, влияющие на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
При изучении личности Григорьева А.В. установлено, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, ранее судим в несовершеннолетнем возрасте за совершение двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжкого. Преступление по настоящему делу совершил в период условного осуждения по приговору Ясненского районного суда Оренбургской области от 10 октября 2011 года.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Григорьева А.В., признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Григорьева А.В., не имеется.
Григорьев А.В. ранее судим 10 октября 2011 года года Ясненским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию, с применением ч. 3 ст. 88, ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 10 дней, условно, с испытательным сроком 1 год.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, его тяжести и данных о личности подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого Григорьева А.В. лишь в условиях его изоляции от общества. Суд полагает, что иные меры наказания своей цели не достигнут, поскольку Григорьев А.В., будучи ранее судимым, в том числе и за совершение тяжкого преступления, в период испытательного срока, вновь совершил тяжкое преступление. Предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на Григорьева А.В.
С учетом всех обстоятельств по делу и личности подсудимого оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Суд полагает возможным не назначать подсудимому по ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку полагает избранной меры наказания достаточной для достижения цели исправления подсудимого.
В соответствии с п. 5 ст. 74 УК РФ в случае если в течение испытательного срока осужденным совершено умышленное тяжкое или особо тяжкое преступление, суд отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
С учетом данных о личности подсудимого Григорьева А.В., того, что он не желает вставать на путь исправления, правильных выводов для себя не делает, поскольку совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, суд считает необходимым отменить Григорьеву А.В. условное осуждение и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.
Разрешая гражданский иск потерпевшего С.Р.В., суд находит его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме заявленных требований.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ущерб подлежит взысканию с подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 /░░░░/ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2011 ░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2011 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 2 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 10 ░░░░ 2012 ░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. *** ░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░: ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 24.07.2012 ░.