Решение по делу № 33-9462/2019 от 25.04.2019

Судья Мосягина Е.В. Дело № 33-9462/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Кучеровой Р.В.,
	Федина К.А.

при секретаре Талашмановой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.06.2019 гражданское дело по иску Паластрова Ильи Валерьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (далее – УМВД России по г. Екатеринбургу) на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2019.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

истец Паластров И.В. обратился в суд с иском к ответчикам МВД России и УМВД России по г. Екатеринбургу о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от ( / / ) истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Впоследствии постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от ( / / ) указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу нарушения права на доброе имя, честь и достоинство. В ходе производства по делу об административном правонарушении истцом понесены убытки в размере 20 000 руб. в виде расходов на оплату услуг защитника по делу. Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и убытки в размере 20000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2019 исковые требования Паластрова И.В. удовлетворены частично, взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Паластрова И.В. убытки в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Требования к УМВД России по г. Екатеринбургу оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагали ошибочными выводы суда о взаимосвязи положений ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовые основания для возмещения материального вреда в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Полагают сумму в 20000 руб., взысканную в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в деле об административном правонарушении, завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД России Волошина С.В., представитель УМВД России по г. Екатеринбургу Позниченко С.А. просили решение суда отменить, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Представитель истца Паластрова И.В. – Пономаренко В.И. возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчиков, просил решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции третье лицо Министерство финансов Российской Федерации своего представителя не направило, истец не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от ( / / ) Паластров И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и ему бьшо назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от ( / / ) по жалобе защитника Паластрова И.В. постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от ( / / ) о назначении Паластрову И.В. административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Как следует из содержания постановления, личность водителя, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не совпадает с личностью законного владельца изъятого водительского удостоверения - истца, соответственно, совокупность обстоятельств не позволяет говорить о том, что при возбуждении данного дела об административном правонарушении личность водителя, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не была установлена достоверно.

Указанным постановлением подтверждена непричастность истца в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, а поскольку срок давности привлечения Паластрова И.В. к административной ответственности истек, дело об административном правонарушении прекращено.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о доказанности факта незаконного привлечения к административной ответственности, нарушившего личные неимущественные права истца, у которого возникло право на возмещение со стороны государства причиненного ему морального вреда и убытков в виде издержек на оплату услуг защитника.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, бесспорно свидетельствующим о причинении истцу вреда незаконным привлечением к административной ответственности.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и содержания судебных актов, принятых по делу об административном правонарушении, основанием для прекращения административного производства в отношении Паластрова И.В. явились нарушения, допущенные сотрудниками органов внутренних дел в процессе возбуждения дела об административном правонарушении. Должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу не были проверены обстоятельства совершения истцом данного правонарушения, не установлена личность водителя, управлявшего транспортным средством. Указанное бездействие повлекло незаконное привлечение истца к административной ответственности. Дело об административном правонарушении впоследствии прекращено судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, являющиеся в силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями привлечения соответствующего публично-правового образования к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном постановлении Пленума, верно учел фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права истца, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, в связи с чем взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, соответствует требованиям разумности и справедливости. Как видно из решения суд учитывал все установленные по делу обстоятельства.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Аналогично не может быть принято возражение ответчиков о том, что размер взысканных судом убытков в размере 20000 руб. является чрезмерно завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что понесенные истцом расходы на оказание юридической помощи являются убытками, связанными с восстановлением его прав, в связи с чем имеются основания для взыскания их в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации, которую представляет Министерство внутренних дел Российской Федерации. Оснований для снижения указанной суммы убытков судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков МВД России и УМВД России по г. Екатеринбургу – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

К.А. Федин