Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-591/2012 от 30.07.2012

Дело № 12-591/12-12

Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2012 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Т.А. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Лукьяненко С.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску 10 ПП № 505106 от 18 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Лукьяненко С.В.,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску 10 ПП № 505106 от 18.07. 2012 года Лукьяненко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомобилем К, в нарушение п. 8.5, 8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не из крайнего левого положения на проезжей части не предоставил преимущество в движении автомобилю В, двигавшемуся в попутном направления со стороны <адрес> в сторону <адрес>, стал участником ДТП.

Защитник Лукьяненко С.В. – Буракова Н.В., действующая на основании доверенности, обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление. В жалобе указывает на то, что в соответствии с результатами проведенной независимой автотехнической экспертизы механизм ДТП был следующим: водитель Лукьяненко, управляя автомобилем К, отъехал от правого края проезжей части с включенными указателем левого поворота. Далее он продолжил смещение влево с включенным указателем левого поворота и занял левую полосу движения. В этот момент с <адрес> (кольцевое движение) на <адрес> выехал автомобиль В под управлением водителя В.и занял левую полосу движения, чуть ближе к осевой (возможно с частичным выездом на полосу встречного движения). Водитель Лукьяненко, двигаясь в левом ряду с включенным указателем левого поворота приступил к выполнению маневра поворота налево, поскольку встречные и обгоняющие его транспортные средства отсутствовали. Водитель В., двигаясь на значительно большей скорости, не применил торможения, попытался объехать автомобиль К слева, но, поскольку водитель Лукьяненко продолжал движение на поворот, избежать столкновения не удалось. В действиях водителя Лукьяненко не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ, в действиях водителя В, напротив, усматривается несоответствие его действий требованиям п.п. 1.5,8.1,9.10, 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Исходя из вывода данной экспертизы следует, что у водителя технической возможности избежать столкновения с автомобилем В не было. Водитель В имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем К. Причем предотвращение столкновения зависело не от технической возможности, а от полного и своевременного выполнения им требований выше указанных пунктов ПДД РФ. Поскольку Правил дорожного движения он (Лукьяненко С.В.) не нарушал, то и санкция в виде штрафа в отношении него применена незаконно и необоснованно.

В судебном заседании Лукьяненко С.В. и его защитник Буракова Н.В. поддержали доводы жалобы.

Заслушав Лукьяненко С.В. и его защитника, исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску 10 ПП № 505106 от 18.07.2012г. подлежит отмене, а производство по административному делу - прекращению.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Должностным лицом вменено Лукьяненко С.В. нарушение п.8.5 и 8.8 Правил дорожного движения, которые по его мнению, обязывают водителя уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и неисполнение которых влечет административную ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаго­временно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на пере­кресток, где организовано круговое движение…

В соответствии с п. 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления…

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель Лукьяненко С.В., управляя автомобилем К, двигаясь по <адрес> (отъехал от правого края проезжей части с включенными указателем левого поворота), не выключая левого поворота продолжил смещение влево и занял левую полосу движения, при этом дорожная разметка отсутствовала. В этот момент с <адрес> (кольцевое движение) на <адрес> выехал автомобиль В под управлением водителя В, двигаясь в попутном направлении, занял левую полосу движения, чуть ближе к осевой. Водитель Лукьяненко С.В., двигаясь в левом ряду с включенным указателем левого поворота приступил к выполнению маневра поворота налево, поскольку встречные и обгоняющие его транспортные средства отсутствовали. Водитель В., двигаясь на значительно большей скорости, не применил торможения, попытался объехать автомобиль К слева, но, поскольку водитель Лукьяненко С.В. продолжал движение на поворот, произошло столкновение автомобилей.

Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью происшествия, письменными объяснениями Лукьяненко С.В., схемой ДТП, экспертным заключением С.

Учитывая механизм дорожно-транспортного происшествия, прихожу к выводу о том, что у водителя В не имелось преимущества в движении, а пункты 8.5, 8.8 ПДД не обязывают водителя перед поворотом налево пропустить транспорт, двигающийся за ним по той же полосе движения, в попутном направлении. Нарушений иных пунктов ПДД Лукьяненко С.В. не вменялось.

При таких обстоятельствах в действиях Лукьяненко С.В. отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с п.п. 3 п.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по административному делу подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

Согласно п.п. 2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с изложенным, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску 10 ПП № 505106 от 18.07.2012 года подлежит отмене, а производство по административному делу в отношении Лукьяненко С.В. прекращению.

Руководствуясь п.п. 2 ч.1 ст.24.5, ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску 10 ПП № 505106 от 18 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении Лукьяненко С.В. отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Семерикова