Не определен по делу № 2-3168/2017 ~ М-2560/2017 от 14.06.2017

Дело № 2-3168/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 06 июля 2017 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Фисенко Ю.А.,

с участием представителя истца Комонова Ю.И., действующего на основании доверенности, представителя ответчика и третьего лица Гуниной О.П., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струнина С.В. к ООО «Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Струнин С.В. обратился в Индустриальный районный суд г.Перми с иском к ООО «Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 221 042, 63 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 120 521,32 руб., убытков в размере 66 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» и Струниным С.В. заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> Стоимость квартиры согласно договору составляет 1 831 845 руб. Струнин С.В. выполнил в полном объеме свои обязательства по договору. В соответствии с условиями договора застройщик обязался сдать объект в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать ее Струнину С.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ с момента ввода в эксплуатацию объекта по акту приема – передачи, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора квартира была передана Струнину С.В. по акту приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ. В связи с несвоевременной передачей квартиры истец понес убытки в виде расходов на аренду квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проживание по месту его регистрации являлось невозможным поскольку общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. и в ней проживает семья из пяти человек, в связи с чем он вынужден был продлить договор аренды.

Истец Струнин С.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана истцу по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры вызвана изменениями экономической обстановки в строительной отрасли, а также нарушением генеральным подрядчиком условий договора генерального подряда. Размер неустойки подлежит уменьшению судом до 50 000 руб. согласно ст. 333 ГК РФ. Размер штрафа также подлежит уменьшению до 5 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ. Истцом неверно рассчитан период просрочки исполнения обязательства, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Компенсация морального вреда подлежит уменьшению до 5 000 руб. Истцом не представлено доказательств причинения ему убытков действиями ответчика.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По правилу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.3 ст.6 указанного федерального закона, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 Закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» и Струниным С.В. заключен договор участия в долевом строительстве №. Договор прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. (л.д.6 - 9).

Предметом договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, и после получения на ввод объекта в эксплуатацию передача объекта долевого строительства <адрес> участнику долевого строительства. Стоимость квартиры составляет 1 831 845 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 и 1.4 договора участия в долевом строительстве сторонами определены сроки и порядок передачи застройщиком объекта долевого строительства, а именно: срок окончания строительства жилого дома и получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ

Срок передачи квартир участнику долевого строительства в течение ДД.ММ.ГГГГ месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Финансовые обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Струниным С.В. исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» (л.д.10).

ООО «Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» в адрес истца направило уведомление о том, что строительство многоквартирного дома по адресу <адрес> не может быть завершено в срок. Планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, прилагается согласовать и заключить дополнительное соглашение к договору долевого строительства (л.д.12).

Струнин С.В. отказался от заключения дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве, о чем сообщил ООО «Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В связи с нарушением ООО «Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» своих обязательств по выполнению строительно – монтажных и пусконаладочных работ по строительству дома и получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Струнин С.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку (л.д.14). Требования Струнина С.В. о выплате суммы неустойки в добровольном порядке ООО «Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» не удовлетворены.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Струнина С.В. к ООО «Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованны, т. к. истцом заключен договор участия в долевом строительстве с целью получения в дальнейшем для личных нужд жилого помещения, ответчик является исполнителем работ по строительству жилого помещения, обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, указывая на то что, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства сроком на 181 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, размер неустойки составляет 221 042,63 руб. (1 831 845/ 100 *10) : 150 = 1 221,23 руб. в день; 1 221,23 * 181 = 221 042,63 руб.). Представленный истцом расчет неустойки не принимается судом, поскольку истцом не учтено, что согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку окончание срока приходилось на ДД.ММ.ГГГГ (суббота), то с учетом праздничных и выходных дней с ДД.ММ.ГГГГ, последний день исполнения обязательства приходится на ДД.ММ.ГГГГ, таким образом период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства составляет 178 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойка составляет 217 378,94 руб. согласно следующего расчета: (1 831 845/ 100 *10) : 150 = 1 221,23 руб. в день; 1 221,23 * 178 = 217 378, 94 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-о, положения п.1 ст. 333 ГК Российской Федерации, обязанность суда установить баланс меду применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС Российской Федерации от 13.01.2011 года № 11680/10, Постановлением Пленума ВАС Российской Федерации от 14.02.2012 г. № 12035/11, в качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является установленная Банком России ставка рефинансирования, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. В связи с чем, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, поскольку такой размер неустойки не может являться несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

На основании изложенного, принимая во внимание, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, период просрочки, отсутствие тяжелых неблагоприятных последствий для истца, а также, то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору, с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, определив её соразмерной допущенному нарушению, в размере однократной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, что в данном случае будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственностью и оценкой действительного размера ущерба.

При расчете неустойки суд учитывает, что согласно Указанию Банка россии от 11.12.2015 года № 3894-У в период с 05.05.2016 по 18.09.2016 действовала ставка рефинансирования Банка России в размере 10.5 процентов годовых, а в период с 19.09.2016 по 29.10.2016 – 10 процентов годовых.

Таким образом, суд определяет ко взысканию с ответчика ООО «Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» в пользу Струнина С.В. неустойку за период с 05.05.2016 по 29.10.2016 в размере 112 871, 19 руб. (Расчет неустойки за период с 05.05.2016 по 18.09.2016: 1 831 845*10,5/100/300*137=87836,18; за период с 19.09.2016 по 29.10.2016: 1 831 845*10/100/300*41=25035,01; Всего: 112 871,19 руб. (87836,18 руб.+ 25035,01 руб.)

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия установлен судом, ответчиком не оспаривается.

С учетом обстоятельств дела, принимая, во внимание нравственные страдания, причиненные истцу действиями ответчика, связанными с неисполнением своих обязательств по договору в установленный срок, переживания истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с нарушением срока передачи квартиры.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки и убытков в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве (л.д.14). В добровольном порядке претензия ответчиком не была удовлетворена.

На основании изложенного, поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, т.е. в размере 66435,59 руб. (112 871,19+20000)*50%).

Суд не находит оснований для уменьшения размера присужденного штрафа, поскольку он рассчитан исходя из уже уменьшенной до соразмерности допущенному нарушению неустойки и его величина рассчитана в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    Истцом заявлено требование о взыскании убытков, связанных необходимостью аренды жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 000 руб. В подтверждение несения данных расходов истцом представлен договор аренды жилого помещения по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16), расписка в передаче денежных средств в счет арендной платы (л.д.17).

По условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ срок действия настоящего договора устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1.).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что Струнин С.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Доказательства того, что истец не имеет права пользования данным жилым помещением, отсутствуют. При таких обстоятельствах не исключается возможность проживания истца в указанном жилом помещении.

Таким образом, не усматривается прямой причинно- следственной связи между несвоевременным выполнением ответчиком обязательств по договору и расходами истца на оплату жилого помещения по договору аренды.

Доводы истца о том, что в жилом помещении по адресу <адрес> на каждого члена семьи приходится менее учетной нормы не принимаются судом, поскольку не свидетельствуют об отсутствии возможности истца проживать в указанном жилом помещении и не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновении убытков у истца в связи с наймом им жилого помещения по адресу <адрес>.

Кроме того, суд учитывает, что согласно объяснениям представителя истца договор найма жилого помещения истцом был заключен и ранее, до истечения срока исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что необходимость аренды жилого помещения была вызвана просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве.

При таких обстоятельствах требование Струнина С.В. о взыскании с ООО «Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» убытков в размере 66 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ООО «Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг»» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 3757,42 руб., в том числе 3 457,42 руб. за требования имущественного характера, 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» в пользу Струнина С.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 871,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 66 435,59 руб.

Взыскать с ООО «Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3757,42 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья В.В. Мазунин