Решение по делу № 2-1593/2020 ~ М-1984/2020 от 26.08.2020

Дело № 2-1593/2020

УИД № 50RS0046-01-2020-004012-56

    РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 10 сентября 2020 года.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2020 года.

    г. Ступино Московской области                                     10 сентября 2020 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Сидоровой Д.А., с участием представителя истца Канаева Максима Максимовича – адвоката Берлада Н.А., действующего на основании доверенности, и представителя ответчика – администрации городского округа Ступино Московской области – Новиковой С.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канаева Максима Максимовича к администрации городского округа Ступино Московской области о взыскании убытков и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

    Канаев М.М. обратился в суд с иском к администрации городского округа Ступино Московской области о взыскании убытков в сумме 109 611 рублей 12 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 392 рублей.

    Исковые требования Канаевым М.М. обоснованы тем, что он является собственником земельного участка площадью 200 кв. м. с кадастровым номером № и нежилого здания – кафе общей площадью 115,5 кв. м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. В марте 2018 года при строительстве общеобразовательной школы на 600 мест с бассейном по адресу: <адрес>, была повреждена кабельная линия, обеспечивающая электроснабжение принадлежащего истцу кафе, которое в результате этого оказалось обесточенным. Данное обстоятельство подтверждается дефектной ведомостью аварийно-восстановительных работ КЛ-0,4 кВ от ТП-80 ф.18 до кафе «Макс» по <адрес> от 24.10.2019 года. Строительство указанной школы осуществлялось администрацией городского округа Ступино Московской области на основании разрешения на строительство, выданного Министерством строительного комплекса Московской области, по проектной документации, утверждённой застройщиком в установленном порядке и имеющей положительное заключение экспертизы. Для устранения повреждения кабеля истцом понесены расходы по восстановлению линии электрической сети в сумме 109 611 рублей 12 копеек, что подтверждается договором подряда № 73 от 05.11.2019 года, локальной сметой и счётом на оплату № 607 от 11.11.2019 года. Досудебная претензия истца о возмещении убытков ответчиком оставлена без удовлетворения. По убеждению истца прорыв кабеля произошёл по вине заказчика, то есть администрации городского округа Ступино Московской области.

    Истец Канаев М.М., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Канаева М.М. – адвокат Берлад Н.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал иск и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа Ступино Московской области – Новикова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила исковое заявление оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО «УС-200» и третье лицо Канаева А.В. в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства третьи лица были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

При указанных обстоятельствах в связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, суд с учётом положений ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

    Суд, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления в силу нижеследующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

Пунктом 1 ст. 751 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несёт ответственность за нарушение указанных требований.

Из вышеприведенной правовой нормы следует, что строительная деятельность (строительная работа) является источником повышенной опасности, а лица, осуществляющие эту деятельность, относятся к владельцам источника повышенной опасности и несут ответственность независимо от своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Канаев М.М. на основании договора купли-продажи с 30.01.2018 года является собственником земельного участка площадью 200 кв. м. с кадастровым номером № и находящегося на нём нежилого здания – кафе общей площадью 115,5 кв. м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (л. д. 14-19).

    Истец полагает, что в марте 2018 года при строительстве общеобразовательной школы на 600 мест с бассейном по строительному адресу: <адрес>, была повреждена кабельная линия, обеспечивающая электроснабжение принадлежащего ему кафе, которое в результате этого было обесточено.

    В обоснование исковых требований Канаев М.М. ссылается на дефектную ведомость аварийно-восстановительных работ на КЛ-0,4 кВ от ТП-80 ф.18 до кафе «Макс» по <адрес>, составленную 24.10.2019 года в одностороннем порядке работником Ступинского производственного отделения Коломенского филиала АО «Мособлэнерго» (л. д. 32), а также письма ООО «Карта-Мастер» от 05.07.2019 года и 12.07.2019 года, адресованные Канаевой А.В. (л. д. 26, 27).

    При этом указанная дефектная ведомость, составленная спустя более полутора лет после события, содержит лишь перечень выполняемых работ и потраченных материалов; никаких сведений о дате и обстоятельствах повреждения кабельной линии, о непосредственном причинителе вреда данный документ не содержит.

    На основании договора подряда № 73 от 05.11.2019 года, заключенного между Канаевой А.В. (заказчик) и АО «Мособлэнерго» (подрядчик), сотрудниками АО «Мособлэнерго» произведено восстановление повреждённого участка кабельной линии (л. д. 28-31).

    Истец Канаев М.М. стороной данного договора подряда не являлся.

    Сумма ущерба определена истцом в соответствии с локальной сметой на восстановление кабельной линии и счётом на оплату от 11.11.2019 года в размере 109 611 рублей (л. д. 33, 34, 35-37).

    Канаев М.М. в адрес ответчика 23.11.2019 года направил претензию с требованием о возмещении причинённого ущерба в сумме 109 611 рублей (л. д. 41-42), которая администрацией городского округа Ступино Московской области оставлена без удовлетворения (л. д. 43).

    27.06.2017 года между управлением строительства и архитектуры администрации Ступинского муниципального района Московской области (заказчик) и ООО «УС-200» (генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 6 на выполнение работ по строительству объекта «Общеобразовательная школа на 600 мест с бассейном, расположенная по адресу: <адрес>».

    Работы по строительству указанного объекта производились генеральным подрядчиком ООО «УС-200» и были завершены 20.09.2019 года, что явствует из акта приёмки объекта строительства от 20.09.2019 года, подписанного сторонами.

    В п. 5.2.23 указанного муниципального контракта стороны предусмотрели, что в случае повреждения действующих инженерных коммуникаций при проведении работ генеральный подрядчик в течение двух рабочих дней обязан восстановить повреждённую сеть за свой счёт.

    Строительство общеобразовательной школы осуществлялось на основании разрешения на строительство, выданного Министерством строительного комплекса Московской области, по проектной документации, утверждённой застройщиком (администрацией городского округа Ступино Московской области) в установленном порядке и имеющей положительное заключение экспертизы (л. д. 25).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств самого события – повреждения кабельной линии в указанном месте, вины ответчика в повреждении кабельной линии, причинения ущерба в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Представленные истцом документы не содержат никаких сведений о дате, месте и обстоятельствах аварии, о том, какими именно машинами (механизмами) причинены повреждения и каким образом определена причастность к этому заказчика либо генерального подрядчика.

Кроме того, Канаевым М.М. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что он является собственником кабельной линии, участок который был повреждён.

Договор подряда с АО «Мособлэнерго» по восстановлению повреждённого участка кабельной линии был заключен не истцом, а Канаевой А.В., которой и производилась оплата по этому договору (л. д. 28-31, 35-37).

Следует отметить, что на момент составления дефектной ведомости (24.10.2019 года), на которую истец ссылается в обоснование иска, строительство объекта (общеобразовательной школы) было завершено генеральным подрядчиком ООО «УС-200».

Таким образом, представленные истцом доказательства относительно повреждения кабельной линии в марте 2018 года при строительстве общеобразовательной школы содержат изложенные выше противоречия и в совокупности не подтверждают ни факт такого повреждения, ни место такого повреждения, ни производство строительных работ в месте повреждения, ни вину администрации городского округа Ступино Московской области, выступавшей заказчиком строительных работ по муниципальному контракту от 27.06.2017 года.

Администрация городского округа Ступино Московской области как заказчик строительных работ, выполнявшихся генеральным подрядчиком ООО «УС-200», не может нести ответственность за причинение ущерба в результате проведения указанных работ.

Доводы Канаева М.М. о том, что в данном случае ответственность за причинение ущерба (убытков) должна быть возложена именно на администрацию городского округа Ступино Московской области, как на заказчика строительных работ, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда лицу, не связанному договорными отношениями со сторонами договора подряда (муниципального контракта), и основания применения ответственности за данный вред определяются по правилам главы 59 ГК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на администрацию городского округа Ступино Московской области, которая в данном случае является ненадлежащим ответчиком, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеприведённых правовых норм гражданско-процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст. 98 ГПК РФ не может быть удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199    ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковое заявление Канаева Максима Максимовича к администрации городского округа Ступино Московской области о взыскании убытков в сумме 109 611 рублей 12 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 392 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                               Е.В. Есин