Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-261/2017 ~ М-86/2017 от 16.01.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                            17 мая 2017года

Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:

Председательствующего, судьи                            Радченко Д.В,

при секретаре судебного                            ФИО7

с участием:

представителя ответчика ФИО4 по доверенности     ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лазаревского районного суда <адрес> гражданское дело по иску по иску Администрации <адрес> ( отдела правового обеспечения Управления земельного муниципального контроля) к ФИО1, ФИО2,     ФИО4, ФИО3 о сносе самовольных построек

УСТАНОВИЛ:

Администрации <адрес> ( отдел правового обеспечения Управления земельного муниципального контроля) обратилась в Лазаревский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, ФольцВладимиру ФИО5, ФИО4, о сносе самовольных построек.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 22.12.2016г. на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 16.12.2016г. № Управлением муниципального земельного контроля Администрации <адрес> была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО1 на предмет соблюдения ими земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:2820, расположенного по адресу: <адрес>, ЖСТ «Чаевод», уч. №. По результатам проведенной проверки установлено, что вышеназванный земельный участок, площадью 1268 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0136009:2820, принадлежит на праве общей долевой собственности следующим гражданам: ФИО2 (1/4 доли), ФИО4 (1/4 доли), ФИО1 ( 2/4 доли), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также в ходе проверки установлено, что на указанном земельном участке расположены четырехэтажный, в том числе с одним подземным этажом, объект незавершенного капитального строительства, площадью застройки, ориентировочно 380 кв.м, и одноэтажное строение размерами, ориентировочно 7м. * 4м. Указанные строения возведены в отсутствие проекта планировки и проекта межевания территории, а также градостроительного регламента территории садоводческого объединения, т.е. в нарушение требований ст. 34 ФЗ от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Таким образом, по мнению истца, возведение ответчиками вышеназванных объектов капитального строительства с перечисленными нарушениями градостроительных норм, является незаконным, а сами объекты являются самовольными постройками, подлежащими сносу.

В судебное заседание представитель Администрации <адрес> дважды не явился, в адрес суда истцом направлено ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 17.05.2017г., в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании, при этом какого- либо документального подтверждения тому, предоставлено не было.

В соответствии с а. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3, в судебное заседание также не явились, в адресованных суду заявлениях возражали против удовлетворения иска и просили суд рассмотреть гражданское дело без их участия.

Представитель ответчика ФИО4, ФИО8, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила, рассмотреть данное дело по существу, поскольку истец уже дважды не явился в судебное заседание, причин уважительности не явки суду не представил. В пояснениях по заявленным требованиям просила суд отказать в удовлетворении иска, мотивировав свои возражения тем, что внеплановая проверка Управления муниципального земельного контроля Администрации <адрес> проведена с грубейшими нарушениями действующего административного регламента, утвержденного Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 2940 "Об утверждении административного регламента исполнения управлением муниципального земельного контроля администрации <адрес> муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город-курорт Сочи". Ответчики не были надлежащим образом уведомлены о проведении внеплановой проверки. Из Акта проверки земельного участка № от 22.12.2016г. Управления муниципального земельного контроля Администрации <адрес> следует, что проверка проходила без участия ФИО4. ФИО2, ФИО1, без проведения экспертиз, изучения имеющихся правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на жилой дом, получения каких-либо заключений, без объяснений заинтересованных лиц. При таких обстоятельствах, результаты проверки не могут считаться законными, и являться надлежащим обоснованием исковых требований Администрации <адрес>. До настоящего времени право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО4 на вышеуказанный объект недвижимого имущества, не оспорено, записи о регистрации права в ЕГРН не аннулированы. Считает, что предъявляя требования о сносе капитальных строений, Администрация <адрес> не представила достоверных доказательств нарушения ответчиками градостроительных норм и правил, а также нарушения возведенной постройкой прав и охраняемых законом интересов иных лиц, наличия угрозы для жизни и здоровья граждан.

Представитель Третьего лица без самостоятельных требований- Департамента по надзору в строительной сфере <адрес>, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

        Как установлено судом, ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО1 ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности ( по ? доли каждому) земельный участок, площадью 1268 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0136009:2820, категория земель : земли населенных пунктов- для коллективного садоводства с правом жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, ЖСТ «Чаевод», уч. №.

Также на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО4, ФИО1 ФИО3 ( по ? доли) каждому принадлежит жилой дом, общей площадью 1952 кв.м., количество этажей-3, кадастровый ( или условный) номер объекта- 23:49:0306003:12714, расположенный по адресу: <адрес>, ЖСТ «Чаевод», уч. №.

Согласно Выписок из ЕГРП от 20.09.2016г., право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО2 ( по ? доли каждому) на указанный жилой дом зарегистрировано в 2010г.

20.09.2016г. по договорам купли-продажи ( купчей) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, заключенных между ФИО4 и ФИО1, ФИО2 и ФИО1, в собственность ФИО1 перешло 2/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, ЖСТ «Чаевод», уч. №.

30. 03.2017г., на основании Договора купли- продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 21.03.2017г.,      право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, ЖСТ «Чаевод», уч. №, перешло ФИО3

Кроме жилого дома, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности, на земельном участке с кадастровым номером 23: 49:0136009:2820, возведено одноэтажное строение- строительная бытовка, право собственности на которую не зарегистрировано.

Земельный участок, в границах которого размещены спорные строения, отмежеван в установленном законом порядке, его границы согласованы, участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 23: 49:0136009:2820.

Согласно судебной строительно- технической экспертизы, проведенной по настоящему делу, жилой дом и одноэтажная постройка ( строительная бытовка), расположены в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:2820, имеют отдельный вход и подъезд, и не мешают владельцам соседних домовладений в пользовании их строениями ( сооружениями) и земельными участками.

Вышеуказанные постройки соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, расположены в зоне Ж2.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город- курорт Сочи», максимальная высота здания до конька крыши в зоне Ж2 не должна превышать 15.

Согласно экспертному заключению, высота жилого дома до плоской кровли, составляет 11, 7 м, высота одноэтажного объекта ( строительной бытовки)- 2, 3 м до конька крыши.

Жилой дом является объектом капитального строительства. Строительная бытовка по своим техническим характеристикам, не является капитальным строением, имеет статус объекта вспомогательного назначения.

На момент экспертного заключения, жилой дом не является многоквартирным.

Обследуемое строение является индивидуально- определенным жилым домом, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем.

В силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительствана земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства; иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Таким образом, в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ, возведение спорных построек, не требовало получение Разрешения на строительство.

Согласно Акту проверки №-Л-Ф-90-АБ от 21.02.2017г., подготовленного Департаментом по надзору в строительной сфере <адрес>, в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация жилого дома, принадлежащего ответчикам, не подлежит экспертизе и согласно ст. 54 Градостроительного кодекса РФ, государственный строительный надзор при строительстве объекта не осуществляется.

Частичное несоответствие построек коэффициенту использования территории ( КИТ), введенному Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город- курорт Сочи», утвержденными Решением городского собрания Сочи от 29.09.2015г. №, выявленное судебным экспертом, обусловлено тем, что жилой дом и строительная бытовка были возведены к 2010г., т.е. до введения вышеуказанных правил. При этом, а в силу ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

В соответствии с п. В.1.6, приложением «В» ( обязательное) СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», а также письмом Федерального Агентства Кадастра Объектов Недвижимости от 27.08.2008г. № АМ/1567 «Об этажности жилого дома», при определении этажности здания учитываются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее, чем на 2 метра.

Таким образом, сведения об объекте: жилой дом, назначение: жилое, площадь 1952 кв.м., этажность: 3, расположенном по адресу: <адрес>, ЖСТ «Чаевод», уч. №, отраженные в ЕГРН, соответствуют действительности.

Письмо Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ОГ-<адрес> "Об определении количества этажей и этажности и критериях отнесения зданий к объектам индивидуального жилищного строительства" разъясняет вопрос об определении количества этажей и этажности.

Под этажностью следует понимать количество надземных этажей, в том числе технического этажа, мансардного, а также цокольного этажа, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее 2 м.

Под количеством этажей следует понимать количество всех этажей, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный.

Данные разъясненияМинэкономразвития РФ, также изданы законодателем позже регистрации ФИО4 и ФИО2 права общей долевой собственности нажилой дом.

Согласно выводов судебного эксперта, этажность здания: 3 этажа.

Количество этажей в доме составляет 4, в том числе подвальный этаж.

При этом количество этажей может быть уменьшено с четырех до трех в любой момент за счет устройства полов подвального этажа на отм.- 1 850м.

Высота подвала от пола до потолка станет 1, 69м и подвал перестанет иметь статус этажа в соответствии с СП 54.13330.2011 приложение «Б».

Этаж для размещения инженерного оборудования здания и прокладки коммуникаций, может быть расположен в нижней части здания ( техническое подполье), верхней ( технический чердак) или между надземными этажами.

Пространство, высотой 1, 8 м и менее, используемое только для прокладки коммуникаций, этажом не является.

Подвальный этаж дома, принадлежащего ответчикам, используется только для прокладки коммуникаций. Спорное помещение имеет вспомогательное и техническое назначение. Технические характеристики спорного помещения не позволяют использовать его как самостоятельный объект права.

При таких обстоятельствах, суд находит, что у ответчиков имеется возможность устранения нарушений градостроительных норм без применения таких радикальных мер, как снос жилого дома.

В связи с эти, суд указывает на необходимость приведения подвального этажа жилого дома к характеристикам технического подполья, путем обустройства полов жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ЖСТ «Чаевод», уч. №.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Отсутствие разрешения на строительство не относится к числу оснований удовлетворения настоящего иска, так как отсутствие разрешения на строительство, с учетом положений ст. 222 ГК РФ, не является безусловным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости.

Каких-либо существенных нарушений градостроительных норм и правил, а также нарушения возведенными ответчиками постройками прав и охраняемых законом интересов иных лиц, наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, судебно- строительным экспертом не установлено. Оснований сомневаться в вышеуказанных выводах эксперта у суда не имеется.

При этом, суд находит, что Акт проверки земельного участка № от 22.12.2016г. Управления муниципального земельного контроля Администрации <адрес>, послуживший основанием для предъявления иска Администрацией <адрес>, подготовлен с нарушением административного регламента, утвержденного Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 2940 "Об утверждении административного регламента исполнения управлением муниципального земельного контроля администрации <адрес> муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город-курорт Сочи", без проведения экспертиз, изучения имеющихся правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на жилой дом, получения каких-либо заключений, без объяснений заинтересованных лиц.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> в лице отдела правового обеспечения Управления земельного муниципального контролякФИО1, ФольцВладимиру ФИО5, ФИО4, ФИО3 о сносе самовольных построек - отказать

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированно решение изготовлено 22.05.2017г.

Председательствующий судья                                             Радченко Д.В.

Копия верна