Определение суда апелляционной инстанции от 26.09.2018 по делу № 33-34646/2018 от 24.09.2018

Судья  Черныш Е.М.                                                              гр.дело № 33-34646/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Демидовой Э.Э.,

судей Мареевой Е.Ю., Шубиной И.И.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Савоськиной Т.Ф. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Бужор Евгении Михайловны к Савоськиной Тамаре Фроловне о признании наследника недостойным отказать.

В удовлетворении встречного иска Савоськиной Тамары Фроловны к Бужор Евгении Михайловне о признании наследника недостойным отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бужор Е.М. обратилась в суд с иском к Савоськиной Т.Ф. о признании ее недостойным наследником.

В обоснование требований указала, что **** умер супруг истца – М.Л.К., который составил завещание от ** года, согласно которому ей было завещано движимое и недвижимое имущество, включая квартиру по адресу: ******. Также наследниками по завещанию являются Савоськина Т.Ф. и Савоськина А.А.

Сразу после смерти М.Л.К. ответчиком предприняты активные действия по захвату имущества М.Л.К. Так Бужор Е.М. была выдворена ими из квартиры и были забраны все личные вещи Бужор Е.М. и М.Л.К. Сотрудникам полиции Савоськина Т.Ф. заявила, что Бужор Е.М. – мошенница, подделала якобы завещание М.Л.К. и при этом они везде представлялись родственниками наследодателя, несмотря на отсутствие подтверждающих документов.  Несмотря на регистрацию Бужор Е.М. по месту жительства и совместное проживание с М.Л.К., ответчиком Савоськиной Т.Ф. удалось на несколько дней вообще не допускать истца в квартиру, одновременно из квартиры вывозилось различное имущество покойного.

Таким образом, Савоськина Т.Ф. сразу после смерти стала игнорировать волю покойного и стала осуществлять действия по захвату всего имущества покойного, умышленно игнорируя истца как наследника по завещанию.

В марте 2014 года Савоськина Т.Ф. предъявила в Бутырский районный суд г.Москвы иск к Бужор Е.М. и другим наследникам об установлении факта родственных отношений и о признании завещания недействительным на том основании, что якобы М.Л.К. не отдавал отчет своим действиям и бы психически нездоровым человеком в момент написания завещания.

В ходе рассмотрения дела Савоськиной Т.В. были предоставлены в суд подложные сфальсифицированные ею доказательства о мнимом родстве с покойным, которые после их проверки судом были опровергнуты. Данное обстоятельство было отражено как в решении Бутырского районного суда г.Москвы, так и в апелляционном определении судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда.

Также, в ходе судебного заседания по ходатайству Савоськиной Т.В. была проведена комплексная судебно-медицинская посмертная экспертиза на предмет установления у покойного психических заболеваний на момент составления им своего завещания от ***** года.

С целью воздействия на суд и правоохранительные органы Савоськина Т.В. постоянно распространяла против Бужор Е.М. и других наследников по завещанию слухи о якобы имевших с их стороны мошеннических действиях и об этом прямо указывала в своих заявлениях.

09 апреля 2015 года решением Бутырского районного суда г.Москвы в удовлетворении требований Савоськиной Т.Ф. к Бужор Е.М., Савоськиной А.А., Дорн Т.С., Нижникову В.С., Козыревой Т.В., Степаненко А.П. о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства было отказано. В удовлетворении встречных требований Бужор Е.М. к Савоськиной Т.ФФ. о признании наследником было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение оставлено без изменений. Решение вступило в силу.

В июне 2015 года Савоськиной Т.Ф. было подано исковое заявление в Бутырский районный суд г.Москвы к Бужор Е.М. о признании недостойным наследника, недействительности сделки.

Одновременно Савоськиной Т.Ф., путем написания на Бужор Е.М. различных заявлений и жалоб в правоохранительные органы, оказывалось на нее давление с целью лишить ее возможности проживания в квартире М.Л.К. и для завладения его имуществом, завещанным Бужор Е.М.

Несмотря на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 09.04.2015г., вступившим в законную силу, Савоськиной Т.Ф. постоянно предпринимались попытки по пересмотру данного решения и созданию препятствий к свободному распоряжению и пользованию имуществом. При этом Савоськиной Т.Ф. умышленно игнорировалось решение Бутырского районного суда г.Москвы и с целью умышленной затяжки в оформлении документов по наследству Савоськиной Т.Ф. подавались различные иски в районные суды г.Москвы и одновременно она пыталась на основании завещания умершего наследодателя получить его денежные средства, подавая соответствующие исковые заявления.

30 июня 2015 года определением Бутырского районного суда г.Москвы были приняты обеспечительные меры по ходатайству Савоськиной Т.Ф. в виде запрета Бужор Е.М. и другим лицам совершать любые действия, связанные с отчуждением квартиры, расположенной по адресу: *********, запретить Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определение оставлено без изменений.

19 августа 2015 года определением Бутырского районного суда г.Москвы были приняты обеспечительные меры по ходатайству Савоськиной Т.Ф. в виде наложения ареста на все счета, принадлежащие на день смерти **** года М.Л.К. находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

02 сентября 2015 года решением Бутырского районного суда г.Москвы в удовлетворении требований Савоськиной Т.Ф. к Бужор Е.М. о признании недостойным наследника, недействительности сделки отказано. Обеспечительные меры, наложенные определениями суда от 30.06.2015 и 19.08.2015, были отменены.

10 июля 2015 Бабашева Т.В. - нотариус г.Москвы, рассмотрев заявление Савоськиной Т.Ф. о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию М.Л.К., было отказано, по следующим основаниям: наследодатель завещал денежные вклады Савоськиной Т.Ф., однако дата рождения Савоськиной Т.Ф. указана неверно. Таким образом, нельзя с бесспорностью утверждать, что наследодатель сделал завещание в пользу заявительницы. Данное постановление было оспорено Савоськиной Т.Ф. в Савеловском районном суде г.Москвы.

28 августа 2015 года решением Савеловского районного суда г.Москвы в удовлетворении заявления Савоськиной Т.Ф. об оспаривании отказа нотариуса г.Москвы Бабашевой Т.В. в совершении нотариального действия, обязании выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию было отказано.

Одновременно, в это же время в Гагаринский районный суд г.Москвы от Савоськиной Т.Ф. поступило заявление об установлении факта родственных отношений с М.Л.К. При этом Савоськиной Т.Ф. умышленно скрыто решение суда от 09.04.2015г. об отказе в удовлетворении факта родственных отношений с М.Л.К., а также в суд были предоставлены документы, которые были в Бутырском районном суде г.Москвы признаны не соответствующими доказательствами. Также, о данном судебном заседании умышленно не были уведомлены другие наследники по завещанию, чтобы они не смогли предоставить свои возражения.  В качестве ответчика по делу была заявлена Администрация Донского кладбища г.Москвы, которые якобы воспрепятствовали облагораживанию захоронения М.Л.К. и поэтому Савоськиной Т.Ф. было необходимо установить факт родственных отношений с М.Л.К. При этом Савоськина Т.Ф. знала, что завещанием М.Л.К. именно на Бужор Е.М. была возложена обязанность по уходу за его могилой и других его родственников. Ранее Савоськина Т.Ф. отказалась участвовать в похоронах М.Л.К. и оплатить хотя бы какую-либо часть расходов связанных с его похоронами.

Таким образом, суд был умышленно введен в заблуждение Савоськиной Т.Ф. об истинности намерений при подачи искового заявления так и предоставлением в адрес суда подложных доказательств по делу. Также в деле по ходатайству Савоськиной Т.Ф. участвовали свидетели, заинтересованные в исходе дела и ранее, уже давшие показания в Бутырском районном суде г.Москвы, отличающиеся с данными ими в Гагаринском районного суде г.Москвы. Таким образом, действия Савоськиной Т.Ф. были направлены на пересмотр уже состоявшегося решения Бутырского районного суда г.Москвы от 09.04.2015г. (в последующем, на основании решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 17.11.2015 Савоськина Т.Ф. подала в Бутырский районный суд г.Москвы заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так и на установлении судом родственницей умершего с целью завладения уже имущества Бужор Е.М. Истец считает, что Савоськиной Т.Ф. было совершено уголовное преступление против правосудия и мошеннические действия в отношении Бужор Е.М.

20 июля 2016 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Бутырского районного суда г.Москвы от 02 сентября 2015 года оставлено без изменений. Обеспечительные меры от 30.06.2015 и 19.08.2015 были отменены.

11 января 2016 года в Бутырский районный суд г.Москвы дочерью Савоськиной Т.Ф. – Савоськиной А.А. было подано исковое заявление против Бужор Е.М. о признании доверенности недействительной, признании наследника недостойным.

26 января 2016 года определением Бутырского районного суда г.Москвы в удовлетворении ходатайства Савоськиной А.А. о принятии обеспечительных мер было отказано.

27 января 2016 года определением Бутырского районного суда г.Москвы были приняты обеспечительные меры в виде запрета нотариуса г.Москвы Бабашевой Т.В. совершать действия по выдаче свидетельств о праве на наследство в отношении всего наследственного имущества в рамках наследственного дела, открытого к имуществу умершего М Л.К.

25 августа 2016 года решением Бутырского районного суда г.Москвы в удовлетворении требований Савоськиной А.А. к Бужор Е.М. о признании доверенности недействительной, признании наследника недостойным было отказано.

12 ноября 2016 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Бутырского районного суда г.Москвы было отказано.

С целью воспрепятствованию пользованию Бужор Е.М. ее имуществом Савоськина Т.Ф. в октябре 2015 года подала в Бутырский районный суд г.Москвы исковое заявление о выселении Бужор Е.М. с занимаемого жилого помещения по адресу: ****** и снятии с регистрационного учета, мотивируя его, что Бужор Е.М. проживает в нем незаконно и что Савоськина Т.Ф. является единственным наследником по закону, что было подтверждено решением Гагаринского районного суда г.Москвы от  17.11.2015 года.

Таким образом, даже после подачи искового заявления в Гагаринский районный суд г.Москвы об установлении факта к принадлежности к завещанию умершего М. Л.К. Савоськина Т.Ф. продолжала его оспаривать с целью завладения единолично имуществом умершего М. Л.К., при этом использует решение Гагаринского районного суда г.Москвы в качестве основания для пересмотра уже состоявшихся судебных актов, вступивших в законную силу и поэтому подлежащими исполнению всеми лицами.

12 октября 2016 года решением Бутырского районного суда г.Москвы в удовлетворении требований Савоськиной Т.Ф. к Бужор Е.М. об установлении новых фактов и отмены решения Бутырского районного суда г.Москвы от 09.04.2015 было отказано. Решение вступило в законную силу.

Кроме того, на момент смерти М.Л.К. Бужор Е.М. проживала совместно с ним и была зарегистрирована по данному адресу: ******. Данное жилое помещение у нее единственное для проживания. В настоящее время Бужор Е.М. проживает в нем вместе со своим сыном, его женой и внучкой, которые являются гражданами России. При этом Бужор Е.М. также имеет вид на жительство в России и оформляет гражданство Российской Федерации. Из-за наложения ареста на выдачу свидетельства о праве наследования по завещанию она не имеет возможности зарегистрироваться по адресу своего постоянного местожительства. Данный факт Савоськины используют для подачи в отношении Бужор Е.М. в различные жалобы в органы УФМС России и для обращений в суд.

Законность ее проживания в квартире была подтверждена решением Бутырского районного суда г.Москвы от 09.04.2015 года, вступившего в законную силу.

Таким образом, Савоськина Т.Ф. умышленно злоупотребляет своими правами, так как будучи знакома с решениями судов: Бутырского районного суда г.Москвы от 09.04.2015г. и от 02.09.2015г. и от 12.10.2016г., и Савеловского районного суда г.Москвы от 28.08.2015г., вступивших в законную силу и, соответственно знает как о них, так и о завещании М.Л.К. и своими действиями умышленно воспрепятствует другому наследнику в пользовании, владении и распоряжении данным имуществом, включая возможность получить свидетельство о праве наследования по завещанию на жилое помещение по адресу: *******.

Все действия Савоськиной Т.Ф. при ее обращениях в суд с любым иском сводятся к оспариванию ранее состоявшегося судебного решения Бутырского районного суда г.Москвы от 09.04.2015 года с целью завладения и имуществом умершего любыми средствами.

Как стало известно, Савоськина Т.Ф. в настоящее время снова подала новые исковые заявления в Гагаринский районный суд г.Москвы с целью создания препятствий Бужор Е.М. в пользовании и распоряжении ее имуществом, делая очередную попытку завладеть им.

Ответчик Савоськина Т.Ф. в свою очередь обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Бужор Е.М. и просит суд признать ее недостойным наследником, в силу понуждения М.Л.К. к составлению завещания.

Мотивируя свои встречные требования тем, что вопрос о признании Савоськиной Т.Ф. недостойным наследником рассматривался в Бутырском районном суде г.Москвы и в рамках гражданского дела № 2-19/2015 в удовлетворении Бужор Е.М. было отказано.

****** года умер М.Л.К. который приходился Савоськиной Т.Ф. двоюродным дядей, который оставил после себя завещание, согласно которому принадлежащие наследодателю денежные средства, хранящиеся в Московском банке ОАО «Сбербанк России» завещаны следующим наследникам:

Счет ***** дополнительный офис № ****** - Савоськиной А.А., Дорн Т.С., Нижникову В.С., Козыревой Т.В., Степаненко А.П.;

Счет ***** дополнительный офис *** и счет **** дополнительный офис № ****** - Савоськиной Т.Ф. ******* года.

Остальное движимое и недвижимое имущество, в том числе квартира по адресу: ***** завещано Бужор Е.

Завещание было удостоверено, ввиду тяжелого физического состояния М.Л.К. 20.03.2013г.. вне помещения нотариальной конторы – в квартире наследодателя М.Л.К. Бородиной М.Г. – вр.И.О. нотариуса г.Москвы Тарасовой Л.А.

Наследственное дело после смерти М.Л.К. 12.01.2014 было открыто по заявлению Савоськиной Т.Ф. у нотариуса г.Москвы Бабашевой Т.В., согласно которому она является наследником по закону и по завещанию, то есть при подаче искового заявления Савоськина Т.Ф. является заинтересованным лицом.

Согласно решению Гагаринского районного суда г.Москвы от 18.01.2017г. был установлен факт принадлежности завещания М.Л.К. наследнику Савоськиной Т.Ф. и за ней признано право собственности на денежные вклады. Решение вступило в законную силу 04.09.2017.

Согласно решению Гагаринского районного суда г.Москвы от 17.11.2015г. установлено, что Савоськина Т.Ф. приходится Н.-М. А.С. двоюродной внучкой и приходится двоюродной племянницей М.Л.К.

При рассмотрении в Гагаринском районном суде г.Москвы искового заявления Савоськиной Т.Ф. к Савоськиной А.А., Дорн Т.С., Нижникову В.С., Козыревой Т.В., Степаненко А.П., Бужор Е.М., нотариусу г.Москвы Тарасовой Л.А. о признании недействительным завещания в силу нарушения порядка совершения нотариального действия рассматривался факт принятия нотариусом г.Москвы Тарасовой Л.А. проекта и черновика завещания от имени М.Л.К., написанного рукой наследницы по завещанию Бужор Е.М. Данные документы были приняты нотариусом для оформления завещания М.Л.К. в печатном виде.

Решением от 19.04.2017 года судом признано, что имели место нарушения порядка составления и заверения завещания нотариусом Тарасовой Л.А. Указанные нарушения нотариального действия признаны незначительными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение вступило в силу 10.08.2017г.

На основании указанного решения от 19.04.2017г. учитывая, что составление и написание завещания рукой наследника по этому завещанию и принятое нотариусом этого рукописного варианта завещания М.Л.К., написанного рукой наследника по этому завещанию признано нарушением порядка составления в заверении завещания и судом установлен и признан факт составления завещания от имени М.Л.К. сиделкой Бужор Е.М. основной наследницей по данному завещанию от 20.03.2013, в связи с чем Савоськиной Т.Ф. было подано встречное исковое заявление.

М.Л.К., инвалид ****** группы, после смерти его жены в 2005 году остался совсем один и все заботы о его быте и здоровье Савоськина Т.Ф., как ближайшая родственница взяла на себя: помогала по дому, в многочисленных госпитализациях, проведении организации ежегодной международной научной конференции, организованной М.еще 30 лет назад. Нанимала для него работников для разовых поручений. Помогла ему в приватизации квартиры и дачи в дачном поселке *******, доставшейся ему от его родителей и в продаже этой дачи, деньги от которой он тратил на лечение, жизнь и проведение научной конференции.

После того, как М.Л.К. в 2011 году сломал ногу, Савоськиной Т.Ф. была нанята в качестве сиделки с постоянным проживанием в его квартире Бужор Е.М., гражданка ***** с заключением трудового договора от 19.01.2012г. Через 1,5 месяца после начала работы Бужор Е.М. из-за болезни и нарушения диеты М.Л.К. оказался полностью прикован к постели и без посторонней помощи обходиться не мог.

В договоре от 18.02.2013г. о предоставлении временного пользования жилым помещением, заключенным между М.Л.К. и Бужор Е.М. четко обозначено из-за невозможности М.Л.К. обходиться без посторонней помощи, Бужор Е.М. предоставлена временная регистрация в квартире М.Л.К. с целью выполнения ею ежедневных обязанностей сиделки.

После смерти 12.01.2014 года М.Л.К. обнаружились множественные случаи противозаконных действий Бужор Е.М., которая, как выяснилось после смерти дяди, является наследником М.Л.К. по завещанию, а именно: Бужор Е.М. были уничтожены все документы, подтверждающие родство между М.Л.К. и Савоськиной Т.Ф., в связи с чем ей пришлось в течении практически двух лет восстанавливать все документы и доказывать родство в судебном порядке. Бужор Е.М. в ПАО Сбербанк противозаконно без доверенности на совершение данных действий со вкладами было закрыто два валютных счета и обнулен один рублевый счет, открытый на имя М.Л.К., то есть совершено хищение денежных средств наследодателя.

В связи с указанным, Савоськиной Т.Ф. было подано несколько исков в Бутырский районный суд г.Москвы и Гагаринский районный суд г.Москвы, которыми были сделаны различные судебные запросы и подано заявление в Бутырскую межрайонную прокуратуру г.Москвы.

В ответ на запрос Бутырского районного суда г.Москвы нотариусом г.Москвы Тарасовой Л.А. были отправлены заверенные соответствующим образом копии документов, принятых нотариусом г.Москвы Тарасовой Л.А. от имени М.Л.К. а именно: проект завещания М.Л.К., написанный от руки Бужор Е.М.; напечатанный нотариусом черновик завещания М.Л.К., исправления в даты рождения наследников внесены в письменном виде рукой Бужор Е.М.; написанное рукой Бужор Е.М. заявление о заключении брака между М.Л.К. и Бужор Е.М. подписано Бужор Е.М., подпись М.Л.К. отсутствует.

Данные документы были предоставлены суду нотариусом Тарасовой Л.А. в качестве доказательства, на основании каких документов нотариусом было составлено завещание М.Л.К. в окончательном виде.

Именно тогда Савоськина Т.Ф. увидела, что в действительности завещание не было «записано нотариусом со слов М.Л.К.» стало ясно, что завещание от имени М.Л.К., правки  в черновике завещания с неправильной датой рождения Савоськиной Т.Ф. были составлены не самим завещателем, а были написаны рукой Бужор Е.М., наследником по данному завещанию, которая наследует в данной ситуации практически все движимое и недвижимое имущество: квартиру и претендуя на все счета М.Л.К. в ПАО Сбербанк на общую сумму порядка ****** рублей, так как дату рождения наследника Савоськиной Т.Ф. Бужор Е.М. намерено указала неверно, а счет, завещанный 5 другим наследникам она незаконно закрыла 09.12.2013 года.

М.Л.К. в силу преклонного возраста (***** лет), тяжелого физического состояния после перелома ноги в ноябре 2011 года и операции по ****** в апреле 2012 года был практически прикован к постели, ему требовалось постоянное присутствие сиделки, у него имелось «психическое расстройство с 2000 года органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями», в связи с онкологическим заболеванием пользовался наркотическим анальгетиками.

Ежедневно, в течении нескольких дней до и в день подписания завещания М.Л.К. вызывал врачей из городской поликлиники № 169, через день после подписания завещания *****г. был госпитализирован в ГКБ № 70 с осложнениями ****** заболевания, где ему была проведена срочная операция.

Пользуясь тяжелым физическим и психическим состоянием М.Л.К., невозможностью обходиться без круглосуточной помощи сиделки и его психологической зависимостью от сиделки, Бужор Е.М. вынудила М.Л.К. составить завещание в ее пользу, по которому движимое и недвижимое имущество: квартира и денежные счета М.Л.К. на сумму ***** рублей завещаны ей.

Бужор Е.М. взяла на себя обязанности выполнения технической работы при составлении завещания М.Л.К. и несколько раз собственноручно, не понятно на каком основании, вносила правки в дату рождения наследника Савоськиной Т.Ф. В итоге она так и оставила в черновике завещания М.Л.К. неправильную дату рождения Савоськиной Т.Ф. **** г.р. которая была внесена нотариусом Тарасовой Л.А. в завещание М.Л.К. Впоследствии на суде по установлении юридического факта принадлежности завещания Бужор Е.М. пыталась убедить суд, что Савоськина Т.Ф. не является наследницей, т.к. в завещании указана иная дата рождения.

Кроме того, из проекта завещания М.Л.К. написанного рукой Бужор Е.М. и предоставленного нотариусом г.Москвы Тарасовой Л.А. как документа , легшего в основу отредактированного нотариусом завещания, видно, что завещание писалось под давлением, пользуясь зависимостью М.Л.К. от Бужор Е.М. как от сиделки и при обещании Бужор Е.М. предоставлении М.Л.К. конкретных жизненных и бытовых благ при жизни наследодателя в обмен на завещание Бужор Е.М. движимого и недвижимого имущества, а именно: «завещание после моей смерти имеет юридическую силу при условии выполнения конкретных работ по моему указанию при моей жизни по перечисленных ниже обязанностях Бужор Е.М. для обеспечения моей нормальной жизнедеятельности: приготовление трехразового питания с покупкой для него продуктов; вызов врачей и покупка лекарств; ежедневная уборка, стирка; производить за мной уход, менять калоприемники и емкости от учащенного мочеиспускания со связи заболевания онкологией; проводить еженедельный банный день» и т.д.

Таким образом, Бужор Е.М. за выполнение своих обязанностей сиделки, за которые она и так получала заработную плату, воспользовавшись своим служебным положением вынудила М.Л.К., который был полностью зависим от нее как от сиделки, завещать ей движимое и недвижимое имущество – квартиру и вклады в Сбербанке, то есть понуждала на составление завещания в пользу себя, используя стечение тяжелых для себя обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона – сиделки Бужор Е.М., которые можно также идентифицировать как случай угрозы невыполнения своих обязанностей сиделки и прямое воздействие на формирование воли завещателя.

После подписания завещания М.Л.К. ***** Бужор Е.М. в тот же день аннулировала долг М.Л.К. по ее зарплате за февраль 2013 года, о чем она написала расписку М.Л.К. в записной книге с удостоверениями получения заработной платы за работу сиделкой «20.03.2013 Долг Л.К. М.за февраль 7 000 рублей аннулирую, в связи с завещанием».

Это является доказательством того, что данное завещание от 20.03.2013 не может быть выражение действительной воли наследодателя – Бужор Е.М. «купила» вышеуказанное завещание за 7 000 рублей, понуждала М.Л.К. составить это завещание за выполнение обязанностей сиделки, которые она и так должна была осуществлять согласно договорам, заключенным с нею и получала за свою зарплату до последних дней жизни М.Л.К.

После составления завещания Бужор Е.М. не остановилась и всячески понуждала М.Л.К. зарегистрировать с ней брак, чтобы оформить себе гражданство России и стать его наследницей по закону, о  чем свидетельствуют документы: брачный договор от 15.08.2013г., который является недействительным, в силу отсутствия брака; дополнение к брачному договору от **** составлен в простой письменной форме рукой Бужор Е.М. , где Бужор Е.М. обязуется выполняемые ей до заключения брака с М.Л.К. обязанности его медицинской сестры – сиделки с оплатой ее труда выполнять те же обязанности медицинской сестры сиделки без оплаты этого труда после заключения брака; заявление о заключении брака между М.Л.К. и Бужор Е.М. подписано Бужор Е.М., подпись М.Л.К. отсутствует, переданное Бужор Е.М. нотариусу Тарасовой Л.А.

 Этот факт показывает, что давление Бужор Е.М. на М.Л.К. носило долгосрочный постоянный круглосуточный характер, и он в силу своего тяжелого зависимого от сиделки положения вынужден был составить под принуждением данное завещание.

Кроме того, М.Л.К. плохо видел, плохо слышал, вынужден был пользоваться старыми очками и слуховым аппаратом. В завещании указано, что наследодатель ознакомился с завещанием путем прочтения, но не увидел две ошибки в датах рождения двоих наследников, так как, если бы он ясно видел и понимал напечатанное, то никогда бы не подписал такое завещание с ошибками. Отсюда следует вывод, что он в силу своего плохого физического состояния (онкология, сильнодействующие препараты, ежедневные вызовы врачей, госпитализация через день, плохие зрение и слух) даже не смог ознакомиться со всем текстом предложенного для подписания завещания.

Подпись М.Л.К. на ксерокопии завещания предоставленной Бужор Е.М. в приложении к  исковому заявлению очень мало похожа на почерк М.Л.К. Оригинал завещания с его подписью ни разу ни в одном суде Бужор Е.М. предоставлен не был, нотариусом г. Москвы Тарасовой Л.А., в нотариальной конторе которой должен храниться второй экземпляр завещания этот экземпляр ни в копии ни в оригинале предоставлен судам не был.

В связи с чем у Савоськиной Т.Ф. имеются сомнения, что завещание от 20.03.2013г. было подписано самим М.Л.К., а не иным лицом с подражанием его почерку, поэтому считает необходимым провести почерковедческую экспертизу завещания М.Л.К.

Благодаря противоправным действиям Бужор Е.М. со счетами М.Л.К. 6 наследников по двум завещаниям М.Л.К. оставлены без наследства, а наследника Савоськину Т.Ф. подачей первоначального иска Бужор Е.М. пытается отстранить от наследства и таким образом остаться единственной наследницей М.Л.К.

Документы, предоставленные Савоськиной Т.Ф., доказывают, что завещание М.Л.К. составлено под принуждением Бужор Е.М. путем давления, психологического насилия, угрозы невыполнения обязанностей сиделки и обещания взамен написания завещания конкретных благ наследодателю в период тяжелой жизненной ситуации: ухудшение физического состояния наследодателя М.Л.К. и полная зависимость его от Бужор Е.М. После завещания Бужор Е.М. продолжала оказывать такое же психологическое давление на М.Л.К., вынуждая его заключить с ней брак.

Кроме того, представитель и доверенное лицо Бужор Е.М. в судах и в иных организациях Сынгаевский В.Н. является рецидивистом, трижды сидевшим за квартирное мошенничество в особо крупном размере.

Истец с представителем по доверенности С.В.Н. в судебном заседании настаивали на удовлетворении первоначальных требований в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просили отказать.

Представитель ответчика по доверенности Савоськина А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме, просила удовлетворить встречное исковое заявление.

Третьи лица Степаненко А.П., Козырева Т.В., Нижников В.С., Дорн Т.С., нотариус г. Москвы Бабашева Т.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела. Ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым в части отказа в удовлетворении встречного иска, ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) Савоськиной Т.Ф. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Савоськиной Т.Ф. - Савоськина А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Бужор Е.М. и третье лицо Нижников В.С. полагали возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1110-1111, 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ****** года умер наследодатель М.Л.К., который при жизни  обратился к нотариусу г.Москвы Тарасовой Л.А. для составления завещания, согласно которому М.Л.К. завещал денежные средства, хранящиеся в дополнительном офисе № *** Московского банка ПАО Сбербанк России на счету *****, с причитающимися к нему процентами и другими начислениями, Савоськиной А.А. в **** доли, Дори Т.С. в *** доли, Нижникову В.С. в **** доли, Козыревой Т.В. в *** доли, Степаненко А.П. в *** доли;  денежные средства, хранящиеся в дополнительном офисе № *** Московского банка ПАО Сбербанк на счету № **** с причитающимися по нему процентами и другими начислениями завещал Савоськиной Т.Ф., денежные средства, хранящиеся в дополнительном офисе № **** Московского банка ПАО Сбербанк на счету № ***** с причитающимися по нему процентами и другими начислениями завещал Савоськиной Т.Ф., все остальное движимое и недвижимое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу:       ****** завещал Бужор Е.М.

При этом выразил пожелание, чтобы Бужор Е.М. организовала его похороны и его прах был помещен в нишу *** в *** ряду секция *** колумбария ****** кладбища г.Москвы, а также чтобы ею был организован постоянный уход за нишей и нишей *** в ***** ряду секции **** колумбария ****** кладбища г.Москвы, оформленных на имя наследодателя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Бужор Е.М. полагала, что Савоськина Т.Ф., как один из наследников является недостойным наследником, в подтверждение чего ссылалась на многочисленные судебные процессы, в рамках которых по ходатайству Савоськиной Т.Ф. приняты различные виды обеспечительных мер, в виде запрета Бужор Е.М. отчуждать квартиру, расположенную по адресу: ******, запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрационные действия в отношении спорной квартиры, а также запрета нотариусу г.Москвы Бабашевой Т.В. выдавать свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Кроме того, Савоськина Т.Ф. обращалась в правоохранительные органы и подавала заявление о выселении Бужор Е.М. и снятии ее с регистрационного учета, все это направлено на лишение ее права владения наследственным имуществом и волеизъявление наследодателя.

Разрешая требования Бужор Е.М. в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указал, что ею не представлено вступившего в законную силу решение суда о признании завещания недействительным, совершенного под влиянием насилия или угрозы или приговора суда по уголовному делу, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения ее требований о признании Савоськиной Т.Ф. недостойным наследником.

Обращаясь в суд со встречным иском, Савоськина Т.Ф. просила суд признать Бужор Е.М. недостойным наследником, в обоснование чего указала, что Бужор Е.М. своими противоправными действиями заставила М.Л.К. написать завещание ***** года и сознательно указала неправильно дату рождения Савоськиной Т.Ф. для составления завещания.

Разрешая требования встречного иска в данной части, суд первой инстанции указал, что доказательств того, что Бужор Е.М. осознано указала неправильную дату рождения, представлено не было. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении требовании о признании завещания от ****** недействительным было отказано. Таким образом, Савоськиной Т.Ф., равно как и Бужор Е.М., не представлено  вступившего в законную силу решение суда о признании завещания недействительным, совершенного под влиянием насилия или угрозы или приговора суда по уголовному делу, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения ее требований о признании Бужор Е.М. недостойным наследником.

Доводы апелляционной жалобы Савоськиной Т.Ф. о том, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценил представленные истцом по встречному иску доказательства, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не предусмотрено положениями ст.330 ГПК РФ к отмене решения. Кроме того, выводы суда в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношениям сторон применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истцом по встречному иску были заявлены ходатайства об истребовании документов, о назначении посмертной психолого-почерковедческой экспертизы комплексной психолого-психиатрической экспертизы, в удовлетворении которых судом было отказано, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

По смыслу положений ст.166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, заявленные ходатайства были поставлены судом на разрешение участников процесса, с учетом мнения которых были разрешены с принятием соответствующего процессуального решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на ранее состоявшееся судебное постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 19.04.2017г., которым было установлено, что имело место нарушение порядка составления завещания и заверения завещания М.Л.К., что свидетельствует, по мнению автора апелляционной жалобы с действиями Бужор Е.М. по понуждению завещателя М.Л.К. составить завещание именно в ее пользу, несостоятельна, фактически сводится к приведения автором апелляционной жалобы собственной позиции на то, как суду следовало разрешить спор. Между тем, как следует из содержания оспариваемого решения суда первой инстанции, выводы суда по существу разрешенных взаимных требований сторон изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношениям сторон применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам спора.

По существу доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению позиции, выраженной истцом по встречному иску в суде первой инстанции, переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: