Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4043/2013 ~ М-3280/2013 от 25.04.2013

Дело № 2-4043\23 за 2013 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботникова А.В. к ОАО «75 Автомобильный ремонтный завод» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ботников А.В. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда по тем основаниям, что работал на ФГУП «75 автомобильный ремонтный завод» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; впоследствии предприятие было реорганизовано в ОАО «75 АРЗ». ДД.ММ.ГГГГ он уволен с предприятия по сокращению штатов. В установленные законом сроки выходное пособие и сохраняемый заработок на период трудоустройства работодателем не выплачивался, в связи с чем истец обращался в суд с исками о взыскании задолженности по заработной плате, а также компенсации за задержку ее выплаты. Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с работодателя в его пользу была взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсация морального вреда. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным листам ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была выплачена задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., невыплаченная заработная плата составляет <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. согласно приложенному расчету, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом; возражений по заявлению не представлено. Неявка ответчика в силу положений п.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Ботников А.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «75 АРЗ» (ранее ФГУП75 Автомобильный ремонтный завод») с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ уволен по сокращению штата работников. В связи с несвоевременностью выплаты заработной платы при увольнении истец обращался в Петрозаводский городской суд с исками о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Так, заочным решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что согласно представленной справке ОАО «Автомобильный ремонтный завод» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью конкурсного управляющего ФИО1, Ботникову А.В. была начислена компенсация за задержку заработной платы по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из них выплачено <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ; по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты> руб., выплачено <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ.; по ИЛ № начислено <данные изъяты> руб.; по ИЛ № начислено <данные изъяты> руб.; по исполнительным листам ИЛ № от ДД.ММ.ГГГГ; ИЛ № от ДД.ММ.ГГГГ оплата не произведена, задолженность составляет <данные изъяты> руб. Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившие в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

В настоящее время задолженность по заработной плате перед истцом не погашена в полном объеме; ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности выплачено <данные изъяты> руб., остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной конкурсным управляющим ОАО 75 «АРЗ» ФИО2

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены обоснованно; расчет денежной компенсации, произведенный истцом, судом проверен, признан верным. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежная компенсация составляет <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежная компенсация составляет <данные изъяты>, всего <данные изъяты> руб.

Поскольку права истца в части своевременного получения заработной платы ответчиком нарушены, до настоящего времени задолженность не выплачена, истец испытывает нравственные страдания, в связи с чем, в силу положений ст. ст. 237 ГПК РФ вправе требовать выплаты компенсации морального вреда. С учетом установленных по делу обстоятельств, длительности и характера причиненных истцу страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Принимая во внимание, что на ОАО «75 АРЗ» введено конкурсное производство, суд полагает в соответствии с п.2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, до <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «75 Автомобильный ремонтный завод» в пользу Ботникова А.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «75 Автомобильный ремонтный завод» в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В. Витухина

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 27 мая 2013 года.