Решение по делу № 2-93/2019 (2-1660/2018;) ~ М-1697/2018 от 20.11.2018

Дело №2-93/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд ... в составе судьи Лысенко Е.Е.

при секретаре С.

с участием прокурора В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

                                    « 30 » января 2019 года

гражданское дело по    исковому заявлению        Ушаковой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская комиссионная торговля» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, возмещении материального ущерба в связи с незаконным увольнением по день вынесения решения суда; взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ушакова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Кузбасская комиссионная торговля», в процессе рассмотрения в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просит суд признать незаконным приказ № от 08.11.2018 года о прекращении трудового договора № от 01.05.2005 года с 08.11.2018 года и увольнении ее по п. «а» п.6ч.1ст.81 ТК РФ; восстановить ее в ООО «Кузбасская комиссионная торговля» в должности главного бухгалтера с 30.10.2018 г.; взыскать с ООО «Кузбасская комиссионная торговля» в ее пользу возмещение материального ущерба в связи с незаконным увольнением по день вынесения решения суда; взыскать с ООО «Кузбасская комиссионная торговля» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы 3000 рублей за составление искового заявления.

Требования мотивированы тем, что 01.05.2005 между истцом и ООО «Кузбасская комиссионная торговля» заключен трудовой договор №, согласно которому она принята на должность главного бухгалтера в магазин ..., время выполнения трудовых обязанностей с 09.00 до 18.00, что подтверждается трудовым договором, а так же записью в трудовой книжке. Считает, что ответчиком были нарушены ее трудовые права, предусмотренные ч.3 ст.80 ТК РФ, а также быта нарушена процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности, то есть допущены нарушения ст.ст.192, 193 ТК РФ. Нарушение ч.3 ст.80 ТК РФ заключается в следующем: в данном случае она имела право на увольнение от работодателя с 29.10.2018 года в связи с тем, что решила уйти на пенсию и больше не работать у данного работодателя, а также в связи с существенным нарушением ответчиком ее трудовых прав, что дает ей императивные основания не отрабатывать установленные законом 2 недели при увольнении, как того устанавливает ч. 3 ст.80 ТК РФ. Работодатель обязан расторгнуть с ней трудовой договор в указанный в заявлении срок. С 01.05.2005 года по 29.10.2018 года, то есть 13 лет 6 месяцев, она проработала в ООО «Кузбасская комиссионная торговля» в должности главного бухгалтера. Нареканий по работе до 07.09.2018 года к ней не было. Наступление пенсионного возраста и право выхода на пенсию, наступили у нее при работе именно у этого работодателя 01.01.2012 гола. Ранее не пользовалась своим правом на увольнение без отработки 2-х недель. Действительно, в самом заявлении об увольнении не указывала причину увольнения, так как это не предусмотрено действующим законодательством ч.3 ст.80 Трудового Кодекса РФ говорить прямо, что увольнение обусловлено выходом на пенсию, а основанием увольнения является увольнение по собственному желанию, однако в объяснении работодателю о причине не выхода на работу 30.10.2018 и 31.10.2018 года указала, что причиной является именно выход на пенсию и нарушение ответчиком ее трудовых прав, что свидетельствует о том, что работодатель был поставлен в известность о том, что заявление об увольнении по собственному желанию от 29.10.2018 года обусловлено выходом на пенсию, ответчик не мог отказать ей в увольнении с 29.10.2018 года. У нее имелись все основания не отрабатывать 2 недели, так как ее желание уволиться было связано именно с выходом на пенсию и с нарушением ее трудовых прав. Факт прогула, то есть не нахождение на рабочем месте по неуважительной причине, в данном случае отсутствует. Ответчик не отрицает факт получения и заявления об увольнении, и отсутствии ознакомления 29.10.2018 года с резолюцией заместителя директора и подачи истицей объяснений, однако считает, что на нее действие ч.3 ст.80 Трудового Кодекса РФ не распространяется. Данная позиция находится в противоречии с требованиями закона. Нарушение трудовых прав ответчиком заключаются в следующем: с 01.05.2005 года по 07.09.2018 года каких-либо нареканий не было, дисциплинарных проступков не было. Однако 07.09.2018 года руководителем ей было сообщено об увольнении и необходимости передать работу бухгалтерии аутсорсинговой компании ...» без объяснения причин. 07.09.2018 года ее компьютер был отключен от удаленного доступа ко всем бухгалтерским программам, что полностью парализовало работу бухгалтерии. Приказа об отстранении от должности, от работы главного бухгалтера не вручалось. К ней приставили охрану из начальника службы безопасности ответчика, чтобы она не смогла воспользоваться оставшимися у ключами для сдачи отчетностей и деклараций, банк-ключ для оплаты налогов. До 15.09.2018 года работа бухгалтерии была парализована. 15.09.2018 года подходил срок сдачи отчетности в Пенсионный Фонд РФ, о чем ей напомнил по смс-сообшению заместитель директора Х. и предоставил на один день доступ к программам для сдачи отчетности, после чего вновь была отключена от всех программ бухгалтерского учета и не могла работать в соответствии с должностными обязанностями. В связи с невозможностью работать в таких условиях 17.09.2018 года она вынуждено написала заявление об увольнении по собственному желанию, чтобы увидеть работодателя, тогда 17.09.2018 года приехал заместитель директора Хильчук и представители аутсорсинговой компании А. и С., которые вручили приказ об инвентаризации, были аннулированы все ранее выданные на ее имя доверенности, она была обязана возвратить все оригиналы доверенностей, а также ей вменили в обязанность передать всю документацию управляющему. Документы передавались в течение недели, поэтому 25.09.2018 года она отозвала свое заявление об увольнении. Документы бухгалтерии и кадрового дела были приняты у истицы представителем аутсорсиноговой компании только 24.09.2018 года. В связи с отзывом заявления об увольнении, она уволена не была, однако 27.09.2018 года была уведомлена о том, что с 27.09.2017 года в связи с возникшей необходимостью, изменяются условия ее трудового договора, в соответствии с которым было изменено место работы работника — офис работодателя, расположенный по адресу: .... Ей было представлено дополнительное соглашение об изменении места работы. В связи с существенными изменениями трудового договора № от 01.05.2005 года, истица отказалась подписать дополнительное соглашение и обратилась с заявление в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области, после чего была направлена на работу по ... магазин, а именно, в складское помещение, где отсутствовал даже процессор компьютера, стоял лишь только монитор. Допуск к документам бухгалтерии, кадровым делам ей был запрещен. Не был предоставлен доступ в интернет, к бухгалтерским программам, ключ для сдачи отчетностей и деклараций, банк-ключ для оплаты налогов. Однако до 02.10.2018 года ежедневно приходила на работу, что подтверждается актами о присутствии на рабочем месте и отсутствии возможности выполнения функциональных обязанностей. Государственной инспекцией труда в Кемеровской области по моему заявлению была проведена проверка, в соответствии с которой было установлено наличие нарушений в части уведомления о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора не менее, чем за два месяца, от ООО «Кузбасская комиссионная торговля», а также нарушение ст.ст.57,74,212 ТК РФ, ФЗ «О специальной оценке условий труда», в связи с чем было возбуждено административное правонарушение и выдано предписание об устранении выявленных нарушений. В связи с нарушениями моего права на труд со стороны работодателя, состояние ее здоровья резко ухудшилось, в связи с чем с 03.10.2018 года была вынуждена уйти на больничный, где находилась до 22.10.2018 года. Выход на работу 23.10.2018 года. Ситуация на работе не изменилась: не был предоставлен доступ в интернет, к бухгалтерским программам, ключ для сдачи отчетностей и деклараций, банк-ключ для оплаты налогов, ЭЦП-подпись директора и 29.10.2018 года приняла решение об увольнении. 29.10.2018 года сдала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 29.10.2018 года и листок нетрудоспособности для оплаты больничного. Отметку о принятии данных документов не сделали, в связи с чем она продублировала свое заявление об увольнении по собственному желанию с 29.10.2018 года по электронной почте. Уже на 29.10.2018 года была принята работник отдела кадров, хотя замещала должность начальника отдела кадров и не была отстранена от данной должности, а также в бухгалтерии работала аутсорсинговая компания, что также свидетельствует о том, что ее трудовые права были нарушены. Факт отзыва у нее доверенностей, отключение от бухгалтерских программ, отобрания ключа для сдачи отчетностей и деклараций, банк-ключа для оплаты налогов, ЭЦП-подписи директор без наличия высказанных претензий со стороны работодателя, факт попытки изменить существенные условия труда с нарушением трудового законодательства подтвержден документально, свидетельскими показаниями и не опровергается представителем ответчика. Нарушение процедуры увольнения связывает с тем, что не были соблюдены работодателем требования об установлении тяжести совершенного проступка и отсутствии дисциплинарного проступка — прогула без уважительных причин 30.10.2018 года и 31.10.2018 года. Основными критериями законности наложения дисциплинарного взыскания являются последовательность действий работодателя и наличие в полном объеме всех документов, подтверждающих факт дисциплинарного поступка, а также свидетельствующих о правомерности действий работодателя при применении. Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания должна учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 рублей.

В судебное заседание истица Ушакова Л.В. и ее представитель адвокат К. не явились, о дате, месте и времени которого извещены надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы К. предоставила письменную правовую позицию по делу (том 2 л.д. 231-237).

Ранее Ушакова Л.В. суду пояснила, что 13.11.2018 г. получила приказ об увольнении за прогулы, по почте, вместе с трудовой книжкой, справкой 2 НДФЛ, увольнение было за прогулы. Считает, что отсутствует событие прогула. Аутсорсинговая компания начала свою работу без отстранения ее от должности. Сама себе заработную плату она не начисляла, перечисляли ей заработную плату сами собственники. Х. переводил ей заработную плату на банковскую карту. За время работы в организации ответчика отпуск она не брала, 191 день неиспользованного отпуска, она себе начислила компенсацию за неиспользованный отпуск 17.09.18 года. Она сама приняла решение об увеличении своей заработной платы согласно штатному расписанию., о этом собственников в известность не поставила. Выданная ей доверенность каждые три года обновлялась. Также она увеличила заработную плату своему бухгалтеру, согласно штатного расписания. 15.09.2018 года она перевела себе на карту 115000 в счет компенсации за неиспользованный отпуск. Стационарным компьютером перестала пользоваться, когда отключали программы, компьютер был на рабочем месте, был черный экран при включении. В кабинете стояли три компьютера. У нее в пользовании был один компьютер, фактически он на балансе предприятия не состоял. Ноутбуком она не пользовалась вообще. Акты о приеме-передаче техники для работы она не подписывала. С момента работы с 2014 года пользовалась только компьютером, который был в ее пользовании, с программами.

Представитель ответчика ООО «Кузбасская комиссионная торговля» - К., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, предоставила письменные пояснения по делу ( том 3 л.д. 10-17)

В судебном заседании суду пояснила, что со стороны работодателя препятствий для Ушаковой Л.В. на продолжение трудовой деятельности не имелось, отстранение ее от работы в клиент-банке и программе по ведению бухгалтерского учета связанно с обращением в правоохранительные органы по факту возможного совершения неправомерных действий и написанием 17.09.2018 года заявления об увольнении по собственному желанию.Согласно трудового законодательства и должностной инструкции главного бухгалтера работодатель не обязан предоставлять ЭЦП руководителя, осуществлять доступ главного бухгалтера к кадровым делам и предоставлять доступ в сеть Интернет. Следовательно, каких-либо нарушений прав истца на выполнение ей обусловленной трудовым договором работы со стороны работодателя не имелось. При отключении истца от всех бухгалтерских программ, позволяли ей работать почти в полном режиме, например ведение 1С Бухгалтерия, у нее был ноутбук, рабочий, раз находился у нее на работе. Доступ к сети Интернет для программы 1С Бухгалтерия не обязателен. На данный момент штатное расписание не изменилось, имеется вакантная ставка главного бухгалтера, но нового сотрудника не принимают, так как бухгалтерией на данный момент занимается аутсорсинговая компания, с которой заключен договор с августа 2018 года, что является правом работодателя. Сокращения в ООО «Кузбасская комиссионная торговля» не было. Считает, что изменение места работы не было принудительным, в связи с отказом Ушаковой Л.В. изменить место работы с 03.10.2018 г., посчитали возможным изменить место работы при согласии Ушаковой Л.В. с 03.12.2018 г. А в ГТИ были представлены сведения о том, что приказ об изменении рабочего места от 27.09.2018 г. сторонами был фактически не исполнен, следовательно, был отменен. В связи с полученными пояснениями оснований полагать, что Государственная инспекция труда расценит приказ от 27.09.2018 г. исполненным и не отменённым не было. Приказ от 05.10.2018 г. не был предоставлен в ГТИ в связи с пассивной защитой интересов общества при проведении проверки деятельности. Такая защита интересов общества при проведении проверки не является доказательством отсутствия приказа от 05.10.2018 г. Сама Ушакова Л.В, была проинформирована Государственной инспекцией труда о результатах проведенной проверки лишь 07.11.2018 г., что подтверждается письмом № Согласно ст. 3 ТК РФ понятие дискриминация не может быть применена по настоящему делу истцом, поскольку в качестве оснований не была указана в исковых требованиях.. Журнала приказов в обществе нет. По актам Ушакова Л.В. аутсорсинговой компании реестры приказов не передавала.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Кемеровской области С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании поясняла, что приказ об отмене приказа от 05.10.2018 года ответчиком ей не предъявлялся, предписание в отношении ответчика составляла она. Истец написала 7 заявлений в разные инстанции. Ушакова приходила к ним 03.10.2018 года, было обращение в Прокуратуру Заводского района, что ее лишили оборудованного рабочего места. Предписание было вынесено в отношении несвоевременно выданного уведомления, не за два месяца как положено. Ими выдается предписания, касающиеся всех рабочих помещений имеющихся у работодателя. Затребовали у работодателя документы по специальной оценке рабочего места, ответчик письменно пояснил, что Ушакова была уполномочена провести спецоценку рабочего места, и не проконтролировала. Она вынесла постановление за два административных нарушений штраф в размере 60 000 рублей. Сейчас ответчики обжалуют постановление. Предписания ответчик не обжаловал. Вопрос об увольнении без отработки решается работодателем, отрабатывать при увольнении должны все две недели. Работодатель должен поставить резолюцию на заявлении согласен уволить без отработки или нет.

Свидетель Х. суду пояснила, что уволилась по собственному желанию из компании ответчика 30.09.2018 года. Устроилась в компанию 2006 году, в должности бухгалтера стала работать с 2007 года. Истец работала главным бухгалтером с 2005 года, она была в ее подчинении. Фактически рабочее место было по адресу ..., 2 этаж, кабинет бухгалтерии, по договору рабочее место ..., в магазине на первом этаже. В обязанности Ушаковой входило - прием сотрудников, увольнение сотрудников, сдача отчетности, начисление заработной платы, Ушакова действовала согласно доверенности выданной ей генеральным директором, она могла подписывать договора от имени директора. Так же у нее была электронная цифровая подпись генерального директора. 07.09.2018 г. позвонил директор с. сказал, «Все свободны, спасибо, можете писать заявление на увольнение». Пояснил, что придет фирма и будет принимать от них документы. Их должны были предупредить заранее, но в итоге застали врасплох. Им отключили доступ ко всем программам. После дата отключили компьютеры, пришел Л. – руководитель службы безопасности. Отдел автоматизации отдалено отключили доступ к программе. Всю бумажную работу они переделали, но вся работа заключается в компьютерных программах. Им предложили переехать на первый этаж в помещение магазина, т.к. там оборудованы их рабочие места, они переехали 27.09.2018 г., условий работы на 1 этаже не было, стоял один монитор и стол. Ушакова писала, что бы им предоставили с чем работать. Пришла аутсорсинговая компания 17.09.2018 г. они принимали у них документы коробками, переписали с коробок наименования и все. К Ушаковой не слышала претензий и предложений об увольнении. Не видела честнее главного бухгалтера, чем Ушакова. У свидетеля было повышение заработной платы, в трудовом договоре отражено, что она работаю на 0,5 ставки – ... в месяц, в сентябре 2018 получила заработную плату согласно полной ставки – ..., дополнительное соглашение об увеличении заработной платы, ей подписала Ушакова, она имела право подписывать. Считает, что заслужила получать заработную плату в размере полной ставки, т.к. отработала 12 лет, она сама изъявила перевестись на полную ставку. С 07.09.2018 года по 27.09.2018 году у них с Ушаковой не было доступа к компьютеру, электронную подпись в клиент-банк забрали в 20 числах сентября 2018 года. Ей трудовую книжку передавала истица, которая хранилась в сейфе, доступ к которому имела свидетель и Ушакова. Все полномочия Ушаковой были отражены в доверенности, Ушакова вела делопроизводство. До сентября 2018 года, ее ежемесячная заработная плата составляла .... Вне работы за компьютером в ее обязанности входило: составлять акты, делать перерасчет, все сведения вносить в компьютер, она действовала согласно должностной инструкции, которую подписывала при устройстве на работу. Их работу заблокировали, табелировали дни, которые они сидели без работы не по своей вине, им была выплачена заработная плата за этот период. Магазинов в сети около 19-20. Инвентаризацию бухгалтерии ранее проводили, если генеральный директор назначал. Последняя инвентаризация проходила 4 года назад. Первичная документация в бухгалтерии есть, продавцы снимали кассу, они ее считали, приносили бумаги, зет отчеты – в конце смены снимали продавцы. В сейфе хранились трудовые книжки, личные карточки работников. Истец работала по совместительству в «...», и в «... свидетель тоже устроилась по совместительству в ...» с 01.09.2018 года. Зет- отчеты она не снимала, снимали продавцы и передавали ей, у нее не было прав снимать самой.

Свидетель Х. суду пояснил, что является заместителем директора ООО «Кузбасская комиссионная торговля» с января 2018 года. Ушакова Л.В. работала в компании главным бухгалтером уже на протяжении 13-15 лет. Смирнов – это собственник ООО «Кузбасская комиссионная торговля». Ушаковой Л.В. были выданы так же полномочия по кадровому документообороту, но когда именно, сказать не может, так как приказы издавались до его прихода в организацию.У нее был доступ во все бухгалтерские и кадровые программы, ЭЦП от имени руководителя, Банк-ключ, доверенности. По городу имеется 9 магазинов и бухгалтерская программа едина для всех них. Кроме Ушаковой Л.В. доступ к бухгалтерским программам не имел никто. Версии программ были старые, версии 7. Программы были установлены на стационарный компьютер, а так же на ее личный ноутбук, но кто ей установил программу 1С Бухгалтерия в личный ноутбук, ему не известно. Ее полномочия и доступ к бухгалтерским программам позволяли ей принимать и увольнять сотрудников, производить расчет заработной платы, издавать приказы, которые, как выяснилось, сама она и подписывала с двух сторон, без согласования с руководством. Так же могла повышать уровень заработной платы и себе и другим. Но собственники не знали об издании приказов, согласно которым Ушакова Л.В. самовольно, на протяжении всего периода, поднимала себе уровень заработной платы. Все эти обстоятельства выяснились, когда стали поднимать все документы при увольнении Ушаковой Л.В., ранее возможности заметить данные обстоятельства не представлялось возможным, поскольку вся документация хранилась только у нее, доступ к Клиент-банку был так же только у нее. Штатное расписание в настоящее время не изменилось, но готовится новое, в котором должность бухгалтера и главного бухгалтера будет отсутствовать. Всю бухгалтерскую деятельность ведет и будет вести в дальнейшем аутсорсинговая компания ... Это решение собственников. На основании долгой работы с Ушаковой Л.В. собственниками было принято решение о том, что компания ООО «Кузбасская комиссионная торговля» хочет прекратить сотрудничество с ней, поскольку она перестала отвечать их требованиям в рамках ведения бухгалтерского учета, блокировала переход на новые банковские и бухгалтерские продукты, не отвечала на ряд вопросов, касающихся перечисления налогов, не предоставляла полную отчетность проделанной работы. 07.09.2018 года с Ушаковой Л.В. была организованная видеосвязь посредствам сети Скайп, в котором собственниками ООО «Кузбасская комиссионная торговля» было предложено ей «попрощаться» и дали ей время подумать. Подумав выходные, Ушакова Л.В. сообщила, что увольняться не собирается, после чего собственниками было принято решение провести аудиторскую проверку бухгалтерии, обратились к ... с которой ранее был заключен договор. С приказом о проведении аудиторской проверки Ушакова Л.В. была ознакомлена. Точную дату аудиторской проверки я не помню. После ее проведения, Ушакова Л.В. резко решила уволиться по собственному желанию, с просьбой передачи дел компании, о чем написала соответствующее заявление. Собственники согласились, Ушакова Л.В. передала все дела аутсорсинговой компании, были составлены акты приема-передачи документации. Документация хранилась ненадлежащим образом, был полный беспорядок в делах, отдельно на каждый документ акт не составлялся, для ускорения процесса все было передано коробками, без разбора. Аутсорсинговая компания до сих пор пытается разобраться во всех документации. Он при проведении проверки и при проведении инвентаризации не присутствовал, акт инвентаризации так же не составлялся. Позднее, Ушакова Л.В. передумала увольняться, в связи с тем, что у собственников не было цели искать недочеты и ошибки ее работы, поняла, что увольняться ей нет причины, написала заявление об отзыве заявления на увольнение. Так же она выдвинула собственникам компании свои условия, согласно которым готова была все таки оставить должность главного бухгалтера, с выплатой ей единовременной выплаты в размере трех официальных окладов, которые сама себе и повышала. Неофициальной заработной платы труда в компании ООО «Кузбасская комиссионная торговля» не имеется. Собственники пошли ей на уступки, составили соглашение, но Ушакова Л.В., ознакомившись с ним, отказалась его подписывать, просила считать за оклад сумму, указанную в штатном расписании, а не в трудовом договоре, так как в трудовом договоре оклад указан 10 400 рублей, а в штатном расписании 20 800 рублей. Отказавшись, она стала угрожать, что направит жалобы в различные инстанции о нарушении ее трудовых прав. Как стало известно позднее, на тот момент жалобы уже были направлены ею в Прокуратуру и Трудовую инспекцию. После чего, Ушакова Л.В. ушла на больничный, по выходу из которого написала заявление на увольнение по собственному желанию, оставила это заявление в своем кабинете по адресу ..., и, не дождавшись моей резолюции «с отработкой две недели», покинула рабочее место. Так же, в ходе проверок из Трудовой инспекции от них запрашивалось большое количество документации относительно кассовой дисциплины и штатного расписания, ведения табелей, стало выясняться, что истец многую документацию даже не вела. Заявление об увольнении по собственному желанию от Ушаковой Л.В. увидел 29.10.2018 года, в тот же день, когда она его оставила в кабинете, уже ближе к вечеру, когда приехал в офис по .... Тогда же и поставил резолюцию «уволить, с отработкой 2 недели». После чего 30.10.2018 и 31.10.2018 года, 01.11.2018 года он приезжал в период этих рабочих дней, в течении рабочего времени, с 9 по 18 часов, и проверял, не пришла ли Ушакова Л.В. на свое рабочее место. Она не появлялась, им составлялись акты об отсутствии на рабочем месте, докладные записки в присутствии Д., администратора магазина, расположенного по ..., продавца, которые расписывались в актах. С Ушаковой Л.В. было затребовано объяснение, однако она его не предоставила. На адрес электронной почты компании ООО «Кузбасская комиссионная торговля» был направлен текст, направленный Ушаковой Л.В., но он не мог посчитать этот текст за информационное письмо с объяснениями, поскольку идентифицировать отправителя невозможно, так же отсутствовала подпись. Его ошибка в том, что им на тот момент не был составлен акт об отсутствии предоставления объяснений с работника, но уведомление по электронной почте не является надлежащим. На основании прогулов 30.10.2018 и 31.10.2018 года, 01.11.2018 года Ушакова Л.В. была уволена с ООО «Кузбасская комиссионная торговля». Характеристика, имеющаяся в материалах дела, составлена свидетелем, за период, который сам работает в данной компании. Отношение к работе у нее халатное, в коллективе вносит негативную атмосферу, отказывалась от принятия новых бухгалтерских продуктов, плохие результаты работы в бухгалтерской и налоговой сфере. Ушаковой Л.В. действительно было предложено рабочее место в другом офисе, расположенном по ..., о чем было составлено дополнительное соглашение, однако оно было составлено и предоставлено с нарушением сроков, что является ошибкой юридического отдела, в Трудовой инспекции наказание за это понесли в размере штрафа 60 000 рублей, данное постановление Трудовой инспекции сейчас обжалуется в Центральном районном суде ..., в части размера штрафа. Ушакова Л.В. осмотрела новое рабочее место, и отказалась работать по предложенному ей адресу ..., ссылаясь на то, что данное помещение, является складским. Однако действительностью это не является, в этом офисе имеется для работы все необходимое, компьютер с подключением ко всем программам, столы и стулья, шкафы. О том, что Ушакова Л.В. самовольно перечисляла себе денежные средства, узнали только в ходе проверки. Более того, при работниках ...» Ушакова Л.В. сломала пополам сим-карту, к которой был привязан доступ к банковским операциям, пришлось ее восстанавливать долгое время. Когда все-таки были замечены ее банковские операции, затребовали с нее объяснения. Истица пояснила, что посчитала нужным перечислить себе расчетные средства по причине увольнения, тем самым произвела все расчетные действия, положенные при увольнении. Отозвав свое заявление об увольнении, оставшись на работе, она не вернула перечисленные себе денежные средства обратно на счет компании и виноватой. На основании этого было написано заявление о мошенничестве в ...», ими в свою очередь материал был направлен в отдел .... По факту проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Когда Ушакова Л.В. написала второе заявление об увольнении по собственному желанию, ей был заново произведен расчет, уже ими, и все полагающиеся денежные средства, были выплачены. Штатное расписание ООО «Кузбасская комиссионная торговля» было подписано им, дату не помнит. На момент передачи дел аутсорсинговой компании, истица уже не осуществляла должностные обязанности, поэтому наложения работ главного бухгалтера на работу ...» быть не могло. О резолюции об отработке в известность он не поставил саму Ушакову Л.В. Так же, электронное письмо от 29.10.2018 года он не получал. Само заявление об увольнении по собственному желанию сам увидел на столе, когда приехал в офис. Были ли у Ушаковой Л.В. нарекания в работе за прошлые года, пояснить не может, он давал ей характеристику только за тот период работы, в который сам работает в компании. Текст, присланный ею на электронную почту не содержал должные объяснения по поводу прогулов 30.10.2018 года и 31.10.2018 года. 07.09.2018 доверенности не отзывались у Ушаковой Л.В., так как ей было только подумать над увольнением, на тот момент уволена она не была. Оригиналов доверенности найдено не было, где они на данный момент, ему не известно. Копии доверенностей, предоставленные истцом в материалы дела не оспаривают. Налоговая инспекция запросила отчетность за первое полугодие 2018 года, в ходе проверки оказалось, что расчеты были произведены ей неверно. 07.09.2018 года до ухода Ушаковой Л.В. на больничный, Л. руководитель отдела безопасности, был представлен на рабочее место Ушаковой Л.В. не для охраны или слежки за ней самой, а для сохранности документации, сказать, что это акт недоверия, он не может.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, материалы видеозаписи, фотографии, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что 01.05.2005 года между Ушаковой Л.В. и ООО «Кузбасская комиссионная торговля» заключен трудовой договор №, согласно условиям которого, она назначена на должность главного бухгалтера в магазин ... с 01 мая и на неопределенный срок. Согласно п. 2.1 трудового договора работник обязуется подчиняться внутреннему распорядку. В соответствии с раздела 3 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере ..., районный коэффициент ... ежемесячно с последующей индексацией в зависимости от финансового состояния организации в соответствии с действующим законодательством. Выплата производится не позднее 10 числа ежемесячно. По соглашению сторон размер и система оплаты труда могут быть пересмотрены. После пересмотра новые условия договора оформляются в письменном виде. П. 4.1 трудового договора – время выполнения трудовых обязанностей в соответствии в правилами внутреннего трудового распорядка устанавливается начало работы 09.00, окончание работы 18.11, перерыв 1 час. работнику устанавливается 5-дневная рабочая неделя, с правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлена (том 1, л.д. 11-12, 73), что так же подтверждается записью в трудовой книжке (том 1, л.д. 9-10).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 27.12.2011 года установлено, что работник назначается на должность главного бухгалтера с осуществлением руководства кадровой службой по совместительству с 27.11.2011 года на неопределенный срок, работнику устанавливается неполный рабочий день со скользящим графиком (том 1, л.д. 75-76).

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 08.04.2012, 01.10.2012, 04.01.2013 года повышалась оплата труда работника, так установлено, что работнику устанавливается должностной оклад в размере ... рублей, районный коэффициент ... ежемесячно с последующей индексацией в зависимости от финансового состояния организации в соответствии с действующим законодательством. (том 1, л.д. 79).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 03.03.2014 года установлено, что работнику устанавливается должностной оклад в размере ..., районный коэффициент ... ежемесячно с последующей индексацией в зависимости от финансового состояния организации в соответствии с действующим законодательством. (том 1, л.д. 80), с 01.01.2015 – п.1 -оклад в размере ..., районный коэффициент ... п.4.1 работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, продолжительность еженедельной работы – 40 часов ; п.4.2 работнику устанавливается полная рабочая неделя (том 1, л.д. 81); с дата – работник переводится на 0,5 ставки (свободный график) (том 1 л.д. 82), с 02.01.2017 – на основании штатного расписания работнику устанавливается должностной оклад за 0,5 ставки в размере ... и районный коэффициент ... (том 1, л.д. 84), с 03.09.2018 года работнику устанавливается должностной оклад ..., районный коэффициент ..., работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными, продолжительность еженедельной работы – 40 часов работнику устанавливается полная рабочая неделя, оплата труда производится пропорционально отработанному времени (том 1, л.д. 86).

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера с осуществлением руководства кадровой службой он непосредственно подчиняется директору предприятия, руководствуется правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией (том 1, л.д. 98-100).

Приказом от 10.09.2018 года в целях проведения независимой проверки бухгалтерской и финансовой отчетности за текущий период 2018 года, определением ее соответствия требованиям законодательства, проверки достоверности всех операций, наличия кадровых документов, установленных действующим законодательством и на основании заключенного договора на проведение аудита с ...» назначено проведение инициативной (добровольной) аудиторской проверки ООО «Кузбасская комиссионная торговля» за текущий период 2018 года с 10.09.2018 по 14.09.2018, главному бухгалтеру поручено обеспечить условия для проведения аудиторской проверки. С данным приказом истица ознакомлена под роспись 17.09.2018 года (том 2, л.д. 59).

Приказом от 17.09.2018 года в связи с увольнением главного бухгалтера назначено проведение инвентаризации всей первичной документации, учредительных документов, программного обеспечения, которое поручено ...», с 18.09.2018 до 21.09.2018 года, по результатам которой обязать главного бухгалтера передать всю документацию и программное обеспечение (том 1, л.д. 102, том 2 л.д. 13), с указанным приказом истица ознакомлена под роспись 18.09.2018 года. После чего, истицей была осуществлена передача документов по реестру ...», в том числе 21.09.2018 года ею передана ЭЦП руководителя для банковских оплат. О чем 21.09.2018 года ею в реестре документов указаны замечания (том 1, л.д. 103-104, том 2л.д. 64-72).

17.09.2018 года Ушакова Л.В. на имя зам.генерального директора ООО «Кузбасская комиссионная торговля» подано заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, последним днем работы считать 30.09.2018 года (том 3, л.д. 19).

Актами от 11.09.2018, 12.09.2018, 13.09.2018, 25.09.2018, 28.09.2018 года подтверждается присутствие на рабочем месте Ушаковой Л.В. в офисе по ..., при этом имеется наличие невозможности по выполнению функциональных обязанностей, а именно отключен интернет, что является безусловным препятствием по оплате счетов и сдачи отчетности (том 1 л.д. 13-15, 18, 22). Акт от 27.09.20187 года подписан свидетелями, однако не полностью заполнен (том 1 л.д. 19).

Приказом генерального директора ООО «Кузбасская комиссионная торговля» от 17.09.2018 года аннулированы в порядке пп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ с 17.09.2018 года все выданные ранее доверенности на имя главного бухгалтера Ушаковой Л.В., которая обязана в срок до 20.09.2018 года возвратить оригиналы всех доверенностей от 01.05.2015 года, от 01.05.2018 года (том 1, л.д. 16,229, 230).

Так же 17.09.2018 года вынесен приказ об отмене приказа, регламентирующего организацию деятельности кадровой службы, которым с Ушаковой Л.В. сняты полномочия по осуществлению руководства кадровой службой, а так же право подписи документации по личному составу (том 1 л.д. 17).

27.09.2018 года Ушаковой Л.В. направлено уведомление о том, что в связи с производственной необходимостью изменяются условия трудового договора № от 01.05.2005 года, заключенного с истицей, а именно: п. 1.2 – местом работы работника является офис работодателя, расположенный по адресу: ... (том 1 л.д. 20).

Указанное дополнительное соглашение истицей не было подписано (том 1 л.д. 21), 03.10.2018 года истица направила заместителю генерального директора сообщение о том, что предоставляемое помещение не предназначено для ведения бухгалтерского учета, не оборудовано, отсутствуют необходимые для работы документы и электронные ключи (том 1 л.д. 263).

Приказом заместителя генерального директора ООО «Кузбасская комиссионная торговля» от 27.09.2018 года в связи с необходимостью изменения места работы главного бухгалтера установлено место работы по адресу ... с 27.09.2018 года, в котором истицей при ознакомлении 03.10.2018 года сделана запись о том, что на основании ст. 74 ТК РФ ее обязаны предупредить за 2 месяца.    С данным приказом истица ознакомлена 03.10.2018 года. В нем она собственноручно указала, что уведомление получено ею 03.10.2018 года, в связи с чем, имеет право находится на прежнем месте работы, указанным в трудовом договоре до 03.12.2018 года (том 2, л.д. 12).

01.10.2018 года за защитой своих прав Ушакова Л.В. обратилась к прокурору Заводского района г. Новокузнецка (том 1 л.д.23-24), которое перенаправлено начальнику Новокузнецкого отдела Государственной инспекции труда в КО (том 1 л.д. 23-25).

02.10.2018 года истица уведомила работодателя о том, что находится на больничном с 02.10.2018 года с приложением сканов электронных больничных листов (том 3 л.д., 20).

Приказом заместителя генерального директора Х. 05.10.2018 года приказ и дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении рабочего места от 27.09.2018 года отменены, и направлены почтой истцу 05.10.2018 года (том 2, л.д. 148-151).

05.10.2018 года Ушакова Л.В. обратилась в Новокузнецкий отдел ГТИ КО с жалобой на действия работодателя, указав, что, отработав 13 лет и 5 месяцев главным бухгалтером, ее рабочим местом был кабинет на ..., 2 этаж, хотя в трудовом договоре, ее место указано ... (магазин). Но так как все 3 предприятия управляются одним и тем же лицом, поэтому был заключен договор аренды кабинета бухгалтерии с ООО «Кузбасская комиссионная торговля» (том, 1 л.д. 27).

Государственной инспекцией труда по ее заявлению была проведена проверка, в соответствии с которой было установлено наличие нарушений у ответчика в частим уведомления о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора не менее, чем за два месяца, а также нарушение ст.ст. 57, 74, 212 ТК РФ, ФЗ» О специальной оценке условий труда, в связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении и выдано предписание об устранений выявленных нарушений.

Государственным инспектором труда С. на обращение истцы 02.11.2018 года дан письменный ответ, согласно которому проведена проверка, в ходе которой установлено, что она работает в ООО «Кузбасская комиссионная торговля» в должности главного бухгалтера по совместительству в соответствии с заключенным трудовым договором № № от 01.06.2007 года в письменном виде. В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения к трудовому договору ей установлено рабочее место .... С дополнительным соглашением об установлении рабочего места по ... ознакомлена 03.10.2018 года, добавлено дополнительное условия о подписании его с 03.12.2018 года. Установлены факты невыдачи уведомлений о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора не позднее, чем за 2 месяца до 27.09.2018 года и не проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах. Таким образом, выявлены нарушения: ст. 57, 74, 212 ТК РФ, п. 4 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» (том 1 л.д. 34-35).

Постановлением Государственного инспектора труда от 08.11.2018 года ООО «Кузбасская комиссионная торговля» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 5.27.1 К РФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000 рублей (том 2, л.д.24-27), данное постановление в настоящее время обжалуется ответчиком в Заводском районному суде г. Новокузнецка

19.10.2018 года истица в электронном виде направила письмо заместителю генерального директора Х. о том, что ее больничный продлен до 22.10.2018 года, 23.10.2018 года она выходит на работу согласно трудовому договору на ... в магазин. Уведомление о смене и дополнительное соглашение будет подписано в обязательном порядке, просила для выполнения своих должностных обязанностей к 23.10.2018 года подключить ее персональный компьютер к интернету, предоставить доступ к бухгалтерским программам, передать электронные ключи (том 1, л.д. 28), 23.10.2018 года направила повторно электронное письмо. (том 1, л.д. 29).

29.10.2018 года истица обратилась с заявлением к ответчику об увольнении и в электронном виде написала сообщение ответчику с просьбой оплатить больничный лист, заработной платы, компенсации за отпуск (том 1, л.д. 30). В заявлении об увольнении Ушакова Л.В. указала, что просит ее уволить с 29.01.2018 года по собственному желанию, последним днем работы считать 29.10.2018 года, на котором заместитель генерального директора ООО « Кузбасская комиссионная торговля» по доверенности от 25.01.2018 года - Х. 29.10.2018 года поставил резолюцию – «согласовано с отработкой 2 недели».(том 1, л.д. 33;115).

30.10.2018 года заместителем генерального директора Х. подана на имя генерального директора С. докладная записка № о том, что с 09-00 до 18-00 часов главный бухгалтер Ушакова Л.В. отсутствовала на рабочем месте, о чем был составлен акт об отсутствии истицы на рабочем месте от 30.10.2018 №, подписаны администратором Д., продавцом К., заместителем генерального директора Х. (том 1, л.д. 79, 80).

Аналогичные докладные записки составлены Х.    31.10.2018 и 01.11.2018года (том 1, л.д. 89-92), о чем также были составлены акты об отсутствии истицы на рабочем месте от 31.10.2018 №, от 01.11.2018 года №,подписаны администратором Д., продавцом К., заместителем генерального директора Х. (том 1, л.д. 90, 92). Факты отсутствия на рабочем месте 30.10.2018, 31.10.2018, 01.11.2018 года также не оспаривались истицей в судебном заседании, и подтверждаются табелями учета рабочего времени ( т.1, л.д.174-186)

01.11.2018 года в адрес истца поступили телеграммы работодателя с просьбой предоставить объяснение по поводу ее отсутствия на рабочем месте в течение 2 дней (том 1, л.д. 32).

02.11.2018 года в электронном виде истица предоставила работодателю объяснение по поводу отсутствия на работе, указав, что 29.10.2018 года она направила заявление на увольнение на электронный адрес. Резолюции и ответа не получила. Согласно ТК РФ сотрудники пенсионного возраста освобождаются об обязательной отработки. Тем более все документы переданы и находятся у Аутсорсиноговой компании. На ее требования о возврате документов для исполнения обязанностей, ответов не получила. Если есть конструктивные предложения – готова их рассмотреть (том 1, л.д. 31).

Истицей Ушаковой Л.В. также в судебном заседании не оспариваются данные обстоятельства, она подтвердила, что получила телеграмму от ответчика дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, на что ею дано объяснение от 02.11.2018 года по электронной почте в адрес заместителя генерального директора Х.

Суду истица пояснила, что на бумажном носителе она такого объяснения не писала.

08.11.2018 года приказом заместителя генерального директора ООО «Кузбасская комиссионная торговля» Х. истица уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании докладных записок № от 30.10.2018, № от 31.10.2018, № от 01.11.2018 года (том 1, л.д. 36), с истцом произведен полный расчет (том 2, л.д. 97-99).Приказ направлен истцу по почте 9.11.2018 года заказным письмом с описью вложения. (т.1 л.д.106-107), получен истцом 13.11.2018 года на почте вместе с трудовой книжкой, что подтверждено истицей в судебном заседании.

Полномочия Х. на расторжение трудовых договоров определены доверенностью от 25.01.2018 года (том 1, л.д. 67).

Согласно Устава ООО «Кузбасская комиссионная торговля» местом нахождения общества является ... (том 1, л.д. 55-66).

Согласно штатному расписанию с 01.07.2017 года главному бухгалтеру установлена тарифная ставка ..., надбавка 30 % ..., всего ... (том 1, л.д. 117), с 01.08.2018 – ... (том 1, л.д. 118).

Согласно табелю учета рабочего времени истица была протабелирована до 29.10.2018 года (том 1, л.д. 119-186).

Согласно характеристики заместителя генерального директора Х. на истицу, Ушакова Л.В. работала в ООО «Кузбасская комиссионная торговля» с 01.05.2005 по 08.11.2018 в должности главного бухгалтера. За время работы зарекомендовала себя с отрицательной стороны. Запланированный за минувший год объем работы по оптимизации системы бухгалтерского учета предприятия не выполнила. К разработке учетной политики предприятия подходила формально. Модернизации технологии обработки учетной информации и методов ее защиты должного внимания не уделяла. С коллегами не поддерживала нормальные деловые отношения, стремилась к увеличению личного влияния и к дестабилизации психологического климата в коллективе. Имеет дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул (том 2, л.д. 28)

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конкретизирующей предписание ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении, по общему правилу, не позднее чем за две недели (ч. 1 ст. 80 ТК РФ) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника. В исключение из общего правила о необходимости отработать две недели с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию ч. 3 ст. 80 ТК РФ обязывает работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, в случае, если увольнение обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи). Таким образом, оспариваемое законоположение, позволяя определить дату увольнения в заявлении об увольнении по собственному желанию, выступает дополнительной гарантией для лиц, желающих оставить работу в связи с выходом на пенсию, направлено на максимальный учет их интересов в ситуации, когда продолжение ими работы невозможно, и не нарушает конституционные права заявителя.

Таким образом, из смысла ч. 1 и 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 следует, что договоренность сторон о досрочном (до истечения двухнедельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме.

По общим нормам трудового законодательства сокращение двухнедельного срока уведомления о намерении расторгнуть трудовые отношения в одностороннем порядке не допускается. Из данного правила предусмотрено одно исключение, когда сокращение срока обусловлено наступлением определенных причин (событий), которые обуславливают невозможность для работника продолжать работу (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи, предусмотренные ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса российской Федерации).

Кроме того, закрепление ст. 80 ТК РФ срока в две недели обосновано тем, что работник свободен в расторжении трудового договора и может принять решение о расторжении трудового договора в любой момент, а работодателю этот срок необходим при решении вопроса о поиске нового работника на освобождающуюся должность для обеспечения непрерывности трудового процесса.

При договоренности сторон расторгнуть трудовой договор до истечения установленного срока предупреждения он расторгается в день, обусловленный сторонами. Договоренность сторон о досрочном (до истечении двухнедельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме.

Если стороны не пришли к согласию о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения, работник обязан отработать установленный срок.

Однако и работодатель не вправе самостоятельно произвольно устанавливать дату и увольнять работника без его согласия, до истечения двух недель после подачи заявления о расторжении трудового договора. Это правило относится и к случаям, когда работник вообще не указывает в заявлении конкретную дату увольнения.

Таким образом, работодатель не вправе самостоятельно определять дату увольнения, а может только в соответствии с ч. 2 ст. 80 ТК РФ согласиться или не согласиться с датой, предложенной работником, поскольку в силу данной статьи до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

В связи с чем, по мнению суда, истица Ушакова Л.В., подавшая заявление без указания оснований увольнения, указав дату увольнения с момента его написания, и имевшая намерения расторгнуть трудовой договор до истечения двух недель, могла быть уволен ответчиком только по истечении срока предупреждения, то есть по истечении двух недель со дня подачи заявления.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны согласовали дату увольнения - 29.10.2018 года, т.е. до истечения срока предупреждения об увольнении ответчиком представлено не были, в материалах дела отсутствуют.

Поэтому, суд считает, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден совокупностью доказательств, установленная законом процедура увольнения работодателем соблюдена, учтена тяжесть проступка, его длительный характер, срок привлечения к ответственности не нарушен. В связи с чем, увольнение ответчика является законным.

Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. "в" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул может быть произведено за оставление без уважительной причины работы до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Учитывая приведенные нормы трудового права и установленные по делу обстоятельства, а именно не выход истца на работу с 30.10.2018 г. по 01.11.2018 года и не согласование им с работодателем даты увольнения 29.10.2018 г. без отработки двух недель, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд учитывает длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принимает во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходит из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, прогул сам по себе является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

Прогулы истца подтверждены докладными и актами, а также показаниями свидетеля Х., не опровергнуты истицей, она суду пояснила, что 30.10, 31.10 и 01.11.2018 года действительно не находилась на рабочем месте, так как считала, что ее должны были уволить 29.10.2018 года в день написания ею заявления на увольнение, так как она пенсионерка и ранее были нарушены ее трудовые права, что установлено предписанием Гострудинспекцией по КО.

Также судом установлено, что до издания приказа об увольнении 01.11.2018 года работодателем в соответствии со ст. 193 ТК РФ, телеграммой с истицы истребовано объяснение по поводу ее отсутствия на рабочем месте, что ею не отрицалось в судебном заседании.

Так, Ушакова Л.В. суду пояснила, что данное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте она послала посредством электронной почты заместителю генерального директора Х. 02.11.2018 года, то есть до издания приказа об увольнении 08.11.2018 года.

Поэтому, суд считает несостоятельными и не основанными на законе доводы стороны истца, что поскольку из показаний    свидетеля Х. усматривается, что он данное объяснение не принял во внимание, как объяснение невыхода истицы на работу, и акт об отказе от дачи объяснения не составил, то тем самым работодатель нарушил ст. 193 ТК РФ.

Доводы истицы о том, что на основании ч. 3 ст. 80 ТК РФ ее ответчик немедленно должен был уволить этим же числом - 29.10.2018г., поскольку она является пенсионером, являются также необоснованными.

Как следует из содержания заявления истца об увольнении, она не указывала причины ее увольнения: ни в связи с выходом на пенсию, ни по каким-то другим основаниям. Кроме того, Ушакова Л.В. является пенсионером по старости с дата, что подтверждается удостоверением №, но продолжала работать на предприятии ответчика до 29.10.2018 года (том 1, л.д. 95).

Проверяя доводы истца о том, что она написала заявление об увольнении по собственному желанию в связи с нарушением работодателем ее трудовых прав в порядке ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации ( отзыва у истца доверенностей, отключение от бухгалтерских программ, отобрания ключа для сдачи отчетностей и деклараций, банк-ключа для оплаты налогов, ЭЦП-подписи директора без наличия высказанных претензий со стороны работодателя, факт попытки изменить существенные условия труда с нарушением трудового законодательства, непредоставление ей работы, дискриминации) суд находит также несостоятельными и считает, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельств, свидетельствующих об обязанности ответчика расторгнуть трудовой договор немедленно в силу ч. 3 ст. 80 ТК РФ установлено не было.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. Истица в судебном заседании пояснила, что заявление об увольнении 29.10.2018 года было написано ею добровольно и без давления на нее представителей ответчика.

Написав месяцем ранее заявлении об увольнении -17.09.2018 года, истица просит также расторгнуть с ней трудовой договор по собственному желанию с 30.09.2018 года, то есть с двух недельной отработкой.

Таким образом, судом установлено, что в период с 17.09.2018 года по 24.09.2018 года шла работа по передаче дел по бухгалтерии и кадрам в аутсоринговую компанию ...», в том числе 21.09.2018 г. Ушакова Л.В. передает работникам ...», ЭЦП руководителя для банковских оплат, а также ключи для сдачи отчетности и деклараций, банк-ключ для оплаты налогов, бухгалтерские документы.

Свидетель Х. суду пояснил, что руководитель отдела безопасности -Л. находился на рабочем месте Ушаковой Л.В. не для охраны или слежки за истицей, а для сохранности передаваемой документации.

Однако, 25.09.2018 года заявление об увольнении от 17.09.2018 года было отозвано заявлением истицы, в котором Ушакова Л.В. указала, что увольняться она передумала, ей очень нравится работать под руководством Х. (том 1, л.д. 250).

Довод истицы о том, что уведомление об изменении места работы от 27.09.2018 г. на ... нарушило ее право на труд, в связи с чем она подала заявление вновь на увольнение 29.10.2018 года, суд считает не доказанной истцом.

Так, из показаний истца, а также из письменных материалов дела усматривается, что уведомление об изменении места работы было получено ею 03.10.2018 г. Ушакова Л.В. фактически отказалась от изменения места работы с 03.10.2018 г., дала согласие на изменение места работы с 03.12.2018 г., что подтверждается письмом на адрес электронной почты ответчика от 19.10.2018 года, а также установлено из ее письменных пояснений в приказе от 27.09.2018 года и дополнительном соглашении от 27.09.2018года (том 2, л.д. 12).

Истице предложено место работы на 1 этаже по ..., в рамках трудового договора, поскольку на 2 этаже, в кабинете который ранее она занимала, находились работники аутсорсинговой компании, работающие с ее документацией, которую она им передала в соответствии с приказом и по акту.

Истице не запрещалось находится на своем рабочем месте на 2 этаже, в связи с передачей дел и в кабинете на 1 этаже, вплоть до 3.10.2018 года, когда она пошла    по больничному листу, и болела до 23.10.2018 года.

Приказом без номера от 05.10.2018 года был отменен приказ от 27.09.2018 года» об изменении рабочего места», в котором указано, что он отменен в связи с отсутствием необходимости в изменении рабочего места главного бухгалтера ООО «Кузбасская комиссионная торговля».                                                                                         Данный приказ почтовым извещением был направлен истице.( т.2, л.д.148-151.)

Представители ответчика, а также свидетель Х. суду пояснили, что изменение места работы было вызвано, как вынужденная мера на действия истца, поскольку 17.09.2018 г. истица, написав заявление на увольнение, выплатила себе самовольно компенсацию за неиспользованный отпуск, а затем 25.09.2018 года отозвала свое заявление об увольнении и продолжала работать, поэтому ответчиком было отказано ей в возврате ЭЦП (электронноцифровая подпись) руководителя, по которой осуществляются платежи в банке, и осуществлять доступ главного бухгалтера к кадровым делам и предоставлять доступ в интернет, в связи с недоверием к ней. Бухгалтерская документация была передана и находилась на проверке в ...

Отстранение истицы от работы в Клиент-банке и программе по ведению бухгалтерского учета также было связано с обращением работодателя в правоохранительные органы по факту возможного совершения Ушаковой Л.В. неправомерных действий написанием ею 17.09.2018 г. заявления об увольнении по собственному желанию и перечислением ею денег себе в тот же день без согласования с собственником. Данные обстоятельства подтверждаются материалами доследственной проверки от 10.10.2018 года, по факту присвоения денежных средств Ушаковой Л.В. по заявлению представителя ООО « Кузбасская комиссионная торговля», дознание по которому до сих пор не закончено. ( т.2, л.д. 138-143)

Суд считает необоснованными доводы стороны истца, что приказ от 05.10.2018года, которым отменен приказ от 27.09.2018 года « об изменении рабочего места» истца, является сфальсифицированным, поскольку в подтверждение своих доводов сторона истца никаких доказательств суду не предоставила. А поскольку данный приказ не оспорен стороной истца и не отменен в настоящее время, он в силу закона является действующим.

Из представленных сторонами суду реестров документов, принятых ООО «Бизнес стратегия» от Ушаковой Л.В. какие-либо журналы учета приказов ООО»Кузбасская комиссионная торговля» аутсорсинговой компании не передавались.

Поэтому показания Ушаковой Л.В. о том, что журнал приказов велся в ООО "Кузбасская комиссионная торговля», является не состоятельным, представленная ею суду ксерокопии реестра кадровых документов с 01.01.2018 по 03.09.2018 года не заверены надлежащим образом, ответчик отрицает наличие таких документов в обществе, поэтому данный документ судом не может быть принят, как допустимое и относимое доказательство по настоящему делу.

Таким образом, сам по себе факт уведомления истца об изменении места работы с нарушением срока, установленного трудовым законодательством, не повлек в дальнейшем нарушений прав Ушаковой Л.В.на труд, поскольку новое место работы фактически она не стала занимать, находилась на предоставленном ей работодателем рабочем месте на 1 этаже магазина по ... с 25.10.2018 года до 03.10.2018 года, а после выхода с больничного с 23.10.2018 года по 29.10.2018 года. Работодателем не чинились ей препятствия в осуществлении трудовой деятельности, она свободно могла передвигаться из кабинета на 1 этаже, находящегося в помещении магазина в офис на 2 этаже по ... где ранее находилось ее рабочее место, а затем- работники аутсорсинговой компании, работающие с ее документацией по бухгалтерии. Увольнение истца было осуществлено по другим основаниям, не связанным с изменением ее места работы.

Кроме того, согласно должностной инструкции главного бухгалтера, представленной в суд истицей Ушаковой Л.В. в ее обязанности входило:

1.    Руководство ведением бухгалтерского учета и составлением отчетности на предприятии.

2.    Формирование учетной политики и разработка мероприятий по ее реализации.

3.    Оказание методической помощи работникам подразделений предприятия по вопросам бухгалтерского учета, контроля и отчетности.

4.    Обеспечение составления расчетов по заплате, начислений и перечислений налогов и сборов, платежей в банковские учреждения.

Таким образом, из данной должностной инструкции главного бухгалтера ООО «Кузбасская комиссионная торговля», суд не усматривает, что работодатель был обязан ей предоставлять ЭЦП руководителя, а также осуществлять доступ главного бухгалтера к бухгалтерским программам и доступ в интернет.

Также, из электронного письма истца от 02.11.2018 г. в адрес ответчика, Ушакова Л.В. указывает, что нарушение прав выражается в невозврате ей документов от аутсорсинговой компании (том 1 л.д. 31).

Однако, по мнению суда, нахождение документов у аутсорсинговой компании с целью проверки деятельности главного бухгалтера не является лишением главного бухгалтера ее права на труд.

Таким образом, при наличии рабочего места в кабинете на 1 этаже по ..., где находилась истица, она имела возможность работать согласно должностной инструкции. Со стороны ответчика препятствий истице Ушаковой Л.В. продолжать трудовую деятельность, судом не установлено.

Кроме того, из заявления истца об увольнении по собственному желанию от 29.10.2018 г. в качестве оснований увольнения без отработки, не было указано, что работодателем нарушены ее трудовые права и в силу данного обстоятельства, она не может продолжать работать у него еще две недели.

Не может    суд согласиться и с доводами истца о том, что нарушение ее трудовых прав при написании заявления об увольнении подтверждено результатами проверки Государственной инспекции труда.

В ходе проверки с 30.10.2018 г. по 01.11.2018 г. ООО « Кузбасская комиссионная торговля» по жалобе истца Государственной инспекцией труда по Кемеровской области ( далее ГТИ), инспектором были выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в невыдаче Ушаковой Л.В. уведомления о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора не позднее чем за два месяца и нарушения государственных и нормативных правовых требований охраны труда, выразившихся в не проведении специальной оценки условий труда на рабочих местах.

Протокол об административном правонарушении составлен 01.11.2018 г.

Истице направлено извещение о выявленных нарушениях в деятельности ответчика Государственной инспекцией труда 02.11.2018 г. и 07.11.2018 г.

Постановление ГТИ о назначении административного штрафа ООО «Кузбасская комиссионная торговля» было составлено 08.11.2018 г., с чем ответчик не согласился и оспорил, в настоящее время судебными инстанциями    жалоба не рассмотрена.

Норма ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ предусматривает, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Указанная норма предусматривает, что на момент написания работником заявления об увольнении по собственному желанию (29.10.2018 г.) факт нарушения работодателем трудового законодательства должен быть уже установлен. Однако, дата составления предписания и постановления Государственной инспекцией труда -08.11.2018 г, то есть позже подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию от 29.10.2018 года

Также надуманы доводы представителя истца, что в отношении Ушаковой Л.В. имела место дискриминация в соответствии со ст. 3 ТК РФ. Данные доводы не основаны на законе и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, по мнению суда, не могут служить доказательствами нарушения трудовых прав истца показаниям свидетеля Х., а также представленные суду истцом фотографии с рабочих мест и произведенная там видеосъемка.

Таким образом, совокупность исследованных судом обстоятельств позволяет суду прийти к вводу, что увольнение Ушаковой Л.В. происходило на общих основаниях без применения льгот, в соответствии с ч.3 ст. 80 ТК РФ.

Напротив, ответчиком в суд были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях истца прогула без уважительных причин, а также соблюдении установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, о соответствии вида дисциплинарного взыскания совершенному истицей дисциплинарному проступку.

Поскольку увольнение истца было совершено ответчиком без нарушения ст.ст. 192-193 ТК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения ее требований о признании незаконным приказа об увольнении,взыскании материального ущерба ( среднего заработка за дни вынужденного прогула); восстановлении ее на работе.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку действия работодателя при увольнении истца не признаны судом незаконными, то и ее требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Ушаковой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская комиссионная торговля» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, возмещении материального ущерба в связи с незаконным увольнением по день вынесения решения суда; взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 04.02.2019 года.

    Судья :                                                                          Е.Е.Лысенко