Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1780/2015 ~ М-1858/2015 от 03.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Лабинск          резолютивная часть оглашена: «27» ноября 2015 года

мотивированное решение составлено: «01» декабря 2015 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего          Колойда А.С.

при секретаре                   Подолян А.А.,

с участием представителя истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО Россельхозбанк)      Четверовой И.И.,

представителя ответчика ООО «Агра-Кубань»        Степановой Р.Е.,

представителя ответчиков

Лебзак В.А., Петриченко И.В., Ходячих Я.В.          Артеменко Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО Россельхозбанк) к ООО «Агра-Кубань», Лебзак В.А., Петриченко И.В., Ходячих Я.В. о досрочном взыскании кредиторской задолженности и встречному иску Лебзак В.А., Петриченко И.В., Ходячих Я.В. к АО «Российский сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО Россельхозбанк) о признании договоров залога недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» Краснодарский региональный филиал обратился в Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением:

- о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АГРА-Кубань»,Лебзак В.А., Петриченко И.В. в пользу банка 12 001 785 руб. 68 коп. задолженность по просроченным процентам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №;

- о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АГРА-Кубань»,Лебзак В.А., Ходячих Я.В. в пользу банка 6 857 503 руб. 56 коп. задолженность по просроченным процентам по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также 18 572 404 руб. 77 коп. задолженность по просроченным процентам по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

- о взыскании солидарнос общества с ограниченной ответственностью «АГРА-Кубань»,Лебзак В.А., Ходячих Я.В., Петриченко И.В. 60 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Представитель ответчиков Лебзак В.А., Ходячих Я.В., Петриченко И.В. заявила встречные иски о признании недействительными договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование заявленных требований поручители ссылаются на кабальность договоров статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку они заключены при стечении тяжких обстоятельств, под угрозой, финансовое состояние несоразмерно сумме кредита.

Встречные исковые заявления судом приняты к производству.

В судебном заседании представитель банка настаивал на удовлетворении исковых требований и возражал против удовлетворения встречных исковых требования.

Представитель заемщика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования в части взыскания денежных средств с заемщиков и поддержала встречные иски, настаивала на признании недействительными договоров поручительства, не возражала в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств с ООО «АГРА-Кубань».

Представитель поручителей также настаивала на признании недействительными договоров поручительства, а в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав доводы сторон и исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление банка подлежащим удовлетворению, встречные иске оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк и ООО «АГРА-Кубань» (далее - Заемщик) заключили следующие договоры об открытии кредитной линии:

- Договор об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - договор №);

- Договор об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - договор №);

- Договор об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - договор №).

По договору №Банк обязался открыть кредитную линию на общую сумму, не превышающую 340 000 000 (триста сорок миллионов) рублей, а ответчик обязался возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен окончательный срок возврата ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Кредит предоставлен Заемщику путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской по счету заемщика.

По договору № Банк обязался открыть кредитную линию на общую сумму, не превышающую 192 000 000 (сто девяносто два миллиона) рублей, а ответчик обязался возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен окончательный срок возврата ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Кредит предоставлен Заемщику путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской по счету заемщика.

По договору № Банк обязался открыть кредитную линию на общую сумму, не превышающую 520 000 000 (пятьсот двадцать миллионов) рублей, а ответчик обязался возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен окончательный срок возврата ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Кредит предоставлен Заемщику путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской по счету заемщика.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства, выдал заемщику кредит в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Согласно п. 4.1 указанных договоров об открытии кредитной линии проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начинаются с даты, следующей за датой выдачи Кредита и заканчиваются датой фактического погашения (возврата) Кредита (включительно).

В силу п. 4.2.1 Договоров периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование Кредитом (далее Процентные периоды), определяются следующим образом:

- Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи Кредита/части кредита, определенной в соответствии с п. 3.4 настоящего Договора, и заканчивается 25-го числа месяца, в котором выдан Кредит (первая часть Кредита).

- Второй и последующий процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 25-го числа следующего календарного месяца (включительно).

- Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату окончания начисления процентов, определенную в соответствии с п. 4.1 Договоров (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 4.2.2 Договоров проценты за пользование Кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который оплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату окончания начисления процентов.

В соответствии с п. 4.9 Договоров заемщик обязуется исполнить надлежащим образом свои обязательства по погашению (возврату) кредита (основного долга), по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате начисленных неустоек в порядке, в сроки и на условиях, определенных договором.

При недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика или третьих лиц в счет погашения обязательств по договору, кредитор вправе в одностороннем порядке независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе определить очередность погашения денежных обязательств заемщика, в том числе (но не исключительно) направив сумму, недостаточную для исполнения всех обязательств заемщика, в первую очередь - на погашение издержек кредитора по получению исполнения, во вторую очередь - на погашение начисленной неустойки, в третью очередь - на погашение процентов за пользование кредитом, в четвертую - на погашение кредита (основного долга).

В соответствии с п. 7.1 Договоров в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных (ом) сроках (е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется следующим образом:

в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п. 4.1 договора об открытии кредитной линии включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленное на фактическое количество дней в текущем году,

в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной п. 4.1 договора, и по дату фактического возврата банку кредита (основного дола) в полном объеме - из расчета 12% годовых.

Суд установил, что заемщик нарушил договорные обязательства по уплате процентов за пользование кредитом по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В нарушение графика погашения процентов по кредиту, установленного приложением № к кредитному договору, заемщик не произвел очередные платежи процентов за пользование кредитом за март, апрель, май, июнь 2015 года в размере 12 001 785 руб. 68 коп.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по просроченным процентам по договору № составляет 12 001 785 руб. 68 коп. за период с марта по июнь 2015 года.

Суд установил, что заемщик нарушил договорные обязательства по уплате процентов за пользование кредитом по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В нарушение графика погашения процентов по кредиту, установленного приложением № к кредитному договору, общество не произвело очередные платежи процентов за пользование кредитом за март, апрель, май, июнь 2015 года в размере 6 857 503 руб. 56 коп.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по просроченным процентам по договору № составляет 6 857 503 руб. 56 коп. за период с марта по июнь 2015 года.

Суд также установил, что заемщик нарушил договорные обязательства по уплате процентов за пользование кредитом по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В нарушение графика погашения процентов по кредиту, установленного приложением № к кредитному договору, общество не произвело очередные платежи процентов за пользование кредитом за март, апрель, май, июнь 2015 года в размере 18 572 404 руб. 77 коп.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по просроченным процентам по договору № составляет 18 572 404 руб. 77 коп. за период с марта по июнь 2015 года.

Банк направлял Заемщику претензии от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, претензию от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № с требованиями уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами по указанным договорам, которые оставлены без удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором. В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик не оспорил факт получение денежных средств по указанным договорам кредитной линии.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заемщик не представил суду доказательств погашения просроченных процентов, сумму просроченных процентов по существу и размере не оспорил.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования банка заявлены правомерно и обосновано.

Из материалов дела видно, что в обеспечение исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключены следующие договоры:

- договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Лебзак В.А.,по условиям которого Лебзак В.А. обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «АГРА-Кубань» своих обязательств по Кредитному договору, в том числе: обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов по взысканию задолженности.

- договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Петриченко И.В., по условиям которого Петриченко И.В. обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «АГРА-Кубань» своих обязательств по Кредитному договору, в том числе: обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов по взысканию задолженности.

В обеспечение исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключены следующие договоры:

- договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Лебзак В.А., по условиям которого Лебзак В.А. обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «АГРА-Кубань» своих обязательств по Кредитному договору, в том числе: обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов по взысканию задолженности.

- договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Ходячих Я.В., по условиям которого Ходячих Я.В. обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «АГРА-Кубань» своих обязательств по Кредитному договору, в том числе: обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов по взысканию задолженности.

В обеспечение исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключены следующие договоры:

- договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Лебзак В.А., по условиям которого Лебзак В.А. обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «АГРА-Кубань» своих обязательств по Кредитному договору, в том числе: обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов по взысканию задолженности.

- договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с Ходячих Я.В., по условиям которого Ходячих Я.В. обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «АГРА-Кубань» своих обязательств по Кредитному договору, в том числе: обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещение расходов по взысканию задолженности.

Частью 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а так же при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк направил в адрес поручителей уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, № о погашении просроченных процентов по кредитному договору.

Указанные претензии банка оставлены без удовлетворения. Обязательства по возврату просроченных процентов до настоящего времени не исполнены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных банком требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в указанном в иске размере.

Встречные исковые требования о признании недействительными договоров поручительства не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных встречных требований поручители ссылаются на кабальность договоров статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку они заключены при стечении тяжких обстоятельств, под угрозой, финансовое состояние несоразмерно сумме кредита.

По смыслу статьи 179 Кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд установил, что при заключении оспариваемых договоров поручительства, Лебзак В.А., Ходячих Я.В., Петриченко И.В. ознакомлены с их условиями, а также условиями кредитных договоров, в обеспечение исполнения обязательств по которым они заключались, что подтверждается подписями сторон.

Лебзак В.А., Ходячих Я.В., Петриченко И.В. будучи ознакомленными с условиями подписываемого им договора поручительства, являлись дееспособными лицами, отдающими отчет своим действиям, были в состоянии оценить свое финансовое положение, предвидеть последствия совершаемым им сделок.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лебзак В.А., Ходячих Я.В., Петриченко И.В. не представили суду доказательств совершения (подписания) договоров под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств. При этом само по себе неверное мнение стороны о характере сделки, ее содержании и последствиях совершения, при ознакомлении с условиями договора и его подписании, не может рассматриваться в качестве оснований для признания такой сделки недействительной.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие то, что на момент совершения сделок Лебзак В.А., Ходячих Я.В., Петриченко И.В. находились в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался банк, склонив их к совершению сделок.

Довод поручителей о заключении договоров под влиянием заблуждения, обмана, насилия, значительной и реальной угроз, документально не подтвержден.

Довод о том, что банк воспользовался служебной зависимостью поручителей от заемщика, подлежит отклонению ввиду следующего.

Служебная (трудовая) подчиненность не может являться основанием для признания недействительной сделки гражданско-правового характера. При заключении оспариваемых сделок поручители действовали не как субъекты трудовых отношений, а как субъекты гражданского права, обладающие свободой волеизъявления на заключение гражданско-правовых договоров по распоряжению собственным имуществом. Служебная, корпоративная, экономическая зависимость поручителей от заемщика не может рассматриваться в качестве основания недействительности договора поручительства (аналогичная правовая позиция изложено в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-1).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что банк вправе принимать поручительство собственников, учредителей, наемных работников в счет обеспечения кредитного обязательства основного юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Действующее законодательство не предусматривает возможности признания сделки недействительной или освобождения стороны по договору от исполнения гражданско-правового обязательства по мотивам, указанным во встречных исковых заявлениях.

Доводы относительно финансового состояния поручителей судом также не принимаются во внимание, поскольку факт отсутствия или наличия у поручителя имущества в достаточном для удовлетворения требований кредитора объеме правового значения не имеет, так как законодатель не ставит в зависимость от финансового положения лица, либо его социального статуса, возможность принятия на себя обязательств по договору поручительства.

Согласно п. 4 Письма ЦБ Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Т «Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения)" кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П кредитным организациям рекомендовано принимать решения о предоставлении денежных средств на основе анализа финансового состояния заемщика, уровня его кредитно- и платежеспособности; качества и ликвидности предлагаемого заемщиком обеспечения; расчета достаточности предоставляемого обеспечения по размещаемым денежным обязательствам с учетом причитающихся процентов и возможных издержек банка - кредитора по получению исполнения, оценки рисков, связанных с кредитованием конкретного клиента.

На основании изложенного следует, что проверка финансового состояния лиц, с которыми банк намерен заключать договор, направлена прежде всего на заемщиков, поскольку заемные средства предоставляются на условиях возвратности, платности и срочности. О проверке платежеспособности поручителя в данных Методических рекомендациях ничего не сказано. Кроме того, они носят рекомендательный характер даже в отношении заемщиков.

Предоставление кредита с тем или иным объемом обеспечения обязательства является определенным риском для кредитной организации по не возврату денежных средств и не может свидетельствовать о недействительности договора поручительства. Поручитель берет на себя риск по исполнению указанного договора, а банк - риск по обеспечению возврата кредита.

Таким образом, риск невозвратности денежных средств несет кредитное учреждение, а не поручитель или заемщик и не являются основанием для признания недействительными договоров поручительств.

Согласно статье 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, истцы по встречному иску свободны в заключении какого-либо договора и если их не устраивали условия спорного договора поручительства по тем основаниям, по которым они просили признать их недействительными, то они могли отказаться от его подписания.

В соответствии с основными началами гражданского законодательства лицо в гражданских отношениях действует своей волей и в своем интересе.

Какие-либо обстоятельства, которые бы препятствовали Лебзак В.А., Ходячих Я.В., Петриченко И.В. отказаться от заключения договора поручительства, отсутствуют. Доказательства, свидетельствующие о том, что они были вынуждены помимо своей воли подписать договоры поручительства, суду не представлены. В результате подписания договора стороны - банк и поручители - достигли того результата, на который была направлена их воля. Истцы по встречному иску не доказали, что договоры поручительства изначально заключались с тем, чтобы не порождать соответствующие ему правовые последствия. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что правовые основания для признания договоров поручительства недействительными отсутствуют.

Утверждение истцов по встречному иску о необходимости прекращения поручительства в связи с изменением условий кредитования и отсутствием предела измененных обязательств следует отклонить в виду следующего.

Из п. 1.7 договоров поручительства следует, что поручители дали согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны договора констатировали, что при заключении договора поручитель дал прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором.

Также в договоре указано, что под "неблагоприятными последствиями" стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения поручительства и не свидетельствует о кабальном характере оспариваемых сделок.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), указавшим, что в случае, когда согласие поручителя отвечать перед банком за неисполнение кредитного обязательства заемщиком, в том числе и в случае изменения условий кредитного договора, явно выражено им в договоре поручительства, в силу пункта 2 статьи 363 Кодекса у сторон кредитного договора отсутствует необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемые договоры поручительства заключены с соблюдением требований параграфа 5 главы 23 Кодекса и порождают правовые последствия для сторон. Банк реализовал свое право кредитора на судебную защиту и обратился в суд с иском о взыскании с заемщика и поручителей просроченных процентов.

На основании изложенного, встречные исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Суд также считает, что истцы по встречному иску пропустили срок исковой давности, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, учитывая годичный срок исковой давности для признания оспариваемой сделки недействительной, течение которого в данном случае началось с даты заключения соответствующих договоров поручительства. Принимая во внимание даты заключения сделок и подачу встречных исковых требований, процессуальный срок для оспаривания пропущен. При этом доказательств уважительности пропуска срока ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из представленного суду платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины составили 60 000 рублей, поэтому следует взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Российский сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО Россельхозбанк) к ООО «Агра-Кубань», Лебзак В.А., Петриченко И.В., Ходячих Я.В. о досрочном взыскании кредиторской задолженности - удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АГРА-Кубань», Лебзак В.А., Петриченко И.В. в пользу АО «Россельхозбанк» Краснодарский региональный филиал 12 001 785 руб. 68 коп. задолженность по просроченным процентам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №;

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АГРА-Кубань», Лебзак В.А., Ходячих Я.В. в пользуАО «Россельхозбанк» Краснодарский региональный филиал 6 857 503 руб. 56 коп. задолженность по просроченным процентам по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также 18 572 404 руб. 77 коп. задолженность по просроченным процентам по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «АГРА-Кубань», Лебзак В.А., Ходячих Я.В.

В удовлетворении встречных исковых требований Лебзак В.А., Петриченко И.В., Ходячих Я.В. к АО «Российский сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО Россельхозбанк) о признании договоров залога недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья     подпись      Колойда А.С.

Копия верна Судья           Колойда А.С.