Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-914/2019 (33-39138/2018;) от 14.12.2018

Судья: Козленкова Е.В. Дело № 33-914/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А.,

судей Мариуца О. Г., Шишкина И.В.,

при секретаре Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2019 года частную жалобу К.В.Б. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 октября 2018 года о назначении судебно-медицинской экспертизы,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

К.В.Б. обратился в суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России, ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России о признании незаконными и отмене решений медико-социальных экспертиз ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России (бюро МСЭ № 34) № 837.34.50/2018 от 20 апреля 2018 года, ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России № 633.10.Э.50/2018 от 19 июня 2018 года и ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России № 539.17.ФБ/2018 от 26 июля 2018 года об установлении ему третьей группы инвалидности бессрочно. Просил установить вторую группу инвалидности бессрочно с 24 апреля 2018 года.

В судебном заседании истец и его представитель заявили ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, проведение которой просили поручить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России (ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России). Истец просил освободить его от уплаты судебных расходов по оплате экспертизы с учетом имущественного положения.

В судебном заседании представитель ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России не возражал против проведения экспертизы.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 октября 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

В частной жалобе К.В.Б. просит отменить определение в части возложения судебных расходов по проведению судебной экспертизы на истца и разрешить вопрос по существу об освобождении его от уплаты расходов.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В силу статьи 79 ГПК РФ, суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, ремесла назначает экспертизу.

Как следует из дела, в связи с тем, что истец оспаривал законность принятых решений медико-социальных экспертиз ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России и ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России об установлении ему третьей группы инвалидности, полагая, что имеются основания для установления второй группы, разрешение возникшего спора требовало специальных познаний в области медицины. При такой ситуации судом обоснованно назначена по делу экспертиза.

Согласно ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

По смыслу ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если назначение экспертов осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом, судом правомерно возложены расходы по ее производству именно на К.В.Б., как на сторону, заявившую соответствующую просьбу.

Таким образом, суд первой инстанции возложил на истца расходы, подлежащие выплате за проведение экспертизы, в соответствии с положениями ст. 96 ГПК РФ, а потому определение суда в обжалуемой части является законным и оснований для его отмены не имеется.

Ссылка в частной жалобе истца на тяжелое материальное положение не влечет отмену постановленного судом определения.

В соответствии с частью 3 статьи 96 ГПК РФ суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Указанной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда освободить сторону или уменьшить размер подлежащих возмещению расходов, затраченных на проведение экспертизы, с учетом имущественного положения гражданина.

Судебная коллегия полагает, что приведенные истцом доводы и доказательства не свидетельствуют о невозможности оплаты экспертизы, и о необходимости возмещения расходов на экспертизу за счет бюджетных средств.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что при разрешении спора по существу в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ судом будут взысканы все понесенные по делу судебные расходы со стороны, не в пользу которой принято решение.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу К.В.Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи