Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-104/2017 от 01.03.2017

Дело № 1-104/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск                                 31 марта 2017 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                     Ярушевской В.В.,

секретаря                                     Горяиновой Е.М.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Усть-Лабинского района             Васильевой М.С.,

подсудимого                                     Петрова А.Д.,

защитника подсудимого адвоката -

представившего удостоверение №4531 от 12.12.2011г.

и ордер №845163                                  Новиковой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении

Петров А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Усть-Лабинска Краснодарского края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не женатого, не военнообязанного, ранее судимого: 12 октября 2016 года Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст. 228 УК РФ к 360 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Петров А.Д., совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.228 УК РФ, по признаку – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Петров А.Д., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, в х. М. Болгов Усть-Лабинского района находясь в 300 метрах от поворота с автодороги <адрес> – <адрес>, на обочине проселочной дороги среди сорной растительности обнаружил один куст дикорастущего растения конопли, с которого, с целью получения наркотического средства для личного потребления, оборвал листья и соцветия, тем самым, вопреки порядку, установленному ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 20, ст. 24 Федерального Закона РФ от 08.01.1998г. № ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», определяющего оборот наркотических средств и психотропных веществ на территории Российской Федерации, незаконно приобрел наркотическое средство. Растительную массу поместил в левый внутренний карман, одетой на нем куртки, и направился в <адрес>, тем самым осуществляя незаконное хранение наркотического средства. По пути следования, в этот же день в период времени с 19 ч. 10 мин. до 19 ч. 37 мин. возле магазина «Гастроном», расположенного по <адрес> был задержан сотрудниками полиции, которыми в ходе его личного досмотра растительной масса была обнаружена и изъята.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество растительного происхождения зеленого цвета, представленное на экспертизу россыпью в прозрачном полимерном пакете, является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана) (определенная после высушивания до постоянной массы при температуре + 110 0 С - +115 0 С) составляет- 22,91 гр., что согласно постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281 и 2291 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ) относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый Петров А.Д. вину, в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленном ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству прокурора были оглашены показания Петров А.Д. от 29.11.2016г., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в соответствии со ст. 276 УПК РФ с согласия всех участников процесса. Допрошенный в качестве подозреваемого, Петров А.Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он находился дома, где распивал спиртные напитки (пиво), по окончанию распития примерно около 17 час. 30 мин. он решил пойти в х. М. Болгов, где ранее видел растения конопли с целью сорвать листья и соцветия для личного употребления путем курения без цели сбыта. Он направился из <адрес> в х. М. Болгов пешком по автодороге. Дойдя до поворота на проселочную дорогу в х. М. Болгов с автодороги, и по проселочной дороге в 300 метрах от поворота с правой стороны примерно около 18 час. 00 мин. он обнаружил один куст дикорастущего растения конопли, с которого оборвал верхушки листьев, стеблей и соцветий. Сорванную растительную массу он поместил в левый внутренний карман надетой на нем болоньевой куртки. Оставшуюся часть растения он не трогал. После чего примерно через 15 мин. он поднялся снова на трассу и остановил попутный транспорт, на котором поехал в <адрес> в продуктовый магазин, для того что бы купить пиво. Водителю автомобиля он ничего не рассказывал и коноплю не показывал. Марку и номера автомобиля он не помнит. Магазин расположен по <адрес>. В магазине он ничего не приобрел, так как был не доволен ценами, после чего он вышел на улицу и стал выражаться грубой нецензурной бранью, на что обратили внимание стоящие рядом сотрудники полиции. Сотрудники полиции представились и попросили документы удостоверяющие личность, на что он ответил, документов с собой нет. После чего сотрудники полиции ему пояснили, что им необходимо провести его личный досмотр. Далее они пригласили двух мужчин в качестве понятых. В присутствии данных граждан ему задали вопрос, имеются ли у него при себе запрещенные в гражданском обороте предметы, такие как наркотики, оружие, боеприпасы, с последующей их добровольной выдачей. На что он пояснил, что таковых у него нет, так как думал, что его досматривать не будут и поверят на слово. В ходе его личного досмотра, в левом внутреннем кармане одетой на нем куртки сотрудниками полиции была обнаружена та самая конопля, которую он только что сорвал. На вопрос сотрудников полиции, что это и кому принадлежит, он ответил, что это конопля и принадлежит ему лично, которую он только что сорвал с дикорастущего куста конопли по проселочной дороге в х. М.Болгов поворачивая с автодороги, в 300 метрах от поворота с правой стороны. Сверток с коноплей был изъят и упакован в пакет под № и опечатан. После чего они все проследовали в ОП <адрес> ОМВД России по <адрес>, где он дал письменное объяснение по факту обнаруженной у него растительной массы. Так же у него были произведены смывы с обеих ладоней рук в присутствии понятых. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и к нему приехали сотрудники полиции. Сотрудники полиции пояснили ему, что им необходимо осмотреть его домовладение. Перед началом осмотра его домовладения сотрудниками полиции в присутствии понятых ему так же был задан вопрос имеются ли в моем домовладении запрещенные в гражданском обороте предметы, с добровольной их выдачей. На что он ответил, что таковых не имеет. В ходе осмотра его домовладения ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Вину полностью признает и в содеянном раскаивается (л.д. 41-44). Данные показания Петров А.Д. в судебном заседании подтвердил и пояснил, что они соответствуют действительности.

Кроме признательных показаний подсудимого Петров А.Д. его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ также подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Показаниями свидетеля П.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного следствия, которые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, согласно которым, следует, что ДД.ММ.ГГГГ передвигаясь на автомобиле по <адрес>, подъехав к магазину «Гастроном» примерно около 19 час. 00 мин. его остановили сотрудники полиции и попросили по присутствовать в качестве понятого при личном досмотре ранее незнакомого ему гражданина. Как позже он узнал от сотрудников полиции, им оказался гр-н Петров А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож.: <адрес>. Так же был приглашен сотрудниками полиции еще один парень в качестве понятого. Перед началом досмотра в их присутствии сотрудники полиции задали гр-ну Петров А.Д. вопрос, имеются ли у него с собой запрещенные в гражданском обороте предметы, такие как оружие, наркотики, боеприпасы и разъяснили ему о том, что в случае добровольной выдачи таковых он освобождается от уголовной ответственности на, что гр-н Петров А.Д. ответил, что таковых не имеет. Далее в ходе его личного досмотра, в левом внутреннем кармане одетой на нем куртки сотрудниками полиции был обнаружен сверток с растительной массой зеленого цвета с характерным запахом конопли. На вопрос сотрудников полиции, что это и кому принадлежит, Петров А.Д. ответил, что это конопля и принадлежит ему лично, для собственного употребления без цели сбыта, которую он сорвал в этот же день на повороте с трассы в х. М. Болгов на проселочную дорогу, двигаясь по проселочной дороге в 300 метрах от поворота с правой стороны с одного дикорастущего растения конопли. После чего обнаруженная растительная масса была изъята и опечатана печатью. Далее Петров А.Д. доставили в МБУЗ ЦРБ <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования, а их опросили по существу. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 11 час. 00 мин. он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для осмотра домовладения № по <адрес>, где со слов сотрудников полиции проживает ранее уже знакомый ему Петров А.Д.. По приезду к вышеуказанному домовладению сотрудники полиции постучали в калитку и к ним вышел Петров А.Д.. Перед началом осмотра данного домовладения сотрудниками полиции в их присутствии Петров А.Д. был задан вопрос, имеются ли в его домовладении запрещенные в гражданском обороте предметы, с добровольной их выдачей. На что тот ответил, что таковых не имеет. В ходе осмотра домовладения, состоящего из 4 жилых комнат, а именно шкафов, кровати и диванов ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Так же в ходе осмотра хозяйственных построек, расположенных во дворе вышеуказанного домовладения ничего запрещенного обнаружено и изъято не было (л.д. 105-107).

Показаниями свидетеля Т.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного следствия, которые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, согласно которым, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 11 час. 00 мин. он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для осмотра домовладения № по <адрес>, где со слов сотрудников полиции проживает ранее незнакомый ему Петров А.Д.. По приезду к вышеуказанному домовладению сотрудники полиции постучали в калитку и к ним вышел мужчина, который представился Петров А.Д.. Перед началом осмотра данного домовладения сотрудниками полиции в их присутствии Петров А.Д. был задан вопрос, имеются ли в его домовладении запрещенные в гражданском обороте предметы, с добровольной их выдачей. На что тот ответил, что таковых не имеет. В ходе осмотра домовладения, состоящего из 4 жилых комнат, а именно шкафов, кровати и диванов ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Так же в ходе осмотра хозяйственных построек, расположенных во дворе вышеуказанного домовладения ничего запрещенного обнаружено и изъято не было (л.д. 94-95).

Показаниями свидетеля А.Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе предварительного следствия, которые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, согласно которым, следует, чтоДД.ММ.ГГГГ она со своим сыном К.А,Р. находилась около магазина «Гастроном» по <адрес>, примерно около 19 час. 00 мин. сотрудники полиции ее попросили по присутствовать в качестве понятого при личном досмотре ранее незнакомого ей гражданина. Как позже она узнала от сотрудников полиции, им оказался гр-н Петров А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож.: <адрес>. Так же был приглашен сотрудниками полиции еще один парень в качестве понятого. Перед началом досмотра в их присутствии сотрудники полиции задали гр-ну Петров А.Д. вопрос, имеются ли у него с собой запрещенные в гражданском обороте предметы, такие как оружие, наркотики, боеприпасы и разъяснили ему о том, что в случае добровольной выдачи таковых он освобождается от уголовной ответственности на, что гр-н Петров А.Д. ответил, что таковых не имеет. Далее в ходе его личного досмотра, в левом внутреннем кармане одетой на нем куртки сотрудниками полиции был обнаружен сверток с растительной массой зеленого цвета с характерным запахом конопли. На вопрос сотрудников полиции, что это и кому принадлежит, Петров А.Д. ответил, что это конопля и принадлежит ему лично, для собственного употребления без цели сбыта, которую он сорвал в этот же день на повороте с трассы в х. М. Болгов на проселочную дорогу, двигаясь по проселочной дороге в 300 метрах от поворота с правой стороны с одного дикорастущего растения конопли. После чего обнаруженная растительная масса была изъята и опечатана печатью. Далее Петров А.Д. доставили в МБУЗ ЦРБ <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования, а их опросили по существу. В настоящее время ее сын К.А,Р. убыл в <адрес>, где и проживает на постоянном месте жительства (л.д. 96-98).

Показаниями свидетеля М.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного следствия, которые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, были оглашены в судебном заседании, согласно которым, следует, что он работает о/у ОУР Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он находился в <адрес> возле магазина «Гастроном» по <адрес>, им был замечен гражданин, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения и выражался грубой нецензурной бранью. Он представился и попросил документ, удостоверяющий его личность, на что данный гражданин представился как Петров А.Д. и пояснил, что документов у него с собой нет. Далее им были остановлены двое мужчин, которых он попросил по присутствовать в качестве понятых. Петров А.Д. он пояснил суть его личного досмотра, для которого были приглашены двое понятых. Перед началом досмотра Петров А.Д. в присутствии понятых им был задан вопрос, имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте предметы, такие как оружие, наркотики, боеприпасы и т.д., и что если таковые имеются, то не желает ли он их выдать добровольно, разъяснив о том, что в случае добровольной выдачи таковых тот будет освобожден от уголовной ответственности. Петров А.Д. ответил отказом, пояснив, что у него ничего запрещенного нет. В ходе личного досмотра Петров А.Д., в левом внутреннем кармане одетой на нем куртки им был обнаружен сверток с растительной массой зеленого цвета с характерным запахом конопли. На его вопрос, что это и кому принадлежит, Петров А.Д. ответил, что это конопля и принадлежит ему лично, для собственного употребления без цели сбыта, которую тот сорвал в этот же день на повороте с трассы в х. М. Болгов на проселочную дорогу, двигаясь по проселочной дороге в 300 метрах от поворота с правой стороны с одного дикорастущего растения конопли. После чего обнаруженная растительная масса была изъята и опечатана печатью. Далее Петров А.Д. доставили в МБУЗ ЦРБ <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования, и всех опросили по существу. ДД.ММ.ГГГГ им были приглашены двое граждан для осмотра домовладения № по <адрес>, где проживает Петров А.Д.. По приезду к вышеуказанному домовладению он постучал в калитку и к нам вышел Петров А.Д.. Перед началом осмотра данного домовладения в присутствии понятых Петров А.Д. был задан вопрос, имеются ли в его домовладении запрещенные в гражданском обороте предметы, с добровольной их выдачей. На что тот ответил, что таковых не имеет. В ходе осмотра домовладения, состоящего из 4 жилых комнат, а именно шкафов, кровати и диванов ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Так же в ходе осмотра хозяйственных построек, расположенных во дворе вышеуказанного домовладения ничего запрещенного обнаружено и изъято не было (л.д. 99-101).

Виновность подсудимого Петров А.Д. также подтверждается материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения:

- рапортом о/у ОУР капитана полиции М.А.П., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мину. в <адрес> около магазина «Гастроном», где в ходе личного досмотра Петров А.Д., была обнаружена и изъята марихуана, массой 22,91 гр. (л.д. 5);

- рапортом о/у ОУР капитана полиции М.А.П., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мину. в <адрес> около магазина «Гастроном», где в ходе личного досмотра Петров А.Д., была обнаружена и изъята растительная масса из листьев, соцветий и стеблей с характерным запахом конопли (л.д.6);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 17 минут в <адрес> был произведен личный досмотр Петров А.Д., в ходе которого в левом внутреннем кармане надетой на нем куртке, была обнаружена и изъята растительная масса зеленого цвета, с характерным запахом конопли, которая была упакована и опечатана печатью № «Для пакетов» (л.д.7);

- протоколом изъятия вещей и документов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 37 минут у Петров А.Д. в ходе личного досмотра была изъята растительная масса зеленого цвета, с характерным запахом конопли, которая была изъята, упакована в пакет №, и опечатана печатью № «Для пакетов» (л.д.8);

- протоколом осмотра помещений, территорий, согласно которого, было осмотрено домовладение №, расположенное по <адрес>, где проживает Петров А.Д.. В ходе осмотра ничего запрещенного в гражданском обороте не обнаружено (л.д. 34);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество растительного происхождения зеленого цвета, представленное на экспертизу россыпью в прозрачном полимерном пакете, является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана) (определенная после высушивания до постоянной массы при температуре + 110 0 С - +115 0 С) составляет- 22,91 гр. (л.д. 52-56);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхности ватных тампонах со смывами с рук Петров А.Д., представленных на экспертизу имеются следы т (л.д.65-70);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на внутренней части отрезка черной синтетической материи (срез кармана), представленных на экспертизу содержатся микрочастицы растительных элементов конопли, содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол (л.д. 78-80);

- протоколом осмотра предметов от 22.12.2016г., согласно которого, был осмотрен пакет № с марихуаной, пакеты №, №, № со смывами рук Петров А.Д., а так же пакет № со срезом кармана, принадлежащие Петров А.Д. (л.д. 83-84); -

- протоколом осмотра предметов от 25.11.2016г., согласно которого, были осмотрены материалы административного производства возбужденного в отношении Петров А.Д. (л.д. 88-89).

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, данные показания не противоречат друг другу, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Проверив представленные доказательства, которым дана соответствующая оценка, с точки зрения их достоверности, допустимости и отношения к рассматриваемому делу, суд приходит к выводу, что оснований для признания каких-либо доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения их из перечня доказательств, не имеется.

Таким образом, суд считает, что вышеуказанными доказательствами подтверждается виновность подсудимого и Петров А.Д. виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по признаку - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, роль подсудимой в содеянном, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый Петров А.Д. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим, на учете у врача-нарколога не стоит, у врача-психиатра состоит с диагнозом «умственная отсталость легкой степени». Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Петров А.Д., хроническим психическим расстройством, каким- либо временным, иным болезненным расстройством психической деятельности не страдает в настоящее время и, как видно из материалов уголовного дела, не страдал в момент инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки врожденного умственного недоразвития в форме легкой умственной отсталости без нарушений поведения, обусловленной неуточненными причинами. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, сведения о том, что подэкспертный и программой общеобразовательной школы не справлялся, также при настоящем обследовании обнаруживает бедность речи, инертность, мышления с тенденцией к конкретности, снижение памяти и интеллекта в степени легкой дебильности, недостаточность школьных знаний и общих сведений. Однако выявленные у него изменения со стороны психики не столь значительны и не лишают его способности в поной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. И признаков какого- либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время по своему психическому состоянию, он может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.115-116).

При таких обстоятельствах суд считает подсудимого Петров А.Д. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд при определении вида и меры наказания подсудимому Петров А.Д. учитывает, что он привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося, в соответствие со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петров А.Д. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд полное признание вины, активное способствование подсудимого раскрытию преступления и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с общими началами назначения наказания, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Поскольку ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает альтернативное наказание, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, поскольку применение других видов наказаний может быть признано не обоснованным для его исправления.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Петров А.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года ограничения свободы, установив следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (<адрес>) с 22 часов до 06 часов,

- не выезжать за пределы муниципального образования –<адрес>,

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Петров А.Д. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы ежемесячно являться 1 раз в месяц в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для отчета о своем поведении.

Приговор Усть-Лабинского районного суда <адрес> от 12.10.2016г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Петров А.Д. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- марихуана массой 22,63 гр., оставшаяся после проведения исследования, упакованная в пакет № и квитанция № от 22.12.2016г. хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить;

- материалы об административном правонарушении в отношении Петров А.Д. находящиеся в материалах уголовного дела – оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в тексте жалобы.

судья

Усть-Лабинского района В.В. Ярушевская