Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1817/2014 ~ М-1525/2014 от 04.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.

при секретаре Горшковой Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Главы городского округа Самара к Романцеву С. Г. о признании самовольной постройкой объекты капитального строительства и сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства

УСТАНОВИЛ:

    Истец Глава городского округа Самара обратился в суд с исковым заявлением к Романцеву С.Г., в котором просил признать самовольной постройкой объекты капитального строительства – дом отдыха и баня на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, литеры АГ; обязать Романцева С.Г. осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенных объектов капитального строительства –дом отдыха и баня на земельном участке по адресу: <адрес>, литеры АГ в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу, мотивируя свои требования тем, что решением Красноглинского районного суда <адрес> от 05.12.2013г. по иску Романцева С.Г. к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на самовольно возведенные нежилые здания: дом отдыха и баня, расположенные по адресу <адрес>, литеры АГ, в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от 02.04.2014г. решение оставлено без изменения.

    Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 15.03.2011г. серия 63-АЕ № и от 11.09.2012г. серия 63-АК № Романцеву С.Г. принадлежат на праве собственности земельные участки по адресу <адрес>, площадью 2 <данные изъяты>. На вышеуказанных земельных участках ответчиком были возведены здания: дом отдыха общей <данные изъяты>. и баня общей площадью 394,5 кв.м. без получения соответствующих разрешений. Полагают, что строительство вышеуказанных объектов должно было осуществляться на основании разрешения на строительство. Однако, к Главе городского округа Самара с заявлением о выдаче разрешения на строительство объектов капитального строительства Романцев Р.Г. не обращался, разрешение на строительство не выдавалось. Кроме того, полагают, что спорные строения возведены ответчиком на земельных участках, расположенных в зоне природных ландшафтов (зона Р-3) по карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в <адрес>, утвержденных постановлением Самарской городской Думы от <дата> №61. Строительство вышеперечисленных объектов недвижимости в указанной зоне не относится к основным разрешенным видам использования земельного участка.

    Таким образом, использование спорных объектов недвижимости в качестве дома отдыха и бани согласно градостроительному регламенту не соответствует основным видам и разрешенного использования земельных участков, установленных для данной территориальной зоны. Следовательно, использование указанных строений нарушает требования градостроительных регламентов.

    В судебном заседании представитель истца Зайцева А.С. заявленные требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Романцев С.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен. Представитель ответчика Романцева С.Г. по доверенности Куркова С.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, пояснив суду, что спорные объекты недвижимости расположены на двух смежных земельных участках площадью <данные изъяты> находящихся в собственности Романцева С.Г. Согласно сведениям, представленным Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара по состоянию на 02.10.2014г. вышеуказанные земельные участки имеют вид использования –для культурно - оздоровительных целей, по карте правового зонирования действующих правил застройки и землепользования в <адрес>, градостроительные регламенты на указанные земельные участки не установлены. Земельные участки относятся полностью к землям населенных пунктов, ограничений, обременений в виде охранных зон не установлено. В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своей участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Действия Романцева С.Г. связанные с возведением здания дома отдыха и бани являются действиями по застройке территории земельных участков, расположенных на землях населенных пунктов, что установлено документами на землю и не нарушает режим использования земельного участка по целевому назначению. Данные объекты недвижимости выстроены на предназначенных для застройки земельных участках, принадлежащих ответчику на праве собственности, не нарушают права и охраняемые интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

    Представитель третьего лица Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара – Медведева О.С. заявленные истцом требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснила суду, что спорные объекты капитального строительства, обладают всеми признаками самовольной постройки и подлежат сносу, поскольку созданы на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами (целевое использование земельного участка); созданы без получения на это необходимых разрешений. Считает, что нежилые здания, построенные в нарушение требований действующего градостроительного и земельного законодательства, сами по себе создают угрозу жизни и безопасности людей. В представленных в материалы дела документах имеется информация о том, что земельные участки, принадлежащие Романцеву С.Г. на праве собственности, занимаемые данными объектами относятся к землям лесного фонда в квартале 135 Задельнинского участкового лесничества Новобуянского лесничества. Таким образом использование спорных объектов капитального строительства под дом отдыха и баню нарушает требования строительных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Представитель третьего лица Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом установлено, что Романцев С.Г. на основании договора купли-продажи от 02.03.2011г. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> с целевым назначением: земли населенных пунктов, земельный участок для культурно –оздоровительных целей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.2011г. <данные изъяты> основании договора купли-продажи от 02.03.2011г. Романцев С.Г. является собственником земельного участка площадью 2 <данные изъяты>м. по адресу <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для культурно –оздоровительных целей, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11<данные изъяты>

На вышеуказанных земельных участках ответчиком были возведены здания: дом отдыха общей площадью <данные изъяты>,5 кв.м. без получения соответствующих разрешений.

    В соответствии с п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

    В соответствии с п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в том числе, в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

    Согласно п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

    Согласно имеющихся в материалах дела документов, спорные объекты являются объектами капитального строительства.

    Однако, как следует из пояснений истца и не отрицается представителем ответчика, разрешения на строительство спорных объектов Романцев С.Г. не получал.

    В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

    Согласно п.26 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.

    Поскольку в данном случае судом рассматривается вопрос о лишении ответчика построенного объекта недвижимого имущества, наличие формальных оснований, таких как, отсутствие разрешения на строительство, либо возведение постройки с нарушением установленных градостроительных и иных норм и правил само по себе еще не является безусловным основанием к сносу. Для правильного разрешения спора необходимо установить, нарушает ли факт возведения постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, и если нарушает, то какие права и каким образом нарушены.

Согласно технического заключения по инженерно-техническому обследованию конструкций здания нежилого помещения бани лит.Г и нежилого помещения дома отдыха лит. А выполненного ООО «Горжилпроект» по заявлению Романцева С.Г., учитывая состояние конструкций здания нежилого помещения бани лит. Г и дома отдыха лит.А после выполнения строительных работ и переустройства, дальнейшая их эксплуатация возможна. Выполненные строительные работы и переустройство здания нежилого помещения лит.Г и нежилого помещения дома отдыха лит.А. соответствуют требованиям СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения». Ширина и высота дверных проемов ответствуют требованиям СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Выше указанные строительные мероприятия не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом.

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного ООО «Аудит пожарной безопасности и оценка рисков», установлено соответствие объемно – планировочных и конструктивных решений дома отдыха и бани, расположенных по адресу: <адрес>, Пискалинский Взвоз требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации. Пожарная безопасность в период эксплуатации должна обеспечиваться обязательным соблюдением требований «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением правительства РФ от <дата> №390.

    Согласно Отчету о проверке по выполнению рекомендаций по экологическому аудиту объекта: Здание дома отдыха (лит.А) и здание бани (лит.Г) расположенному по адресу <адрес>, № (А) от 22.10.10.12г. рекомендации по экологическому аудиту объекта отчет № (А) от 22.10.2012г. выполнены в полном объеме. Объект: здание дома отдыха (лит.А) и здание бани (лит.Г) расположенные по адресу <адрес>» оказывает допустимое воздействие на окружающую природную среду.

    Согласно экспертного заключения по результатам санитарно – эпидемиологической экспертизы № и № от <дата> выполненного ФБУЗ Отдел гигиены и эпидемиологии в <адрес>» нежилое здание –баня и нежилое здание-дом отдыха по адресу: <адрес> не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства.

    Кроме того, из материалов дела следует, что в целях использования объектов недвижимости и соответствия их экологическому и санитарно-гигиеническому законодательству ответчиком Романцевым С.Г. заключены: Договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.03.2013г. № 44-13, №45-13, в настоящее время договоры пролонгированы сторонами на срок до 01.03.2015г.; Договор от 12.09.2012г. «О поставке и монтаже системы внутренней и наружней канализации, монтаж септика типа «ТОПАЗ»; Договор на техническое обследование газового оборудования от <дата> № 46/12; Договор на поставку природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд № от 25.12.2012г.

    Таким образом, доказательств того, что нежилые здания созданы с существенными нарушениями строительных норм и правил, истом суду не представлено.

    В соответствии с п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно – бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно – гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или ной категории земель и разрешенными использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно – гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    Земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровыми номерами <данные изъяты> согласно кадастровой выписки о земельном участке относятся полностью к землям населенных пунктов, ограничений, обременений в виде охранных зон не установлено, разрешенное использование земельных участков: для культурно-оздоровительных целей.

    Исходя из положений ст.85 ЗК РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Таким образом действия Романцева С.Г. связанные с возведением здания дома отдыха и бани являются действиями по застройке территории земельных участков, расположенных на землях населенных пунктов, что установлено документами на землю, и не нарушает режим использования земельного участка по целевому назначению. В состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные градостроительным регламентом к различным территориальным зонам, в том числе рекреационным.

Рассматриваемые земельные участки не отнесены к определенной территориальной зоне. В связи с чем, собственником земельных участков Романцевым С.Г. принимались меры по легализации возведенных построек, в частности он обращался за разрешением на строительство к Главе г.о. Самара в2013г., к Главе г.о. Самара за разрешением на ввод в эксплуатацию возведенных объектов от 08.10.2014г., однако в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства – дом отдыха и баня было отказано, так как указанные объекты обладают признаками самовольной постройки. Кроме того, Романцев С.Г. обратился к первому заместителю Главы г.о. Самара с целью рассмотрения на публичных слушаниях вопроса о внесении изменений в Правила застройки и землепользования в части, касающейся установления зоны Р-1, которая предусматривает использование земельного участка для размещения гостиниц, домов для приема гостей, а также банно-оздоровительного комплекса. Постановлением № Администрации г.о. Самара от 04.08.2014г. «О подготовке проекта о внесении изменений в Правила застройки и землепользования в <адрес>, утвержденные постановлением Самарской городской Думой от 26.04.2001г. №61», постановлено провести публичные слушания о внесении изменений в Правила застройки и землепользования в <адрес> в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>

23.10.2014г. в здании ДК «Чайка» проведены общественные слушания по вопросу установления зоны Р-1-Зона центра рекреационных территорий. Граждане поддержали предложение Романцева С.Г. об установлении указанной зоны единогласно.

    В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ основанием для начала строительства объекта недвижимости является разрешение на строительство. По смыслу ст.ст.44, 51 Градостроительного кодекса РФ ГПЗУ является документом, отображающим информацию о действующем градостроительном регламенте и иную информацию о характеристиках участка, которая необходима для рассмотрения уполномоченным органом вопроса о выдаче разрешения на строительство.

    Таким образом, суд не усматривает вины Романцева С.Г. в нарушении градостроительных регламентов при возведении спорных объектов.

    Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации <дата> года).

    В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

    Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности не самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Из содержания вышеуказанной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных условиях, указанных в ст.222 ГК РФ сохранить самовольную постройку.

    В данном случае, суд приходит к выводу, что признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, акта ввода объекта в эксплуатацию и не соответствие разрешенного использования земельного участка назначению возведенного строения – нежилое здание.

    При этом, учитывая, что Романцев С.Г. осуществил строительство бани и дома отдыха на смежных земельных участках, находящихся у него в собственности, зонирование на земельных участках в соответствии с градостроительными регламентами не установлено, Романцевым С.Г. подано заявление об установлении зоны Р-1 (зона центра рекреационных территорий), заявление рассмотрено, принято, проведены общественные слушания, на что получено положительное заключение, суд считает возможным в данном случае применить положения п.8 ст.36 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которым земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

    Судом установлено, что дом отдыха и баня возведены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, а также не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается соответствующими заключениями и материалами дела, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194, 196 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований     Главы городского округа Самара к Романцеву С. Г. - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 10.11.14г.

    Председательствующий: Л.К.Гиниятуллина