Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4976/2018 от 08.02.2018

Судья: Муштаков В.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей     Рыбачук Е.Ю., Анцифировой Г.П.,

при секретаре     Архиповой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Московского регионального филиала к Бариновой Т. А., Баринову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Бариновой Т. А. на решение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и Бариновой Т.А. был заключен договор, состоящий из правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам и соглашения <данные изъяты>. Размер кредита составил 180 000 рублей. Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 20,75 % годовых. Цель кредита – неотложные нужды. Окончательный срок возврата кредита – не позднее <данные изъяты>. Заемщик свои обязанности по договору не исполняет, злостно и систематически нарушал обязательства в срок возвращать кредит и уплачивать проценты. Исполнение обязательств по договору с Бариновой Т.А. обеспечено поручительством физического лица - Бариновым Д.А., который заключил с истцом договор <данные изъяты> поручительства физического лица от <данные изъяты>. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1 договора поручительства Баринов Д.А. принял обязательства отвечать в полном объеме, в том числе и солидарно, перед кредитором. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по указанному договору у ответчиков имеется задолженность.

На основании изложенного, истец просил взыскать задолженность по договору в общей сумме 73 247 рублей 13 копеек, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 397 рублей 90 копеек.

Решением Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с ним, Баринова Т.А. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иске в части начисленной задолженности по просроченному основанному долгу 33 152,22 рублей.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что <данные изъяты> между истцом и Бариновой Т.А. был заключен договор, состоящий из правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам и соглашения <данные изъяты>.

Размер кредита составил 180 000 рублей. Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 20, 75 % годовых. Цель кредита – неотложные нужды. Окончательный срок возврата кредита – не позднее <данные изъяты>.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии является поручительство физического лица по договору <данные изъяты> поручительства физического лица от <данные изъяты>, заключенному между кредитором и Бариновым Д.А.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику.

Согласно договора об открытии кредитной линии, погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в настоящем договоре, в редакции дополнительных соглашений.

В договоре поручительства указано, что с договоренностью сторон настоящим поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора об открытии кредитной линии.

Стороны установили, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом и уплаты комиссий, предусмотренных настоящим договором, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвратить кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или комиссии.

Поручитель несет с заемщиком солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора об открытии кредитной линии.

В настоящее время обязательства со стороны заемщика и поручителя не исполняются, в связи с этим ответчикам направлены требования о досрочном возврате кредита.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность по договору об открытии кредитной линии составляет 73 247 рублей 13 копеек, из которых:

- основной долг 33 000 рублей 00 копеек;

- просроченный основной долг – 33 152 рубля 22 копейки;

- проценты за пользование кредитом – 3 911 рублей 22 копейки;

- пени за несвоевременный возврат основного долга – 2 979 рублей 33 копейки;

- пени за несвоевременную уплату процентов – 203 рубля 90 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309 - 311, 329, 807, 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" и взыскании с ответчиков суммы задолженности солидарно, поскольку поручитель отвечает за неисполнение обязательств заемщика в том же объеме, как и должник.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда относительно взыскания просроченного основного долга 33 152 рубля 22 копейки. Однако, законные основания, по которым ответчик должен быть освобожден от уплаты указанной суммы, в жалобе не приведены.

Ухудшение финансового положения и отсутствие ответа за заявление о реструктуризации долга не является основанием для освобождения от ответственности.

Ответчики, вступая в договорные отношения с банком, не могли исключать вероятность наступления любых рисков и должны были предвидеть возможность их наступления. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора и договора поручительства, возможность соблюдать условия договоров возлагаются на ответчиков, чего ими сделано не было.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бариновой Т. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи