Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-558/2011 ~ М-428/2011 от 26.04.2011

Дело № 2-558/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2011года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Вишневской П.А., при секретаре Баевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калеутиной Ольги Сергеевны к МУП «УО «Жилсервис» и Администрации г.Реутов о вселении и признании права пользования жилой площадью,

У С Т А Н О В И Л:

Истица - Калеутина О.С. обратились в суд с иском к Администрации г.Реутов и МУП «УО «Жилсервис» и просила суд вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязать собственника жилого помещения заключить с истицей договор социального найма жилого помещения (л.д.3-5).

В ходе судебного разбирательства истицей были изменены исковые требования, Калеутина О.С. просила суд признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и вселить ее в указанную комнату (л.д.64-66).

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ занимала спорную комнату по указанному адресу в общежитии. Данная комната была ей предоставлена в связи с ее работой на ФИО28, на которой истица проработала ДД.ММ.ГГГГ., в дальнейшем истица работала по ДД.ММ.ГГГГ. в ФИО13. Продолжая проживать в спорной комнате, в ДД.ММ.ГГГГ истица поступила на работу в ЖЭУ№ МУП «УО «Жилсервис», из которого была уволена ДД.ММ.ГГГГ В период работы в МУП «УО «Жилсервис» истицей были заключены договоры аренды указанной комнаты, в течение всего периода времени истица несла расходы по содержанию комнаты и предоставляемым коммунальным услугам, оплачивала арендную плату в период действия договоров аренды.

Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, истица была восстановлена на работе в <данные изъяты> в <данные изъяты>

За период работы в системе УК «Жилсервис», Калеутиной О.С. заявлялись ходатайства о постоянной регистрации в спорной комнате и о выделении постоянной жилой площади. Таким образом, истица считает, что приобрела право пользования спорной площадью, поскольку занимала указанное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ и оплачивала коммунальные услуги.

Истица – Калеутина О.С. и ее представитель (по ордеру адвокат Маликова Л.В.) в судебном заседании исковые требования поддержали, также истица пояснила, что ее вселение в комнату происходило без каких-либо документов, на учете граждан нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма истица не состояла и не состоит. В судебном заседании истицей было пояснено, что она просит признать за собой право пользования спорной комнатой, площадью <данные изъяты> на условиях социального найма.

Представитель ответчика – Администрации г.Реутов (по доверенности Кубанов Н.С.) в судебном заседании возражал против иска, поскольку истицей не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие оснований вселения и проживания в комнате, пояснил, что в настоящее время оснований для вселения и предоставления истице спорной комнаты по данному адресу не имеется.

Представители ответчика - МУП «УО «Жилсервис» (по доверенности Кузнецова О.Е., Плахова М.В.) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя в справочном листе гражданского дела. В дело представлены письменные возражения ответчика, суть которых сводится к тому, что МУП «УО «Жилсервис» не является собственником спорного помещения, Калеутиной О.С. не представлено документов, подтверждающих принятие ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, отсутствуют документы, на основании которых истица была вселена в жилое помещение. Также, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.80).

Третье лицо – Нуриева Р.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку она вместе со <данные изъяты> Нуриевым Р.Ю. занимает комнату под № по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ вселена на основании ордера.

Третье лицо – Нуриев Р.Ю. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом (л.д.87)

Суд, выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истица принята на работу в ФИО14, где проработала по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в ФИО15 и ФИО16»(л.д.11-14).

ДД.ММ.ГГГГ истица принята на работу в ЖЭУ-№ МУП «УО «Жилсервис» дворником в дальнейшем переведена в ФИО17, откуда уволена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17)

Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истица была восстановлена на работе <данные изъяты> в ФИО18л.д.68-72)

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истицей и МУП «УО «Жилсервис» были заключены договоры аренды (субаренды) спорной комнаты сроком на <данные изъяты> каждый (л.д.19-25)

ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон договор субаренды спорной комнаты был расторгнут (л.д.26).

В судебном заседании истица указывала, ею заключались договоры аренды с <данные изъяты> однако данные договоры не сохранились.

Согласно представленным квитанциям оплаты, истица несла расходы по оплате коммунальных услуг, проживая в спорной комнате совместно со своим мужем, также вносила арендную плату за комнату за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., произведена оплата за <данные изъяты>. (л.д.91-119)

Истицей представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес>. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18)

Как следует из ответа на судебный запрос, в МУП ФИО21 данных о регистрации Калеутиной О.С. по указанному адресу не имеется (л.д.43, 60), в комнате № по указанному адресу проживает и зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ семья Нуриевых Р.Г., Р.Ю.(л.д.61) В судебном заседании Нуриева Р.Г. указала, что занимаемое ими жилое помещение под №№ состоит из <данные изъяты> комнат, Нуриева Р.Г. оплачивает <данные изъяты> жилой площади (л.д.124)

Согласно ответу ФИО22 на судебный запрос, по указанному адресу производилась перенумерация комнат, жилое помещение № состоит из одной комнаты площадью <данные изъяты>(л.д.89).

Таким образом, семья Нуриевых занимает иное жилое помещение, перенумерация которого в органах регистрационного учета граждан не произведена, в связи с чем, не совпадает с данными БТИ.

Согласно справке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истица зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.120.).

Сама истица в судебном заседании подтвердила, что зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу в <адрес>, в настоящее время фактически проживает на съемной квартире у своей сестры в <адрес>, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ ее вещи из спорной комнаты были выставлены, дверь снята. До настоящего времени у нее нет доступа в спорную комнату, т.к. комендант отказывается пускать ее в здание по данному адресу.

В судебном заседании также установлено, что данное здание общежития, находившееся в ведении ФИО23 передано постановлением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № в муниципальную собственность <адрес> (л.д.122-123.)

Согласно выписке из ЕГРП, здание по указанному адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования <адрес> (л.д.67).

ФИО24, в ведении которого находилось данное здание общежития, прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией и, соответственно, не имеет правопреемников, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ (л.д.81-82).

Согласно ст.109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Согласно п.10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета министров РСФСР №328 от 11.08.1988г., жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.

Таким образом, исходя из положений ст. 109 ЖК РСФСР, для признания за истицей права пользования спорным жилым помещением, необходимо и достаточно установить факт законного и обоснованного предоставления Калеутиной О.С. спорной комнаты в порядке, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений.

В судебном заседании истицей подтверждено, что ее вселение в спорное жилое помещение производилось без каких-либо документов, на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, Калеутина О.С. не состояла и в настоящее время не состоит.

Проживание в спорной комнате без выдачи ордера и оплата коммунальных платежей по договорам аренды, не свидетельствует о заключении с истицей договора найма спорной комнаты и приобретении ею права пользования данным жилым помещением на условиях социального найма.

Те обстоятельства, что Калеутиной О.С. подавались ходатайства по месту работы о предоставлении жилой площади (л.д.28,29) и имелась временная регистрация по месту пребывания в ДД.ММ.ГГГГ в указанной комнате (л.д.18) не имеют правового значения и не могут являться основанием для удовлетворения заявленного иска.

Также, суд не может в своем решении основываться на справке ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), поскольку как следует из указанной справки, ФИО26 не является правопреемником ФИО27, по словам бывших сотрудников в период работы на предприятии действительно выделялась жилая площадь, хотя документально данный факт не подтверждался (л.д.34)

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств сторонами не заявлялось, а также то, что в судебном заседании сторонами было подтверждено, что судом исследованы все имеющиеся доказательства по делу, при этом сама истица указала, что вселение в спорное жилое помещение производилось без каких-либо документов, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, т.к. факт законного и обоснованного вселения Калеутиной О.С. в данное жилое помещение, истицей не доказан.

Судом отклоняются ссылки представителя истицы на ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" о применении к данным правоотношениям норм ЖК РФ о договоре социального найма и ст.103 ЖК РФ о том, что пенсионеры не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилья, поскольку не могут быть применены в отсутствие законных оснований вселения и занятия спорной площади истицей.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о признании за Калеутиной О.С. права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и вселении ее в указанную комнату, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Калеутиной Ольги Сергеевны к МУП «УО «Жилсервис» и Администрации г.Реутов о вселении и признании права пользования жилой площадью, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Реутовский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: подпись П.А.Вишневская

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>