Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4444/2016 ~ М-3203/2016 от 01.06.2016

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Буянове Е.Ю.,

с участием представителя истца Кузнецова М.В.,

представителя ответчиков ООО «Агентство недвижимости «Ключ», ООО «Мортон-Инвест» Полякова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Н. П. к ООО «Агентство недвижимости «Ключ», ООО «Мортон-Инвест» о признании недействительными (ничтожными) третейских оговорок в договорах, расторжении договоров, взыскании денежных средств по договору, взыскании расходов по оформлению доверенностей, почтовых расходов, расходов по оплате банковских переводов, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кузнецова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Агентство недвижимости «Ключ», ООО «Мортон-Инвест» о признании недействительными (ничтожными) третейских оговоркок в договорах, расторжении договоров, взыскании денежных средств по договору, взыскании расходов по оформлению доверенностей, почтовых расходов, расходов по оплате банковских переводов, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ г. она узнала о строительстве Многофункционального комплекса по адресу: <адрес>. Рекламные щиты и офисы продаж содержали только рекламу фирмы ООО Мортон-Инвест», однако в офисе ООО «Мортон-Инвест» ей сообщили, что договор об участии в долевом строительстве необходимо заключать не с данной фирмой, а с ООО «Агентство недвижимости «Ключ»».

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой Н.П., как Участником долевого строительства, и ООО «Агентство недвижимости «Ключ», как Застройщиком, был заключен Договор № участия в долевом строительстве многофункционального комплекса. Данным Договором (п.2.3) был предусмотрен срок сдачи Многофункционального комплекса с предназначавшимся в нём помещением в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой Н.П., как Заказчиком, и ООО «Мортон-Инвест», как Исполнителем, были заключены следующие договоры: Договор № оказания услуг по подбору нежилого помещения (апартаментов); Договор возмездного оказания услуг №/14 и Договор №. Согласно данным договорам Ответчик-Исполнитель ООО «Мортон-Инвест» обязался осуществлять оформление всех взаимоотношений как Участника долевого строительства с Ответчиком-Застройщиком ООО «Агентство недвижимости «Ключ»» в рамках Договора № связанных с подбором объекта недвижимости, сопровождением всех стадий сделки по приобретению прав на объект недвижимости, а также оформлением всех документов и прав на объект недвижимости после завершения его строительства и сдачи в эксплуатацию.

Все обязательства по Договору № № и по Договорам: № оказания услуг по подбору нежилого помещения (апартаментов); возмездного оказания услуг №; № были исполнены, все денежные суммы по всем договорам уплачены истцом в срок и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ по телефону смс-сообщением от Ответчика-Исполнителя ООО «Мортон-Инвест» истец была уведомлена о переносе сроков получения ключей и о необходимости подписать дополнительное соглашение к ДДУ (договору долевого участия). В этот же день по электронной почте истец получила Дополнительное соглашение №1, которое предлагалось подписать. В данном «Дополнительном соглашении №1» без каких-либо объяснений и указания на наличие каких либо, в том числе и форс-мажорных обстоятельств, предлагалось перезаключить договор ДДУ со сроком сдачи Многофункционального комплекса в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, фактически - ДД.ММ.ГГГГ

Первоначально срок ввода в эксплуатацию был установлен ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком-Застройщиком ООО «Агентство недвижимости «Ключ» данный срок соблюдён не был. Комплекс не построен, не введен в эксплуатацию и до настоящего времени строительство, фактически, заморожено, все рабочие с объекта удалены. Считает, что Ответчик-Застройщик ООО «Агентство недвижимости «Ключ»» в одностороннем порядке отказался от исполнения условий Договора №

На предложенные Ответчиком-Застройщиком ООО «Агентство недвижимости «Ключ» и Ответчиком-Исполнителем ООО «Мортон-Инвест» условия, связанные с безосновательным переносом сроков выдачи ключей от полностью оплаченного помещения, истец отказалась и попыталась решить вопрос о расторжении заключенных Договоров, а также о возврате уплаченных денежных средств в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом были поданы две Претензии: к Ответчику-Застройщику ООО «Агентство недвижимости «Ключ»» и Ответчику-Исполнителю ООО «Мортон-Инвест». В данных Претензиях истец настаивала на расторжении Договоров в связи с односторонним отказом Ответчика-Застройщика ООО «Агентство недвижимости «Ключ»» от исполнения своих обязанностей по Договору № и на возврате уплаченных ранее денежных сумм. Никакого ответа на Претензии в письменном виде или в виде электронных писем до момента подачи Искового заявления в суд истец не получила. Считает, что это свидетельствует об отказе в добровольном порядке возвращать уплаченные денежные средства.

Для оплаты приобретения помещения по Договору № участия в долевом строительстве многофункционального комплекса и для оплаты других Договоров истцом были израсходованы все накопления.

В тексты всех четырех заключенных Договоров оба ответчика (ООО «Агентство Недвижимости «Ключ»» и ООО «Мортон-Инвест») включили ущемляющее права истца третейское соглашение, содержащееся в каждом из них в виде третейской оговорки:

Договор № участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, заключенный с Ответчиком-Застройщиком ООО «Агентство недвижимости Ключ», содержал следующую третейскую оговорку: «Стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных Сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг». Все исковые материалы будут направляться Сторонами почтой по адресу, указанном на сайте www.adrem-trading.соm Решение третейского суда является окончательным» (п.9.2);

Договор № оказания услуг по подбору нежилого помещения (апартаментов), заключенный с Ответчиком-Исполнителем ООО «Мортон-Инвест», содержал следующую третейскую оговорку: «Стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных Сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг». Все исковые материалы будут направляться Сторонами почтой по адресу, указанном на сайте www.adrem-trading.соm. Решение третейского суда является окончательным» (п.6.2);

Договор возмездного оказания услуг №, заключенный с Ответчиком-Исполнителем ООО «Мортон-Инвест», содержал следующую третейскую оговорку: «В случае, если возникающие разногласия и споры не будут разрешены Сторонами процессе переговоров и согласований, спор рассматривается в постоянно действующем Третейском суде при ООО «Адрем Трейдинг» в порядке и месте, установленными правилами этого суда. Стороны договорились, что все исковые материалы будут направляться Сторонами почтой по адресу, указанном на сайте www.adrem-trading.соm. Решение третейского суда является окончательным» (п.5.4);

Договор №, заключенный с Ответчиком-Исполнителем ООО «Мортон-Инвест», содержал следующую третейскую оговорку: «В случае, если возникающие разногласия и споры не будут разрешены Сторонами в процессе переговоров согласований, спор рассматривается в постоянно действующем третейском суде при ООО «Адрем Трейдинг» в порядке и месте, установленными правилами этого суда, Стороны договорились, что все исковые материалы будут направляться Сторонами почтой по адресу, указанном на сайте www.adrem-trading.соm. Решение третейского суда является окончательным» (п.5.4).

В результате незаконных действий ответчика - застройщика ООО «Агентство недвижимости «Ключ», у истца обострились хронические заболевания, чем был нанесен значительный вред здоровью, в связи с чем, истец оценивает моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом произведен расчет процентов за пользование денежными средствами, который составляет <данные изъяты>

Просит суд (с учетом уточнения):

признать недействительными (ничтожными) третейские оговорки в следующих Договорах, заключенных между Кузнецовой Н. П., ООО «Агентство недвижимости «Ключ» и ООО «Мортон-Инвест»:

(п.9.2) Договора № участия в долевом строительстве многофункционального комплекса), заключенного с Застройщиком ООО «Агентство недвижимости «Ключ»: «Стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных Сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг». Все исковые материалы будут направляться Сторонами почтой по адресу, указанном на сайте www.adrem-trading.соm. Решение третейского суда является окончательным»;

(п.6.2) Договора № оказания услуг по подбору нежилого помещения (апартаментов), заключенного с Исполнителем-ООО «Мортон- Инвест»: «Стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных Сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг». Все исковые материалы будут направляться Сторонами почтой по адресу, указанном на сайте www.adrem-trading.соm. Решение третейского суда является окончательным»;

(п.5.4) Договора возмездного оказания услуг №, заключенного с Ответчиком-Исполнителем ООО «Мортон-Инвест»: «В случае, если возникающие разногласия и споры не будут разрешены Сторонами в процессе переговоров и согласований, спор рассматривается в постоянно действующем третейском суде при ООО «Адрем Трейдинг» в порядке и месте, установленными правилами этого суда. Стороны договорились, что все исковые материалы будут направляться Сторонами почтой по адресу, указанном на сайте www.adrem-trading.соm. Решение третейского суда является окончательным»;

(п.5.4) Договора №, заключенного с Ответчиком- Исполнителем ООО «Мортон-Инвест»: «В случае, если возникающие разногласия и споры не будут разрешены Сторонами в процессе переговоров и согласований, спор рассматривается в постоянно действующем третейском суде при ООО «Адрем Трейдинг» в порядке и месте, установленными правилами этого суда. Стороны договорились, что все исковые материалы будут направляться Сторонами почтой по адресу, указанном на сайте www.adrem-trading.сот. Решение третейского суда является окончательным»;

расторгнуть Договор №, заключенный между ООО «Агентство недвижимости «Ключ» и Кузнецовой Н. П.;

расторгнуть договор №, заключенный между ООО «Мортон-Инвест» и Кузнецовой Н. П.;

взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Ключ»» в пользу Кузнецовой Н. П. уплаченные денежные средства по Договору № в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Ключ»» в пользу Кузнецовой Н. П. денежные суммы в счет компенсации понесенных расходов в связи с незаконными действиями ООО «Агентство недвижимости «Ключ»» расходы по оформлению доверенностей, распоряжений и нотариально заверенных заявлений - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты>.; расходы по оплате банковских переводов <данные изъяты>

взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Ключ»» уплаченные денежные суммы в размере <данные изъяты> рублей по Договору № оказания услуг по подбору нежилого помещения (апартаментов); <данные изъяты> рублей по Договору возмездного оказания услуг № БЩБ-25-1-11-9/390388/14; 15 000 рублей по Договору №, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты>

взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Ключ»» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей за подачу искового заявления в суд;

взыскать ООО «Агентство недвижимости «Ключ»» <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, нанесенного здоровью незаконными действиями;

взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Ключ»» штраф за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (Истца).

Представитель истца Кузнецовой Н.П. – Кузнецов М.В. в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, дав суду объяснения, аналогичные доводам искового заявления.

Истец Кузнецова Н.П. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена.

Представитель ответчиков ООО «Агентство недвижимости «Ключ», ООО «Мортон-Инвест» в судебном заседании против иска возражал, представил в суд возражения, просил суд применить к заявленным требованиям правила ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой Н.П. и ООО «Агентство недвижимости «Ключ»» был заключен Договор № участия в долевом строительстве многофункционального комплекса (л.д. 13-23). Пунктом 2.3 Договора (л.д. 14) был предусмотрен срок сдачи Многофункционального комплекса, с предназначавшимся в нём помещением, в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой Н.П. и ООО «Мортон-Инвест» были заключены следующие договоры: Договор № оказания услуг по подбору нежилого помещения (апартаментов) (л.д. 27-29); Договор возмездного оказания услуг № (л.д. 30-32), Договор №(л.д. 24-26). Согласно данным договорам ООО «Мортон-Инвест» обязался осуществлять оформление всех взаимоотношений истца с ООО «Агентство недвижимости «Ключ»» в рамках Договора №, связанных с подбором объекта недвижимости, сопровождением всех стадий сделки по приобретению прав на объект недвижимости, а также оформлением всех документов и прав на объект недвижимости после завершения его строительства и сдачи в эксплуатацию.

Свои обязательства истец исполнила в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами (л.д. 79-88).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца было направлено дополнительное соглашение № к Договору участия в долевом строительстве многофункционального комплекса № в котором был установлен срок сдачи Многофункционального комплекса в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п.2.3 Соглашения, л.д. 34). С указанными условиями истец не согласилась, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчиков претензии о расторжении договоров и возврате денежных средств (л.д. 35-42). Указанные претензии ответчиками были приняты, о чем свидетельствует отметка на претензиях и входящий номер.

На указанные претензии ответы со стороны ответчиков не поступали.

В качестве одного из условий в договорах отражено, что в случае разногласий, если споры не будут разрешены Сторонами в процессе переговоров и согласований, спор будет рассматриваться в постоянно действующем Третейском суде при ООО «Адрем Трейдинг». Указанное условие содержатся в п.9.2 Договора № участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, п. 6.2 Договора № оказания услуг по подбору нежилого помещения (апартаментов), п. 5.4 Договора возмездного оказания услуг №, Договора № №

Истец просит признать указанные третейские оговорки недействительными (ничтожными) на основании следующего.

Третейская оговорка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным параграфом 2 главы 9 «Недействительность сделок» ГК РФ, как сделка, не соответствующая закону (ст. 168 ГК РФ).

Во всех Договорах не были указаны конкретные правоотношения, из которых может возникнуть спор, а указаны любые возможные споры между сторонами данного договора.

По своей юридической сущности договор долевого участия в строительстве является договором присоединения (п. 1 ст. 428 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона 102-ФЗ «О Третейских судах в РФ» третейское соглашение о разрешении спора по договору присоединения действительно, если оно заключено после возникновения оснований для предъявления иска. Таким образом, третейская оговорка может быть включена в договор только после нарушений одной из сторон их обязательств, к примеру, при нарушении застройщиком сроков строительства объекта. Третейское соглашение прямо нарушает закон и квалифицируется как недействительное, поскольку оно не может быть заключено до возникновения оснований для предъявления иска и явно ограничивает право на судебную защиту присоединившейся стороны в силу переговорного неравенства. В случае если в качестве дольщика выступает гражданин-потребитель, заключивший договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, иных нужд связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то в соответствии Федеральным законом № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» необходимо учитывать ограничения, установленные Федеральным законом РФ № 2300 «О защите прав потребителей». В силу п. 1 ст. 17 Закона №23001-1 защита прав потребителей осуществляется судом. При этом согласно ст. 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» правосудие в РФ осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией РФ.

Соответственно, обращение в Третейский суд является не обращением за судебной защитой, а альтернативным способом разрешения спора.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон возникли из договора долевого участия в строительстве многофункционального комплекса, которое приобреталась истцом для личных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 указанного Закона исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Данная норма принята в развитие положения статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела, и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями.

Также рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на стороны третейского разбирательства судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе на выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства (глава 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации"). Тогда как в силу пункта 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона N 2300-1. ч. 7 ст. 29 ГПК РФ подсудность исков о защите прав потребителей устанавливается по выбору истца. Следовательно, устанавливая в Договоре участия в долевом строительстве с физическим лицом-потребителем условие о том, что споры между сторонами рассматривает третейский суд, застройщик нарушает п. 2 ст. 17 Закона N 2300-1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 закона N 2300-11).

По общему правилу сделка, несоответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна (ст. 168 ГК РФ). В рассматриваемые Договора нельзя включить условие о передаче всех споров на рассмотрение третейского суда, так как это лишает истца, как Потребителя, права на выбор подсудности.

Кроме того, как установлено ФЗ № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей. Таким образом, если участник долевого строительства - гражданин, то на него распространяются все гарантии законодательства о защите прав потребителей, в свою очередь в силу Закона РФ "О защите в потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом. Возможность передачи споров в третейский суд данным законом не предусмотрена. Кроме того данный Закон устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров, работ.

Поскольку третейские оговорки в договорах нарушают права истца как потребителя, суд приходит к выводу о признании указанных оговорок недействительными.

Что касается требований о расторжении договоров, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ", в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с ч. 4 настоящей статьи.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой Н.П. и ООО «Агентство недвижимости «Ключ»» был заключен Договор № участия в долевом строительстве многофункционального комплекса (л.д. 13-23). Пунктом 2.3 Договора (л.д. 14) был предусмотрен срок сдачи Многофункционального комплекса с предназначавшимся в нём помещением, в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой Н.П. и ООО «Мортон-Инвест» были заключены следующие договора: Договор № оказания услуг по подбору нежилого помещения (апартаментов) (л.д. 27-29); Договор возмездного оказания услуг № БЩБ№/14 (л.д. 30-32) и Договор №л.д. 24-26). Согласно данным договорам ООО «Мортон-Инвест» обязался осуществлять оформление всех взаимоотношений истца с ООО «Агентство недвижимости «Ключ»» в рамках Договора №, связанных с подбором объекта недвижимости, сопровождением всех стадий сделки по приобретению прав на объект недвижимости, а также оформлением всех документов и прав на объект недвижимости после завершения его строительства и сдачи в эксплуатацию.

Свои обязательства истец исполнила в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами (л.д. 79-88).

Факт нарушения условий договора о передаче истцу объекта в установленный срок судом установлен, однако ответчик своих возражениях не соглашается с указанными доводами.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательства, опровергающих доводы истца.

Так же в своих возражениях ответчик указывает на то, что истец не выполнил порядок расторжения договора, установленный ст. 122 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку истцом в материалы дела представлены претензии о расторжении договора с отметками о принятии ответчиками.

Суд усматривает факт нарушения ответчиком обязательств по Договорам, поскольку объект до настоящего времени не введен в эксплуатацию, в нарушение п. 4.2 Договора оказания услуг по подбору нежилого помещения (апартаментов) акт сдачи-приемки оказанных услуг сторонами не подписан, что нарушает права истца. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Агентство недвижимости «Ключ» и Кузнецоой Н. П..

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Агентство недвижимости «Ключ» в пользу истца Кузнецовой Н.П. подлежат взысканию денежные средства, оплаченные истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многофункционального комплекса в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования истца о расторжении Договора №, заключенного между ООО «Мортон-Инвест» и Кузнецовой Н. П. удовлетворению на подлежат на основании следующего.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ООО «Мортон-Инвест» (Исполнитель) обязуется совершить от имени и за счет Кузнецовой Н.П. (Заказчика) юридические и фактические действия для проведения государственной регистрации Договора долевого участия в строительстве (п 1.1. Договора, л.д. 24). В соответствии с п. 3.1 Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательства. Истец свои обязательства исполнила, перечислив ответчику денежные средства. В свою очередь, ООО «Мортон-Инвест» так же исполнили свои обязательства по договору, зарегистрировав договор участия в долевом строительства многофункционального комплекса в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на договоре.

Поскольку срок исполнения договора истек, обязательства по договору исполнены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В соответствии со ст. 10 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.2 ст. 9 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами, суд находит его правильным и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, снизив размер процентов в порядке ст. 333 ГПК РФ до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец понесла расходы по оформлению доверенностей, распоряжений и нотариально заверенных заявлений в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате банковских переводов в размере 11305 рублей, понесла убытки в размере <данные изъяты> рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчика ООО «Аенство недвижимости «Ключ» в пользу истца.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, ответчик обязан на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, срок неисполнения обязательств, степень нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6. ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке удовлетворить требования – расторгнуть договор, возвратить уплаченные денежные средства. Поскольку требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который суд считает возможным снизить до <данные изъяты> рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» с ответчика в доход местного бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецовой Н. П. к ООО «Агентство недвижимости «Ключ», ООО «Мортон-Инвест» о признании недействительными (ничтожными) третейские оговорки в договорах, расторжении договоров, взыскании денежных средств по договору, взыскании расходов по оформлению доверенностей, почтовых расходов, расходов по оплате банковских переводов, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительной (ничтожной) третейскую оговорку в п.9.2 Договора № участия в долевом строительстве многофункционального комплекса), заключенного между Кузнецовой Н. П. и ООО «Агентство недвижимости «Ключ»: «Стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных Сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг». Все исковые материалы будут направляться Сторонами почтой по адресу, указанном на сайте www.adrem-trading.соm. Решение третейского суда является окончательным».

Признать недействительной (ничтожной) третейскую оговорку в п.6.2 Договора № оказания услуг по подбору нежилого помещения (апартаментов), заключенного между Кузнецовой Н. П. и ООО «Мортон-Инвест»: «Стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных Сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг». Все исковые материалы будут направляться Сторонами почтой по адресу, указанном на сайте www.adrem-trading.соm. Решение третейского суда является окончательным».

Признать недействительной (ничтожной) третейскую оговорку в п.5.4 Договора возмездного оказания услуг №, заключенного между Кузнецовой Н. П. и ООО «Мортон-Инвест»: «В случае, если возникающие разногласия и споры не будут разрешены Сторонами в процессе переговоров и согласований, спор рассматривается в постоянно действующем третейском суде при ООО «Адрем Трейдинг» в порядке и месте, установленными правилами этого суда. Стороны договорились, что все исковые материалы будут направляться Сторонами почтой по адресу, указанном на сайте www.adrem-trading.соm. Решение третейского суда является окончательным».

Признать недействительной (ничтожной) третейскую оговорку в п.5.4 Договора №, заключенного между Кузнецовой Н. П. и ООО «Мортон-Инвест»: «В случае, если возникающие разногласия и споры не будут разрешены Сторонами в процессе переговоров и согласований, спор рассматривается в постоянно действующем третейском суде при ООО «Адрем Трейдинг» в порядке и месте, установленными правилами этого суда. Стороны договорились, что все исковые материалы будут направляться Сторонами почтой по адресу, указанном на сайте www.adrem-trading.сот. Решение третейского суда является окончательным»;

Расторгнуть Договор № участия в долевом строительстве многофункционального комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Агентство недвижимости «Ключ» и Кузнецовой Н. П..

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Ключ» в пользу Кузнецовой Н. П. уплаченные денежные средства по Договору № в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требований о расторжении договора №, заключенного между ООО «Мортон-Инвест» и Кузнецовой Н. П. отказать.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Ключ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: