Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12814/2018 от 14.03.2018

Судья – Притулин В.П. Дело № 33-12814/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Старосельской О.В.

и судей Гордейчук Е.Б. и Волошиной С.Г.

по докладу судьи Гордейчук Е.Б.

при секретаре Заливадней Е.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пономаренко Е.А. на решение Армавирского городского суда от 13 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Армавирского городского суда от 13 декабря 2-17 года в иске Пономаренко Е.А. к ПАО «Национальный банк «ТРАСТ» ор взыскании страховой премии, компенсации морального вреда за нарушения банком права потребителя на получение информации и дополнительных услугах – отказано.

В апелляционной жалобе Пономаренко Е.А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 13.11.2014г. между сторонами был заключен смешанный договор, включающий элементы договора страхования и кредита в размере <...>. на срок 48 месяцев, процентная ставка 35,031 % годовых.

Как следует из пп. 1.2.17.2 Заявления на получение кредита истицей Пономаренко Е.А. было выражено согласие на подключение пакета страховых услуг и просьба заключить Договор организации страхования и обязательства по соблюдению условий указанных в Памятке застрахованного лица.

Кроме того, согласно пп. 1.2.17.1,1.2.17.4 этого Заявления Пономаренко Е.А. выразила согласие на подключение услуг «SMS-информирование по счету» и «Кредит-информирование», а так же обязательства по соблюдению условий данной услуги.

Обязательства по предоставлению кредита Банком выполнены в полном объеме.

При этом, в соответствии с заявлениями о предоставлении кредита, подписанными истицей, при подписании договора ей была предоставлена исчерпывающая информация о предоставленных услугах.

Пономаренко Е.А. по своей воле, действуя в своих интересах, заключила с банком указанные кредитные договоры.

Сторонами данных кредитных договоров были согласованы все существенные условия, включая условия о процентной ставке по кредиту, размере ежемесячного платежа, сроке действия договора, о правах и обязанностях сторон, порядке его расторжения и ответственности по договору.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной страховой премии по договору «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды» в размере <...>. обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку истица выразила свое согласие участвовать в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и просила включить плату за участие в Программе коллективного страхования в сумму кредита. Также истица поручила кредитору включить его в реестр застрахованных лиц по Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, подтвердил, что участие в программе коллективного страхования не является обязательным условием для заключения договора о расчетной карте, подтвердил, что проинформирован банком о возможности страхования жизни и здоровья в любой страховой компании, предоставляющей указанные услуги.

Судом достоверно установлено, что получая кредит и подключаясь к программе страхования от несчастных случаев и болезней, Пономаренко Е.А. вопреки её утверждению, действовала полностью в своем интересе, имея полную и исчерпывающую информацию о возможности отказаться от указанной услуги или выбрать иную страховую организацию.

Каких - либо доказательств, подтверждающих невозможность заключить указанные кредитные договоры без названных условий, не представлено.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Армавирского городского суда от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: