Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4733/2014 от 21.02.2014

Судья Коляда В.А. Дело № 33-4733

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Медзельца Д.В., Мирошкина В.В.,

при секретаре: Сафонове А.Д.,

рассмотрев 03 марта 2014 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 октября 2013 года по делу по иску Тугова Евгения Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя; по встречному иску Тугова Евгения Николаевича к Пшеничникову Никите Вячеславовичу о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Тугова Е.Н. и его представителя Холодникова А.С. по доводам апелляционной жалобы,

установила:

Тугов Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Пшеничникову Н.В. о выплате страхового возмещения и взыскании материального ущерба в сумме 61455,73 руб., возврате государственной пошлины в размере 2043,67 руб., судебных расходов - 17058,40 руб., указав, что 27.04.2013г. около 19 час. 40 мин. напротив дома <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда Трибьют под управлением Ромашовой Н.В., автомобиля ВАЗ-11113 под управлением Пшеничникова Н.В. и автомобиля Митцубиси-Ланцер под управлением Холодникова А.С., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Пшеничников Н.В., гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тугова Е.Н. причинены механические повреждения.

Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», страховая копания произвела выплату в размере 20423,27 руб.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что перечислил истцу 20423,27 руб., этот размер считает обоснованным.

Ответчик Пшеничников Н.В. не отрицал вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, однако полагал, что ущерб должна выплатить страховая компания.

Третье лицо: Холодников А.С. против иска не возражал.

Третье лицо: Ромошова Л.М. в судебное заседание не явилась.

Решением суда с ООО «Росгосстрах» в пользу Тугова Е.Н. взыскано 61455,75 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30727,87 руб., судебные расходы – 17058,40 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда в части взыскания штрафа отменить, т.к. положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям не могут быть применены, истец с заявлением о несогласии с размером произведенной выплаты в страховую компанию не обращался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о взыскании ущерба, ему было выплачено в добровольном порядке 20423,27 руб., тогда как стоимость ущерба с учетом износа заменяемых частей составила по заключению судебной экспертизы 81879 руб.

Доводы жалобы о том, что с требованием о пересмотре размера страхового возмещения истец не обращался, не могут быть приняты во внимание, т.к.ответчик имел возможность удовлетворить требования истца после предъявления в суд иска о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, однако на момент вынесения по делу решения законные требования потребителя не исполнил.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании штрафа.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: