Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-146/2015 от 28.05.2015

Дело № 1-146/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июля 2015 года                        г. Заозёрный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Л.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника Рыбинского межрайонного прокурора Аинцевой М.Л.,

адвоката Косиян И.В., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Качаева К.В.,

при секретаре ФИО4,

потерпевшей ФИО7,

     рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. г ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил кражу, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 19 часов, ФИО1 находился по адресу: <адрес>1, совместно с ФИО7 и ФИО6

Находясь в вышеуказанном месте и время, у ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, сотового телефона «Explay Fin», который лежал в кармане кофты одетой на ФИО7 Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО7 и ФИО6 за его действиями не наблюдают, ФИО1 тайно похитил из кармана кофты одетой на ФИО7 сотовый телефон «Explay Fin» стоимостью <данные изъяты>, в котором находилось две сим-карты не представляющие материальной ценности на счету которых находилось по <данные изъяты> рублей и флеш-карта объемом 2-GB, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО7 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО7 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, показав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. С предъявленным обвинением он согласен полностью.

Защитник подсудимого ходатайство поддержал.

Потерпевшая не возражает.

Выслушав мнение государственного обвинителя, полагавшего ходатайство удовлетворить, суд считает, что поскольку соблюдены все условия особого порядка принятия судебного решения, то возможно постановить приговор без судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. г ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. <данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. и, к ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, просьбу потерпевшей.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом фактических обстоятельств не находит оснований для применения с. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «Explay Fin» находящийся у потерпевшей ФИО7 на ответственном хранении, суд считает возможным оставить по принадлежности потерпевшей ФИО7

В соответствии с п. б ч. 7 ст. 79 УК РФ суд считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. г ч. 2 ст. 158 УК РФ и по данной статье назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком на 1 год. Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в УИИ на регистрацию 1 раз в месяц, не менять без уведомления УИИ места жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Судья:                                 Л.Ф. Никитенко