Решение по делу № 2-33/2017 (2-4277/2016;) ~ М-4036/2016 от 18.08.2016

Дело № 2-33/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Иваново 12 января 2017 г.

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В.

при секретаре Гаджикурбановой Т.Я.,

с участием истца С.В.В.,

представителя истца С.В.В. – У.С.М.,

представителями ответчика ЧОУ «Центурион» - К.Е.А., А.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.В. к ООО ЧОУ «Центурион» о взыскании излишне удержанного НДФЛ, материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности о выдаче справок,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО ЧОУ «Центурион» о взыскании излишне удержанного НДФЛ, материального ущерба, морального вреда, возложении обязанности о выдаче справок. Иск мотивирован тем, что С.В.В. с 01.11.2015 г. по 20.05.2016 г. работала в ООО ЧОУ «Центурион» в должности главного бухгалтера. В период с 29.04.2016 г. по 20.05.2016 г. в связи со стоянием здоровья на имя истца был оформлен листок временной нетрудоспособности, а затем 21.05.2016 г. она уволена по собственному желанию. Истец имеет право на стандартный вычет по НДФЛ на ребенка в размере 2800 руб. В период с ноября 2015 г. по март 2016 г. заработная плата выплачивалась правильно и своевременно. При увольнении работодатель не произвел полный расчет с работником, за апрель, май 2016г. стандартный вычет предоставлен ей в меньшем размере, компенсация за отпуск выплачена не в полном объеме, оплата по листку временной нетрудоспособности произведена неправильно. Кроме того, работодателем не оформлена трудовая книжка, не внесены записи о приеме на работу и об увольнении, что лишает истца возможности трудоустроится на новое место работы. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о выплате указанных денежных средств, а так же о внесении записи в трудовую книжку, о выдаче справок о работе за 2016 г. по форме 2-НДФЛ, по форме 182-н, однако последний свои обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, не выполнил ни в установленный срок, ни впоследствии. Невыплата заработной платы в полном объеме, нарушение права истца на труд, неоформление трудовой книжки, необходимость обращаться в компетентные органы за защитой трудовых прав причинило истцу нравственные, моральные страдания, которые она оценивает в 10000 руб. В этой связи истец просила взыскать с ответчика излишне удержанную сумму НДФЛ за период с января по май 2016 г. в размере 1820 руб., зарплату за 29.04.2016 г. в размере 476 руб. 19 коп. невыплаченную часть компенсации за отпуск при увольнении 713 руб. 14 коп., доплату по листку временной нетрудоспособности 3124 руб. 81 коп., проценты за несвоевременную выплату причитающихся сумм, расходы по оплате юридических услуг 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении, выдать справки за 2016 г. по форме 2-НДФЛ, по форме 182н, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец, ее представитель требования неоднократно изменяли и в окончательной редакции исковых требований просили взыскать с ответчика ООО ЧОУ «Центурион» сумму излишне удержанного НДФЛ за апрель, май 2016 г. в размере 728 руб., материальный ущерб в виде неполученного заработка в размере 39593 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., обязать ответчика выдать справки по форме 182-н за 2015 г., 2016 г., справку по форме 2-НДФЛ за 2016 г. с учетом сведений о предоставленных стандартных налоговых вычетах по НДФЛ за апрель, май 2016 г., взыскать судебные расходы на представителя по оказанию юридических услуг. При этом дополнительно пояснили, что 21.05.2016 г. истец уволена с занимаемой должности в ООО «ЧОО «Центурион» по инициативе работника, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при этом трудовая книжка надлежащим образом оформлена не была. 24.05.2016 г. С.В.В. направила в адрес ответчика заявление с приложением листка временной нетрудоспособности с просьбой произвести расчет, предоставить справки и оформить трудовую книжку в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ. Истец приезжала в офис ответчика 10.06.2016 г., 17.06.2016 г., но трудовая книжка оформлена не была. В ходе рассмотрения дела в суде 19.09.2016 г. трудовая книжка оформлена ответчиком, внесены записи о приеме и увольнении С.В.В. В период с 22.05.2016г. по настоящее время истец неоднократно пыталась устроиться на работу на должность заместителя главного бухгалтера и главного бухгалтера, проходила собеседования, но получала отказ, в виду отсутствия записи в трудовой книжке об увольнении с последнего места работы и отсутствия подтвержденного трудовой книжкой необходимого стажа работы на претендующую должность. Истец полагает, что незаконные действия ответчика по задержке в выдаче трудовой книжки препятствовали поступлению истца на новую работу, повлекли лишение ее возможности трудится и получать заработную плату, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб за период с 21.05.2016 г. по 19.09.2016 г. в размере 39593 руб. 26 коп.

Представитель ответчика в судебном заседание на заявление возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Так, в частности указал, что в силу абз.12 п.п. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ налоговый вычет предоставляется в двойном размере единственному родителю. С.В.В. с момента своего трудоустройства в ООО ЧОУ «Центурион», являясь главным бухгалтером, самостоятельно, в отсутствие законных оснований – письменного заявления, документов, подтверждающих право на налоговый вычет, без ведома руководства исчисляла и предоставляла себе налоговый вычет. Заявление о предоставлении налогового вычета с 01.01.2016 г., документы (справка о рождении ребенка, справка об обучении ребенка в ВУЗе) были предоставлены истцом в Общество после увольнения. Документы, подтверждающие семейное положение истца (отсутствие зарегистрированного брака), паспорт с отсутствием штампа о регистрации брака ответчику не предоставлены вовсе. У ответчика отсутствовали правовые основания к применению налогового вычета, предусмотренного абз.12 п.п. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ. По выявлении факта незаконного применения С.В.В. двойного вычета ответчиком произведен соответствующий перерасчет, незаконно начисленные и выплаченные истцу суммы налога были с нее удержаны с перечислением в бюджет. При проверке ГТИ по жалобе С.В.В. было установлено нарушение предусмотренного ст. 137 ТК РФ порядка удержания сумм налога, в связи, с чем в соответствии с предписанием ГТИ ответчиком удержанные средства в сумме 1 506 руб. 09 коп. (удержанный налог за январь-март, оплата за рабочий день 29.04.2016 г.) были выплачены истцу в полном объеме. За апрель, май 2016 г. двойной вычет С.В.В. не предоставлялся, последующего удержания не производилось. Ответчиком незамедлительно после получения от С.В.В. информации о закрытии листка временной нетрудоспособности направлено уведомление с предложением явиться для предоставления работодателю трудовой книжки и внесения записи в нее. Ответчиком выполнены требования ст.ст. 80, 84.1 ТК РФ, умышленных действий по нарушению и ограничению прав работника на труд работодателем не допущено. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связана исключительно с виновным поведением работодателя. Вины ответчика в несвоевременном внесении записи в трудовую книжку нет. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

По общему правилу в соответствии с ч.1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают на основании заключенного между работодателем и работником трудового договора.

Судом из материалов дела установлено, что в соответствии со ст.ст. 56, 61 Трудового кодекса РФ 01.11.2015 г. С.В.В. принята в ООО ЧОУ «Центурион» на должность главного бухгалтера, ей установлен должностной оклад 10000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой № от 05.09.1978 г. на имя С.В.В., приказом о приеме на работу от 01.11.2015 г. (л.д. 58, 122-124), и не оспаривались сторонами.

Приказом ООО ЧОУ «Центурион» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от 29.04.2016 г. С.В.В. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 01.05.2016 г. на основании заявления от 29.04.2016 г. С.В.В. ознакомлена с приказом 29.04.2016 г., о чем имеется ее личная роспись в данном приказе. Приказом ООО ЧОУ «Центурион» «О внесении изменений в приказ № от 29.04.2016 г.» изменена дата увольнения С.В.В. на 21.05.2016 г. С.В.В. приказ «О внесении изменений в приказ о прекращении трудового договора от 29.04.2016 г. №» получен по почте 16.06.2016 г. (л.д. 15, 59), что последней не оспаривалось.

В соответствии с абз.5 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с ч.1 ст.142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и федеральным законодательством.

Из пояснений истца следует, что у ООО ЧОУ «Центурион» перед ней имеется задолженность по заработной плате за апрель, май 2016 г., поскольку она как единственный родитель имеет право на стандартный двойной вычет по НДФЛ на ребенка в размере 2800 руб., однако за апрель, май 2016г. стандартный вычет не предоставлен, что повлекло уменьшение заработной платы за указанный период. Суд считает указанные доводы истца обоснованными и правомерными, поскольку они подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Согласно ст. 218 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение стандартных налоговых вычетов, в том числе налоговый вычет за каждый месяц налогового периода распространяется на родителя, супруга (супругу) родителя, усыновителя, на обеспечении которых находится ребенок, в следующих размерах: 1 400 рублей - на первого ребенка. Налоговый вычет производится на каждого ребенка в возрасте до 18 лет, а также на каждого учащегося очной формы обучения, аспиранта, ординатора, интерна, студента, курсанта в возрасте до 24 лет. Налоговый вычет предоставляется в двойном размере единственному родителю (приемному родителю), усыновителю, опекуну, попечителю. Предоставление указанного налогового вычета единственному родителю прекращается с месяца, следующего за месяцем вступления его в брак. Налоговый вычет предоставляется родителям, супругу (супруге) родителя, усыновителям, опекунам, попечителям, приемным родителям, супругу (супруге) приемного родителя на основании их письменных заявлений и документов, подтверждающих право на данный налоговый вычет. Налоговый вычет действует до месяца, в котором доход налогоплательщика (за исключением доходов от долевого участия в деятельности организаций, полученных в виде дивидендов физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации), исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса) налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 350 000 рублей. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 350 000 рублей, налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется. Налоговый вычет предоставляется за период обучения ребенка (детей) в образовательном учреждении и (или) учебном заведении, включая академический отпуск, оформленный в установленном порядке в период обучения. Установленные настоящей статьей стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.

Ни налоговое, ни семейное законодательство не содержат определения «единственный родитель», не раскрывают, в каких случаях родители признаются единственными. Вместе с тем Министерство финансов Российской Федерации письмами от 17.12.2008 N 03-04-06-01/374, от 19.01.2009 N 03-04-05-01/14, от 26.02.2009 N 03-04-05-01/76, от 27.02.2009 N 03-04-05-01/83, от 23.07.2009 N 03-04-06-01/187, от 24.07.2009 N 03-04-05-01/588 разъяснило, что понятие «единственный родитель» означает отсутствие второго родителя у ребенка. Следовательно, право на получение стандартного налогового вычета в двойном размере имеют родители, признаваемые единственными в следующих случаях:

- мать, если ребенок рожден вне брака и отцовство не установлено (т.е. в свидетельстве о рождении ребенка отсутствует запись об отце) (Письма Минфина России от 31.12.2008 N 03-04-06-01/399, УФНС России по г. Москве от 05.03.2009 N 20-15/3/019861@);

- мать, если отцовство юридически не установлено, а сведения об отце в справку о рождении ребенка внесены на основании заявления матери (Письма Минфина России от 06.04.2009 N 03-04-05-01/169, от 14.04.2009 N 03-04-06-01/92, от 14.04.2009 N 03-04-05-01/183, от 14.04.2009 N 03-04-05-01/184, от 15.04.2009 N 03-04-05-01/219, от 15.04.2009 N 03-04-05-01/218, от 15.04.2009 N 03-04-06-01/93, от 15.04.2009 N 03-04-06-01/94, от 02.06.2009 N 03-04-05-01/406; Письма ФНС России от 13.04.2009 N 3-5-04/431@, от 17.09.2009 N ШС-22-3/721);

- один из родителей умер;

- один из родителей признан безвестно отсутствующим.

Судом установлено, что С.В.В. в период работы с 01.11.2015г. по 31.03.2016 г. работодателем предоставлялся стандартный налоговый вычет по НДФЛ на ребенка как единственному родителю, в апреле, мае 2016 г. указанный вычет работодателем не предоставлен.

Из пояснений истца следует, что при приеме на работу ее оформлялось заявление о предоставлении стандартного налогового вычета по НДФЛ в размере 2800 руб. в соответствии с п/п 4 п. 1 ст.218 НК РФ на ребенка С.Д.Д., представлялись справка о рождении по форме М-25, справка из учебного заведения, копия паспорта об отсутствии зарегистрированного брака.

С.В.В. 25.03.2016 г., 20.05.2016 г. обращалась с заявлениями в ООО ЧОУ «Центурион» о предоставлении стандартного налогового вычета по НДФЛ в размере 2800 руб. в соответствии с п/п 4 п. 1 ст.218 НК РФ на ребенка С.Д.Д. <дата> года рождения, с приложением справки о рождении по форме М-25, справки из учебного заведения (л.д. 17, 46, 71).

Письмом ООО ЧОУ «Центурион» от 06.06.2016 г. в предоставлении стандартного налогового вычета по НДФЛ С.В.В. отказано со ссылкой на отсутствие необходимого пакета документов, в том числе собственноручно написанного заявления, копии страницы паспорта с отметкой об отсутствии зарегистрированного брака (о расторжении брака), справку ЖСК о проживании сына С.Д.Д. с матерью С.В.В., документы, подтверждающие право на двойной вычет (л.д. 51-52).

Согласно справке о рождении № от 29.09.2009 г. родителями С.Д.Д. являются С.В.В. и С.Д.И., сведения об отце внесены в запись акта о рождении на основании заявления матери ребенка. Из справки ФГБОУ ВО «ИВГПУ» от 25.03.2016 г. № следует, что С.Д.Д. обучается на третьем курсе ФМА ТИ по очной форме обучения, период обучения с 01.09.2012 г. по 30.06.2017 г. (л.д. 18).

В соответствии с актом ООО ЧОУ «Центурион» об утрате документов от 16.05.2016г. в ходе проверки выявлено отсутствие личного дела С.В.В., в том числе трудового договора, заявления о приеме на работу, приказа о приеме на работу, копии СНИЛС, копии паспорта, копии ИНН, заявления на налоговый вычет на ребенка, заявления не двойной высеет на ребенка, документа, подтверждающего наличие одного родителя (л.д.101).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что С.В.В. является единственным родителем С.Д.Д., имеет право на получение стандартного налогового вычета по НДФЛ на ребенка как единственный родитель, поскольку отцовство юридически не установлено, сведения об отце в справку о рождении ребенка внесены на основании заявления матери, в браке истец не состоит, обратилась к работодателю с соответствующим заявлением, представила справку о рождении по форме М-25, справку из учебного заведения, копию паспорта, который не содержит сведений о зарегистрированном браке. При этом суд принимает во внимание, что законодательством императивно не регламентировано, какие именно документы должен представить гражданин с целью получения стандартного налогового вычета по НДФЛ на ребенка как единственный родитель. В то же время факт отсутствия у ответчика на момент проведения проверки и увольнения истца ее первичного заявления о предоставлении налогового вычета, так же как и копии паспорта с отметкой об отсутствии зарегистрированного брака (о расторжении брака) не является безусловным подтверждением непредставления указанных документов С.В.В. изначально. Факт непредставления указанных документов С.В.В. категорически отрицается. Суд не усматривает причин не доверять истцу в данной части, поскольку на протяжении периода работы С.В.В. с 01.11.2015 г. по 31.03.2016 г. руководитель К.Е.А. каких-либо претензий к истцу в части выплаты заработной платы с учетом предоставления налогового вычета не имела, будучи руководителем организации, ответственным лицом, знакомилась и подписывала соответствующую финансовую документацию, что в свою очередь свидетельствует о признании ответчиком права С.В.В. на стандартный налоговый вычет, согласие на его предоставление и одобрение действий С.В.В. как главного бухгалтера на оформлении необходимых бухгалтерских документов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что за апрель, май 2016 г. С.В.В. так же должен был быть предоставлен стандартный налоговый вычет по НДФЛ на ребенка как единственному родителю, а заработная плата за спорный период рассчитана с учетом вычета по НДФЛ в размере 2800 руб. Суд соглашается с расчетом задолженности по заработной плате за апрель, май 2016 г. в размере 728 руб. (по 364 руб. ежемесячно), образовавшейся за счет сумм излишне удержанного НДФЛ, представленным истцом и не оспоренным ответчиком, в связи, с чем взыскивает указанную сумму в пользу С.В.В.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

С.В.В. неоднократно обращалась в ООО ЧОУ «Центурион» с заявлением о выдаче ей справок по форме 182-н за 2015 г., 2016 г., по форме 2-НДФЛ за 2016 г., в свою очередь работодатель, исполняя возложенную на него законодательством обязанность, неоднократно предоставлял истцу, запрашиваемые справки, что сторонами не оспаривалось. Вместе с тем, справки ответчиком оформлялись и предоставлялись истцу без учета сведений о предоставление стандартного налогового вычета по НДФЛ за апрель, май 2016г. Поскольку в ходе судебного рассмотрения судом установлено право истца на получение стандартный налоговый вычет по НДФЛ на ребенка как единственному родителю, а так же в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за апрель, май 2016 г. в размере 728 руб. (по 364 руб. ежемесячно), образовавшаяся за счет сумм излишне удержанного НДФЛ, суд считает возможным обязать ответчика выдать С.В.В. справки по форме, утвержденной приложением №1 к Приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 30.04.2013 г. №182н за 2015 г., 2016 г., справку по форме 2-НДФЛ за 2016 г. с учетом сведений о предоставленном стандартном налоговом вычете по НДФЛ за апрель, май 2016 г.

Вместе с тем суд, соглашаясь с доводами ответчика, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований С.В.В. в части взыскания с ответчика материального ущерба за период с 21.05.2016 г. по 19.09.2016 г. в размере 39593 руб. 26 коп.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Аналогичные положения содержатся в абзацах 3, 4 пунктов 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. №225, из которых следует, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Из указанных правовых норм следует, что обязанность увольнения приказом (распоряжением) работодателя и вручение работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из пояснений истца, ее представителя следует, что С.В.В. обращалась к ответчику с заявлением об оформлении трудовой книжки в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ, приезжала в офис ответчика 10.06.2016 г., 17.06.2016 г., но трудовая книжка оформлена не была. Записи о приеме и увольнении внесены в трудовую книжку лишь 19.09.2016 г. В период с 22.05.2016г. по настоящее время истец неоднократно пыталась устроиться на работу на должность заместителя главного бухгалтера и главного бухгалтера, проходила собеседования, но получала отказ, в виду отсутствия записи в трудовой книжке об увольнении с последнего места работы. Незаконные действия ответчика по задержке в выдаче трудовой книжки препятствовали поступлению истца на новую работу, повлекли лишение ее возможности трудится и получать заработную плату, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб за период с 21.05.2016 г. по 19.09.2016 г. в размере 39593 руб. 26 коп.

Суд считает указанные доводы истца необоснованными и несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, основаны на неверном понимании норм трудового законодательства.

Согласно ст. 65 ТК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Из смысла положений ст. 65 ТК РФ и в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей трудовые книжки хранятся у работодателя по основному месту работы.

Вместе с тем, представленные материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о передаче истцом трудовой книжки ответчику.

Так, из пояснений представителя ответчика пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что при трудоустройстве в ООО ЧОУ «Центурион» С.В.В. трудовую книжку не представила по причине наличия спора, рассматриваемого в суде, с бывшим работодателем ООО «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения. При этом истец пояснила, что имела намерение представить трудовую книжку ответчику после оформления ее надлежащим образом у ООО «<данные изъяты>», с просьбой оформить новую трудовую книжку к ответчику не обращалась, так как в этом не было необходимости, она хотела, чтоб все периоды ее работы были указаны в одном документе.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26.11.2015 г. исковые требования С.В.В. к ООО «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по выплате заработной платы, компенсации за отпуск, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда были удовлетворены частично, увольнение С.В.В. с должности главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» с 29.04.2015 года по приказу № от 31.07.2015 г. признано незаконным, изменены основание и дата увольнения С.В.В. на 26.11.2015 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). Решение суда вступило в законную силу 16.03.2016 г. На основании исполнительного листа № от 06.04.2016 г., выданным Фрунзенским районным судом г. Иваново, судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Иваново 21.04.2016 г. возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «<данные изъяты>» о признании увольнения С.В.В. незаконным, которое окончено фактическим исполнением 24.06.2016 г. Истцом в судебном заседании подтвержден факт передачи трудовой книжки судебному приставу-исполнителю после возбуждения исполнительного производства и получения трудовой книжки вместе с постановлением об окончании исполнительного производства 24.06.2016 г. Указанные обстоятельства так же подтверждаются сообщением УФССП по Ивановской области от 23.12.2016 г., постановлениями о возбуждении и об окончании исполнительного производства, постановлением УУП ОП № 4 УМВД России по г. Иваново Ф.В.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2016 г.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что истец трудовую книжку работодателю ООО ЧОУ «Центурион» на протяжении всего периода времени работы с 01.11.2015 г. по 21.05.2016 г. с целью внесения соответствующих записей о приеме на работу и увольнении не передавала. При этом, как выше указано, трудовое законодательство не содержит императивных норм по затребованию у работника трудовой книжки. В силу положений ст. 66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом и трудовой деятельности и трудовом стаже работника, ее предъявление работником при трудоустройстве в силу требований ст. 65 ТК РФ является обязательным.

Как установлено судом ранее С.В.В. 24.05.2016 г. направила в адрес ООО ЧОУ «Центурион» заявление об оплате листков временной нетрудоспособности (с приложением данных листов), заявление с просьбой сообщить о времени и дате внесения записей в трудовую книжку в связи с увольнением, которые получены ответчиком 31.05.2016 г.

Письмом ООО ЧОУ «Центурион» от 06.06.2016 г. С.В.В. было предложено явиться в офис организации 10.06.2016 г. для оформления трудовой книжки, внесения записей в трудовую книжку, которое получено истцом 16.06.2016 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что свою обязанность по направлению истцу уведомления о необходимости представить трудовую книжку для внесения в нее записей ответчик выполнил, что не влечет применения к работодателю мер материальной ответственности, поскольку трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству и незаконное лишение работника возможности трудиться в результате несвоевременной выдачи трудовой книжки сам факт не исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных ч. 4, ч. 6 ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что 16.06.2016 г. С.В.В. вместе с сыном С.Д.Д. приезжала в офис ООО ЧОУ «Центурион», в это день был произведен ее опрос по факту несчастного случая имевшего место 29.04.2016 г., о чем составлен протокол, который подписан С.В.В. (л.д. 132).

В судебном заседании С.В.В. пояснила, что 16.06.2016 г. трудовую книжку работодателю не представила, у нее про трудовую книжку никто не спрашивал, сама она вопрос о внесении записей в трудовую книжку в этот день не выясняла, поскольку пришла именно для дачи пояснений по факту несчастного случая.

Вместе с тем, 16.06.2016 г. должностными лицами ООО ЧОУ «Центурион» составлен акт № «Об отказе работника от предоставления трудовой книжки и внесения записей в нее», согласно которому трудовую книжку С.В.В. не представила, сославшись на то, что данный документ у нее отсутствует и находится в УФССП по г. Иваново (л.д. 108). Указанные обстоятельства так же подтверждаются показаниями свидетелей В.В.И. (специалист по охране труда ООО ЧОУ «Центурион», М.А.А. (заместитель директора ООО ЧОУ «Центурион», учредитель ООО ЧОУ «Центурион»), из показаний которых следует, что 16.06.2016 г. после опроса С.В.В. по факту несчастного случая, последней предлагалось представить трудовую книжку для внесения соответствующих записей, однако С.В.В. отказалась, пояснив, что трудовая книжка находится у судебного пристава. Свидетель С.Д.Д. так же подтвердил в судебном заседании факт посещения С.В.В. офиса ООО ЧОУ «Центурион» и ее опроса по факту несчастного случая, при этом пояснив, что вопрос об оформлении трудовой книжки никто не поднимал, в том числе и сама С.В.В.

При этом суд, в силу ст. 67 ГПК РФ, считает указанные выше доказательства – акт № от 16.06.2016 г. «Об отказе работника от предоставления трудовой книжки и внесения записей в нее», относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку истцом не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о фальсификации данных документов. Факт составления указанного акта в отсутствие С.В.В. сам по себе не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, а так же не является безусловным доказательством о его фальсификации.

Показания свидетелей В.В.И., М.А.А. последовательны, стабильны, согласуются и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; данных, объективно подтверждающих, что свидетельские показания не соответствуют действительности, не установлено.

В силу ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля С.Д.Д., однако полагает, что указанных показаний в части того, что при опросе С.В.В. по факту несчастного случая вопрос об оформлении трудовой книжки работники ООО ЧОУ «Центурион» не поднимали, при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства, с учетом иных доказательств, показаний иных свидетелей, является явно недостаточным для установления данного факта.

Доводы истца и ее представителя в части того, что 17.06.2016 г. она совместно со своей знакомой К.С.В. приезжала в офис ООО ЧОУ «Центурион» с целью представления трудовой книжки, однако дверь офиса, которая была закрыта на замок, ей никто не открыл, суд находит неубедительными, позицию противоречивой, а поведение истца нелогичным, поскольку из пояснений самой С.В.В. следует, что внести записи о ее трудоустройстве в ООО ЧОУ «Центурион» она имела намерение только после оформления надлежащим образом записей о работе в ООО «<данные изъяты>», однако трудовая книжка находилась у судебного пристава-исполнителя вплоть до 24.06.2016 г. (день, когда фактически было исполнено решение суда, внесены записи в трудовую книжку ООО «<данные изъяты>», окончено исполнительное производство). Доказательств того, что истец забирала у судебного пристава исполнителя трудовую книжку в суд не представлено, свидетель К.С.В. трудовую книжку С.В.В. не видела, сам факт приезда истца к офису ответчика 17.06.2016 г. (вне зависимости от наличия/отсутствия возможности посещения офиса), юридического значения не имеет в виду отсутствия у истца на руках трудовой книжки, и как следствие, отсутствие возможности внесения в нее соответствующих записей о работе. Доказательств обращения истца к ответчику с трудовой книжкой после 24.06.2016 г. С.В.В. не представлено, напротив, из ее объяснений, данных в судебных заседаниях следует, что она не обращалась в ООО ЧОУ «Центурион», не приходила к ним офис, так как боялась, что со стороны руководства будет агрессивное поведение в отношение нее, повторятся события 29.04.2016 г., когда ей были нанесены побои, передавать трудовую книжку ответчику через кого-то не хотела, поскольку не доверяла руководству ООО ЧОУ «Центурион».

Таким образом, суд приходит к выводу, что трудовая книжка на протяжении периода работы истца у ответчика находилась в распоряжении истца, в том числе на момент увольнения и в последствие, вплоть до 19.09.2016 г., ответчику трудовая книжка не передавалась, что в свою очередь исключает возможность задержки выдачи трудовой книжки при увольнении истца.

Отсутствие в трудовой книжке записей о приеме и увольнении работника, может повлечь для работодателя материальную ответственность лишь в случае реального лишения С.В.В. возможности трудиться в оспариваемый период, в том числе воспользоваться государственной услугой содействия в поиске работы.

Вместе с тем, истцом при рассмотрении дела судом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности ее трудоустройства в оспариваемый период (21.05.2016 г. по 19.09.2016 г.) либо постановки на учет в центр занятости населения вследствие отсутствия в трудовой книжке записей о трудоустройстве в ООО ЧОУ «Центурион», отказа работодателя в их внесении до 19.09.2016 г., неправильное или не соответствующее законодательству внесение формулировки причины увольнения.

Действительно, истцом в суд представлено сообщение ООО «<данные изъяты>» № от 25.06.2016 г., согласно которому С.В.В. отказано в заключении трудового договора в виду отсутствия записей в трудовой книжке о периоде работы в ООО ЧОУ «Центурион» и стажа бухгалтерско-финансовой работы 2 года 05 месяцев при требуемом стаже 3 года.

В то же время С.В.В. после внесения записей в трудовую книжку ООО «<данные изъяты>» и получения ее у судебного пристава-исполнителя 24.06.2016 г. к ответчику ООО ЧОУ «Центурион» не обращалась и трудовую книжку для внесения записей не представляла, так же как и не обращалась в ООО ЧОУ «Центурион» ранее с заявлением об оформлении ей новой трудовой книжки, предоставлении справки о периоде работы, с целью предоставления потенциальным работодателям при трудоустройстве. Доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, приходит к выводу, что отсутствие в трудовой книжке истца записей о трудоустройстве в ООО ЧОУ «Центурион» не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению С.В.В. материального ущерба, поскольку последней не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности ее трудоустройства в оспариваемый период либо постановки на учет в центр занятости населения. При этом суд принимает во внимание, что из буквального смысла ст. 234 ТК РФ следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Однако в рассматриваемом случае трудовая книжка на протяжении всего времени находилась у истца, что исключает возможность задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, неправильная или не соответствующая законодательству формулировка причины увольнения в трудовую книжку так же вносилась.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 27) установлено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Суд принимает во внимание недобросовестность, неразумность действий истца, которая в отсутствие между сторонами спора о периоде ее работы в ООО ЧОУ «Центурион», о дате, основании и формулировке увольнения длительный период времени не представляла трудовую книжку ответчику с целью внесения соответствующих записей, в том числе после внесения сведений в трудовую книжку о периоде работы в ООО «<данные изъяты>», так же как и не обращалась с заявлением об оформлении новой трудовой книжки.

С учетом указанных обстоятельств суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом на применение мер защиты, предусмотренных законом, что так же является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба.

В силу ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусматривает, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О Применении судами Российской Федерации трудового законодательства Российской Федерации» учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает установленной вину ответчика в причинении истцу морального вреда на основании приведенных выше доказательств. Пояснения истца и исследованные в судебном заседании материалы дела свидетельствуют о том, что истец претерпевала нравственные страдания, безуспешно добиваясь от ответчика восстановления своих прав в добровольном порядке в части признания права на предоставление ей за апрель, май 2016 г. стандартного налогового вычета по НДФЛ на ребенка как единственному родителю, и получения справок, содержащих достоверные сведения о заработной плате и налоговых вычетах.

Однако требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. являются чрезмерными. Суд с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, характера и степени нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, с учетом рекомендаций Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии у С.В.В. права на предоставление ей за апрель, май 2016 г. стандартного налогового вычета по НДФЛ на ребенка как единственному родителю, и как следствие наличие у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за апрель, май 2016 г. в размере 728 руб., образовавшейся за счет сумм излишне удержанного НДФЛ; об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба за период с 21.05.2016 г. по 19.09.2016 г. в размере 39593 руб. 26 коп., поскольку умышленных действий по нарушению и ограничению прав работника на труд ответчиком не допущено, факт нахождения трудовой книжки на руках у истца как в течение периода ее работы у ответчика, так и после увольнения подтвержден в суде, в том время как допустимых и относимых доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности трудоустройства в оспариваемый период вследствие отсутствия в трудовой книжке записей о работе в ООО ЧОУ «Центурион» по вине ответчика не представлено, так же как и отказа работодателя в их внесении либо внесение неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Иные доводы С.В.В. в обосновании заявленных требований, так же как и иные доводы ответчика в обоснование своей позиции по иску, не являются основанием как для удовлетворения требований истца в полном объеме, так и для отказа в удовлетворении исковых требований С.В.В. в полном объеме, поскольку не опровергают доводы каждого из процессуальных оппонентов в указанной части.

При таких обстоятельствах, требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Защиту интересов истца С.В.В. в суде осуществляли Ш.С.В., У.С.М.

Из материалов дела следует, что между С.В.В. и Ш.С.В. заключен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2016 г. Расходы на оплату услуг представителя составили 15 000 руб., что подтверждается распиской от 03.09.2016 г. (л.д.34-36). 05.12.2016 г. между С.В.В. и ООО «<данные изъяты>», сотрудником которого является У.С.М., заключен договор на оказание юридических услуг. Расходы на оплату услуг представителя составили 12 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 12.12.2016 г., приходному кассовому ордеру № от 05.12.2016 г., приходному кассовому ордеру № от 12.01.2017 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем произведены расходы по оплате услуг представителя, а также о наличии связи между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемым в суде с их участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (п.11, 12, 21 постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определениях от 20.10.2005г. № 355–О–О, 22.03.2011г. № 361-О-О, приняв во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, объем выполненных представителем работ по заключенному сторонами договору, временных затрат представителя истца, количество судебных заседаний, в которых непосредственное участие осуществлял представитель, частичного удовлетворения исковых требований, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, заявление со стороны ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО ЧОУ «Центурион» в пользу С.В.В. судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с тем, что иск удовлетворен частично, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования С.В.В. к ООО ЧОУ «Центурион» о взыскании излишне удержанного НДФЛ, материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности о выдаче справок – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОУ «Центурион» в пользу С.В.В. сумму излишне удержанного НДФЛ за апрель, май 2016 г. в размере 728 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб.

Обязать ООО ЧОУ «Центурион» выдать С.В.В. справки по форме 182-н за 2015 г., 2016 г., справку по форме 2-НДФЛ за 2016 г. с учетом сведений о предоставленных стандартных налоговых вычетах по НДФЛ за апрель, май 2016 г.

В удовлетворении остальной части иска С.В.В. к ООО ЧОУ «Центурион» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО ЧОУ «Центурион» в доход муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2017 г.