Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4046/2016 ~ М-3292/2016 от 12.05.2016

Дело № 2-4046/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    1 сентября 2016 года                                                         город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

    председательствующего судьи                                  Носковой Н.В.,

    при секретаре                                                              Виляйкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова С. Ю. к Воловодовой Г. П., ООО «Прецедент ТВ» о защите чести, достоинства и деловой репутации

у с т а н о в и л:

Харитонов С.Ю. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам, в обоснование требований указав, что в телевизионном сюжете программы «Прецедент», показанном в телевизионном эфире канала «Регион ТВ» в г.Новосибирске /дата/ в интервью с ответчиком Воловодовой Г.П., последней были распространены сведения об истце, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующие действительности, которые были распространены в форме утверждения о факте.

Данные сведения содержались во фразе ответчика « У бывшего председателя какой интерес? Вы знаете, была хорошая кормушка… Вот столбы, столбы… Они сначала сказали: «Двадцать семь тысяч столб». Потом: «Двадцать пять тысяч». Потом «Двадцать три тысячи столб…» В организациях, вот, где делают эти столбы, самый дорогой столб был девять девятьсот. Вы представляете, какая кормушка была!». Полагал, что Воловодова Г.П. в своем интервью фактически обвинила его в махинациях с установкой на территории СНТ «Сибиряк» столбов для линии электропередач, выразившихся, якобы, в завышении их закупочной стоимости, и в том, что работа в правлении для истца – источник незаконной наживы, тем самым обвинила его в присвоении вверенных ему садоводами денежных средств. Данные высказывания не соответствуют действительности, опровергаются проверками ревизионных комиссий, ЗАО «Новосибирское аудиторское товарищество», а также финансовыми документами о приобретении вышеуказанных столбов.

В связи с чем просит обязать ответчиков опровергнуть сведения, содержащиеся в вышеуказанном высказывании, в той части, в какой они представляют собой утверждения о фактах.

Взыскать с ответчика Воловодовой Г.П. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Распределить судебные расходы за составление доверенности в размере 1 700 рублей, за приобретение компакт-диска 59 рублей, запись сюжета на компакт-диск 250 рублей, за проведение судебной экспертизы 16 998, 40 рублей, комиссию за перевод денежных средств 509 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Харитонов С.Ю. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Ковуна А.В.

Представитель истца Ковун А.В., действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Ответчик Воловодова Г.П. и ее представитель Совцов В.В. возражали против удовлетворения иска, указав, что в оспариваемом тексте ответчик не утверждала, что истец присваивал себе разницу в цене столбов, в связи с чем вывод эксперта о том, что ответчик распространил вышеуказанную информацию, а также, что указанная информация является утверждением о факте не основана на материалах дела.

Представители ООО «Прецедент ТВ» Максимова Т.Ю. и Воронкова С.М. возражали против удовлетворения исковых требований. В письменном отзыве и в устных пояснениях в судебном заседании указали, что в вышеуказанном сюжете, выпущенном в эфир /дата/ использовано интервью с Воловодовой Г.П. (член СНТ «Сибиряк»), в котором она высказывала свое предположение о завышении цен, предложенных СНТ, на работу и материалы по реконструкции и переносу линии электропередач, основываясь на имеющихся у нее копиях протоколов СНТ «Сибиряк» где оплата за установку столба меняется в диапазоне 16 000 – 25 000 рублей. В связи с наличием разницы между озвученной ценой на собраниях СНТ и закупочной стоимостью столбов у ответчика возникло данное предположение, которым она поделилась в эфире программы.

Также в сюжете представлено интервью с Харитоновым С.Ю., который комментируя результаты аудиторской проверки, заявлял, что по его мнению, нарушений не было выявлено. Также в сюжете представлены точки зрения иных членов СНТ. Автор сюжета не предъявляет сторонам никаких обвинений, не называет какую-либо из сторон конфликта виновной, описывает ситуацию нейтрально, не утверждает о каких-либо фактах неправомерных действий участников сюжета, при этом корректно излагает все факты, иллюстрирующие существующий конфликт в СНТ «Сибиряк», давая его участникам равное право высказать свою позицию. Кроме того указали, что представленные истцом материалы проверок не подтверждают правильность формирования цены на установку одного столба.

Настаивали на том, что интервью с Воловолдовой Г.П. имело характер предположения (мысленное допущение, догадка, соображение о возможности, вероятности чего-либо), в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 29 Конституции РФ гарантируется право каждого гражданина на свободу мнения либо убеждения.

Вместе с тем, эта свобода не дает права на распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.1,9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами (ст. 57 ГПК РФ).

Судом установлено, что по состоянию на /дата/ председателем Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Сибиряк» являлся Харитонов С.Ю., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, уставом СНТ(л.д.8-23).

Учредителем СМИ «Прецедент» является ООО «Прецедент ТВ», что подтверждается свидетельством о регистрации средства массовой информации, уставом (л.д.40-52).

/дата/ в телевизионном сюжете программы «Прецедент», показанном в телевизионном эфире канала «Регион ТВ» в г.Новосибирске в интервью с ответчиком Воловодовой Г.П., последней была озвучена фраза:

« У бывшего председателя какой интерес? Вы знаете, была хорошая кормушка… Вот столбы, столбы… Они сначала сказали: «Двадцать семь тысяч столб». Потом: «Двадцать пять тысяч». Потом «Двадцать три тысячи столб…» В организациях, вот, где делают эти столбы, самый дорогой столб был девять девятьсот. Вы представляете, какая кормушка была!».

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, записью программы, а также стенограммой сюжета «В огне дачных войн», показанного в программе «Прецедент» /дата/ (л.д.37, 84-86).

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (п.7) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям п.8 вышеуказанного Постановления Пленума следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Ответчики, в своих возражениях указывали, что сообщение Воловодовой Г.В. содержит только ее мнение, не носит негативный характер, в связи с чем у истца отсутствуют основания для защиты своих прав.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом по ходатайству истца была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно материалам данного заключения в высказываниях Воловодовой Г.П. содержится следующая информация:

    а)    бывший председатель имел некую выгоду (У бывшего председателя какой интерес?) - данная информация не является негативной, поскольку наличие какой-либо выгоды, пользы для кого-либо, нельзя оценить как что-то негативное, плохое;

    б)    выгода состояла в том, что он, будучи председателем, наживался за счет садоводческого общества (Вы знаете, была хорошая кормушка). Информация о том, что кто-либо использовал служебное положение в личных целях, для личной выгоды отрицательно оценивается обществом, т.е. такая информация о лице является негативной.

    в)    примером такой наживы является ситуация со столбами (Вот столбы, столбы), заключающаяся в том, что лица, именуемые «они», обозначили цену столбов выше цены организации-изготовителя (Они сначала сказали: «Двадцать семь тысяч столб». Потом: «Двадцать пять тысяч». Потом: «Двадцать три тысячи столб». В организациях, вот где делают эти столбы, самый дорогой столб был девять девятьсот. Вы представляете какая кормушка была?). Поскольку данная информация призвана проиллюстрировать способ наживы бывшего председателя, очевидно, что он также входит в число лиц, назвавших более высокую цену столбов. При этом не сообщается, что столбы были куплены (установлены) за указанные деньги, а «они», в том числе и председатель, имели выгоду от сложившейся ситуации (присвоили разницу в цене), но данная информация (сведения, что некоторые лица, в том числе и председатель, присвоили себе сумму, составляющую разницу между обозначенной ценой столбов и ценой организации- изготовителя) выводится из контекста и является обязательным следствием: бывший председатель наживался за счет общества (Вы знаете, была хорошая кормушка), цена на столбы была завышена (Потом: «Двадцать три тысячи столб». В организациях, вот где делают эти столбы, самый дорогой столб был девять девятьсот.), следовательно, он входил в число лиц, которыми была присвоена разница в цене.

    Информация о том, что кто-либо присвоил не принадлежащие ему деньги является негативной, поскольку подобные действия отрицательно оцениваются как с точки зрения ценностных установок общества, так и с точки зрения закона.

В высказываниях Воловодовой Г.П. имеется негативная информация о деятельности лица, именуемом «бывшим председателем», которым, как было установлено выше, в сюжете программы «Прецедент», посвященном садоводческому некоммерческому товариществу (СНТ) «Сибиряк», выпущенном в эфир /дата/, является С. Харитонов.

Информация о том, что Харитонов С.Ю,наживался за счет садоводческого общества выражена в форме оценочного суждения, о чем свидетельствуют языковые средства, используемые говорящим для её передачи: лексема кормушка имеет в словаре помету неодобр., что маркирует экспрессивную окраску и эмоциональную оценку сообщаемого (оценка по шкале хорошо/плохо), и обнаруживает связь с личностью говорящего (являясь членом означенного СНТ «Сибиряк», говорящий отрицательно оценивает деятельность бывшего председателя).

Верифицировать данную информацию невозможно, в силу ее субъективности (зависимости от личных установок говорящего) и невыраженности, необозначенности того, что именно делал бывший председатель для своей выгоды.

Информация о том, что Харитонов С.Ю. участвовал в присвоении суммы, составляющей разницу между обозначенной ценой столбов и ценой организации- изготовителя, легко выявляется из контекста. Модусные рамки типа «я считаю», «полагаю», «могу предположить», как и другие показатели субъективного отношения говорящего к высказанной информации (например, вводные слова «наверное», «возможно», «видимо», эксплицирующие неуверенность говорящего в сообщаемом и др.), отсутствуют. Сообщаемая информация фактологична, не соотносится в явной форме с субъективными представлениями говорящего о действительности, а представляет собой сведения о конкретном событии и действиях. Негативная информация представлена в форме скрытого (имплицитного) утверждения о факте8, её можно проверить на соответствие действительности, выяснив, устанавливались ли столбы в СНТ «Сибиряк», сколько было заплачено за них из средств общества, цена была завышена или обоснована дополнительными расходами и т.д.

В связи с чем эксперт пришел к выводу, что в оспариваемых высказываниях Г.П. Воловодовой, произнесенных в телевизионном сюжете программы «Прецедент» посвященному садоводческому некоммерческому товариществу (СНТ) «Сибиряк», выпущенном в эфир /дата/ присутствует негативная информация о Харитонове С. Ю..

Информация о том, что С.Ю. Харитонов наживался за счет общества, выражена в форме оценочного суждения, информация о том, что С.Ю. Харитонов участвовал в присвоении суммы, составляющей разницу в цене столбов, выражена в форме утверждения о факте (л.д.91-99).

На основании изложенного суд полагает, что заключение судебной экспертизы является достоверным, мотивированным, соответствует представленным по делу доказательствам, проведена экспертом, который наиболее полно и объективно отразил все имеющие значение для данного дела обстоятельства, проведена с учетом позиции сторон. Данные о некомпетентности эксперта, его заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела отсутствуют. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание заключение экспертизы, судом установлено, что вышеуказанная информация о том, что С.Ю. Харитонов участвовал в присвоении суммы, составляющей разницу в цене столбов, является утверждением о фактах, носящей негативный характер, а доводы ответчиков об обратном суд находит несостоятельными по вышеуказанным мотивам.

Указание ответчиков, что истец не указывала фразы об участии Харитонова С.Ю. в присвоении денежных средств, суд находит несостоятельными, поскольку данная информация изложена в форме скрытого утверждения о факте, вытекает из анализа текста всего сообщения Воловодовой Г.П., из которого усматривается, что бывший председатель – истец имел выгоду, выгода состояла в том, что он наживался за счет СНТ, примером такой наживы является ситуация со столбами, данная информация выводится из контекста и является обязательным следствием того, что бывший председатель наживался за счет общества, цены на столбы была завышена, следовательно он входил в число лиц, которыми была присвоена разница в цене.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости проведения анализа на предмет нарушения прав истца лишь в указанной выше части заявления ответчика.

Остальные сведения являются оценочными суждениями, мнением, убеждением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Так, частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, декларировано, что каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, при этом статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Воловодова Г.П., заявляя вышеуказанные сведения, содержащиеся в интервью в части указания на информацию о том, что Харитонов С.Ю. участвовал в присвоении суммы, составляющей разницу в цене столбов, выражена в форме утверждения о факте, злоупотребила своим правом, в связи с чем полагает доказанным факт распространения порочащих сведений (в указанной части), содержащихся в ее интервью от /дата/.

Оценивая сведения на соответствие их действительности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как усматривается из представленных ответчиками протоколов собрания СНТ Харитонов С.Ю. на собрании от /дата/ указал, что на собранные деньги купили кабель и столбы, а для оплаты работ и комплектующих требуется еще собрать по 4 000 рублей, о которых говорили на первом собрании. Кто будет на следующий год подключаться будет платить уже по 21 000 рублей, протоколом от /дата/ установлено, что Харитонов С.Ю. указывал, что вновь входящие в круглогодичное пользование электроэнергии с /дата/ будут оплачивать за опору, кабель и подключение 25 000 рублей. При выступлении на собрании от /дата/ Харитонов С.Ю. указал, что кабель и столбы для зимнего подключения не соответствуют требованиям энергонадзора, предложил установить столбы и натянуть кабель для всех зимующих в обществе. Для этого понадобится 16 000 рублей с участка.

Согласно представленных истцом актов ревизионной комиссии СНТ «Сибиряк» за период с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/ и с /дата/ по /дата/ при проверке составления и учета бухгалтерских документов нарушений не обнаружено (л.д.24-28).

Заключениями по итогам выполнения согласованных процедур при проверке соблюдения требований нормативно-правовых актов по бухгалтерскому учету и положений учетной политики при отражении фактов хозяйственной деятельности, правильности исчисления финансового результата за <данные изъяты> год, <данные изъяты> год, проведенного ЗАО «Новосибирское аудиторское товарищество» нарушений в части проводимой проверки не обнаружено. При этом указано, что указанные процедуры не являются аудитом или обзорной проверкой, не содержит мнение о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности и финансовой информации СНТ «Сибиряк» (л.д.29-34).

Сведения об участии истца в присвоении суммы, составляющую разницу в цене столбов относятся к сведениям о совершении противоправных действий и подпадают под признаки уголовного преступлений, наличие которых устанавливается приговором суда.

Согласно ст. 14 ч.1 УК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Однако, относимых и допустимых доказательств достоверности оспариваемой информации, содержащейся в заявлении в указанной части об участии истца в присвоении суммы, составляющей разницу в цене столбов, ответчиком суду не представлено, сам факт указания в собраниях СНТ на стоимость установки нового оборудования не может подтвердить факт присвоения истцом каких-либо денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что утверждения Воловодовой Г.П. в части того, что Харитонов С.Ю. участвовал в присвоении суммы, составляющей разницу в цене столбов допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о соответствии оспариваемой истцом информации действительности не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве, так как существование в действительности тех фактов и событий, о которых было заявлено Воловодовой Г.П. подтверждено в соответствии с распределением беремени доказывания ответчиками не было.

          Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что распространенные в интервью программы «Прецедент», выпущенному в эфир /дата/ в вышеуказанной части не соответствуют действительности, носят негативную оценку личности истца, порочат его честь достоинство и деловую репутацию.

Таким образом требования истца о защите чести, достоинства и деловой репутации в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 152 ГК РФ опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

При удовлетворении иска суд обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений. Предложенный представителем истца опровержения - путем сообщения о несоответствии действительности сведений в части указания на участие Харитонова С.Ю. в присвоении суммы, составляющую разницу в цене столбов в программе «Прецедент» суд считает разумным и справедливым, поскольку истец вправе рассчитывать на реабилитацию в глазах лиц, ознакомившихся с данным сюжетом, так как именно таким способом ответчиком и были распространены не соответствующие действительности порочащие Харитонова С.Ю. сведения. При этом суд полагает обоснованным с учетом времени, необходимого для подготовки и выпуска сюжета в эфир, мнения сторон, предоставить ответчикам срок исполнения данной обязанности 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными ст. ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.ст. 1100 и 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает: характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом, характер распространенных сведений, в какой степени они порочат честь и достоинство истца, а также то обстоятельство, и учитывает последствия, наступившие для истца.

Как усматривается из искового заявления истцу были причинены нравственные страдания, которые вызваны распространением сведений о нем, как о лице, который присваивает деньги общества, своими полномочиями председателя СНТ, дают ему негативную характеристику, обличают в совершении преступлений, которые он не совершал.

С учетом изложенного, признавая доводы истца обоснованными, а также, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом оценки личности истца, ответчика, состояния ее здоровья, суд считает, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, что наиболее будет соответствовать балансу интересов сторон и степени перенесенных истцом нравственных страданий.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из пояснений представителя истца в связи с обращением с указанным иском в суд истец был вынужден понести судебные расходы, а именно 59 рублей на приобретение носителя информации – компакт-диска, а также за запись на указанный компакт-диск сюжета программы в размере 250 рублей. Суд полагает взыскание указанных судебных расходов обоснованными, поскольку они были связаны с подачей иска в суд, подтверждены документально, в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца указанных расходов.

Также обоснованы доводы истца о взыскании в его пользу расходов на проведение судебной лингвистической экспертизы в размере 16 998 руб 40 коп, вопросы исследования которой являлись предметом доказывания. Однако доказательств необходимости и нуждаемости и также природы и оснований выплаченной комиссии в размере 509 рублей истцом суду не предоставлено, в связи с чем оснований для взыскания указанной комиссии банку, в качестве судебных издержек по данному делу у суда не имеется.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из представленной в материалы дела доверенности на имя Ковуна А.В., данная доверенность была выдана без указания конкретного дела или конкретного судебного заседания. В связи с чем, требования заявителя о взыскании судебных расходов за оформление нотариально заверенной доверенности на имя Ковуна А.В. в размере 1 700 рублей удовлетворению не подлежат.

Также судом установлено, что между Харитоновым С.Ю. и ООО Центр Правовой поддержки «Сибирский консультант» от имени которого действовал Ковун А.В. был заключен договор об оказании услуг от /дата/, предметом которого являлось составление указанного искового заявления, представление интересов заказчика в суде. Стоимость услуг составила 10 000 рублей, которая была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от /дата/.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, поскольку исковые требования заявителя были удовлетворены, в пределах разумного и с учетом степени сложности дела, срока его рассмотрения судом и участия в нем представителя истца, количества судебных заседаний, объема фактического оказания услуг именно в рамках рассматриваемого дела, доказанности оплаты данных услуг, личности ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что будет наиболее соответствовать принципу разумности.

При распределении судебных расходов суд учитывает требования истца, в связи с чем полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░░░ ░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░░░ ░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ /░░░░/, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░░░ ░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 509 ░░░░░░, 16 998, 40 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 27 407,40 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░              /░░░░░░░/                ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4046/2016, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░                                                                            ░░░░░░░░░ ░.░.