Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3441/2017 от 09.01.2017

Судья – Пилипенко Ю.А. Дело № 33-3441/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суслова В.В., апелляционной жалобе Гущина В.В., Носыревой О.В., Клычниковой О.С., Чекменева О.Н., Орловой И.А., Козел Н.А., Двуреченского А.В., Данилец Л.С., Тетериной Н.Ф., Гузенко А.И., апелляционной жалобе представителя третьих лиц Панченко В.Ф., Хохлова В.В., Ермакова Ю.И., Герасименко М.О. - Барановой Л.Н. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 02 ноября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панченко Я.А., Панченко В.Б., Панченко Д.Я., Фирсов Б.С., Фирсова Н.Н. обратились в суд с иском к Суслову В.В., Бибиковой Т.В., Чекменеву О.Н., Носыревой О.В., Данилец Л.С., Орловой И.А., Клычниковой О.С., Двуреченскому А.В., Гущину В.В., Тетериной Н.Ф., Гузенко А.И. об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером <...> площадью 1100 кв.м, расположенным по адресу: <...> и выделе их доли в натуре; обязании Хостинского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю в г. Сочи зарегистрировать за истцами право собственности на земельный участок площадью 451 кв.м, образованный из состава земельного участка; обязании Сочинского филиала ФГБУ «Земельная кадастровая палата Краснодарского края» внести в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке площадью 451 кв.м, образованном в результате выдела из состава исходного земельного участка; прекращении права общей долевой собственности истцов и сохранении права общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 649 кв.м по адресу: <...> в измененных границах.

В обоснование иска указано, что Панченко Я.А., Панченко В.Б., Панченко Д.Я., Фирсову Б.С., Фирсовой Н.Н. на праве собственности принадлежат помещения в жилом доме литер А и жилой дом литер Б, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 1100 кв.м по адресу: <...>. Ответчики также являются собственниками помещений в жилом доме литер «А». Вступившим в законную силу решением суда за каждым ответчиком признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1100 кв.м. в размере доли, соответствующей определенной площади указанного земельного участка.

В настоящее время между истцами и ответчиками отсутствует соглашение о порядке владения и пользования земельным участком, фактический порядок пользования участком, устраивающий всех собственников жилых помещений, не сложился. В соответствии с заключением ООО «Южная консалтинговая группа» от 25.11.2015 года № 1027/15 определены доли сособственников жилого дома литер «А», соразмерные площадям принадлежащих им помещений и разработан вариант расположения части земельного участка, соразмерный площади принадлежащих истцам на праве собственности помещений в литере «А» и дома литер «Б». Согласно выводам эксперта выделить земельный участок возможно, так как суммарная площадь всех долей земельного участка Панченко Д.Я., Панченко Я.А. и Панченко В.Б., Фирсова Б.С, Фирсовой Н.Н. составляет 451 кв.м. Предложенный вариант раздела имущества наиболее соответствует соблюдению баланса интересов участников общей долевой собственности, поскольку обеспечивает поступление в собственность каждого собственника равных по площади помещений дома и частей земельного участка, пропорционально принадлежащим сособственникам помещений в жилом доме долям, при этом предусматривает выделение земельных участков каждой из сторон единым массивом, обеспечивает полную изоляцию земельных участков, выделение в пользование каждой из сторон земельных участков, соответствующих их долям в праве собственности на дом и обеспечивает условия, способствующие нормальной эксплуатации принадлежащих сособственникам помещений, дает возможность осуществлять правомерную эксплуатацию с поддержанием надлежащего технического состояния имущества и коммуникаций и обеспечением реализации мер противопожарной безопасности.

В судебном заседании представители истцов заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Суслов В.В. против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик Носырева О.В. против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчиков Баранова Л.Н. против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 02 ноября 2016 года исковое заявление Панченко Я.А., Панченко В.Б., Панченко Д.Я., Фирсова Б.С., Фирсовой Н.Н. к Тетериной Н.Ф., Гузенко А.И., Гущину В.В., Орловой И.А., Бибиковой Т.В., Клычниковой О.С., Чекменеву О.Н., Козел Н.А., Носыревой О.В., Данилец Л.С., Двуреченскому А.В. и Суслову В.В. об определении порядка пользования земельным участком и выделе доли удовлетворено.

Суд определил порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <...> площадью 1100 кв.м по адресу: <...>, в соответствии с заключением ООО «Южная консалтинговая группа», выделив из земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1100 кв.м по адресу: <...>, находящегося в общей долевой собственности сособственников помещений жилого дома литер «А», расположенного на данном земельном участке, в собственность Панченко Я.А., Панченко В.Б., Панченко Д.Я., Фирсова Б.С., Фирсовой Н.Н. земельный участок площадью 451 кв.м в соответствии с экспертным заключением.

Суд обязал Хостинский отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю в г. Сочи зарегистрировать за Панченко Я.А., Панченко В.Б., Панченко Д.Я., Фирсовым Б.С., Фирсовой Н.Н. право собственности на земельный участок площадью 451 кв.м, образованный из состава земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1100 кв.м по адресу: <...>.

Суд обязал Сочинский филиал ФГБУ «Земельная кадастровая палата Краснодарского края» внести в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке площадью 451 кв.м, образованном в результате выдела из состава земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1100 кв.м по адресу: <...>.

Судом прекращено право общей долевой собственности Панченко Я.А., Панченко В.Б., Панченко Д.Я., Фирсова Б.С., Фирсовой Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 649 кв.м по адресу: <...> в измененных границах.

Решением суда сохранено право общей долевой собственности Тетериной Н.Ф., Гузенко А.И., Гущина В.В., Орловой И.А., Бибиковой Т.В., Клычниковой О.С., Чекменева О.Н., Козел Н.А., Носыревой О.В., Данилец Л.С., Двуреченского А.В. и Суслова В.В. на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 649 кв.м по адресу: <...>, в измененных границах.

В апелляционных жалобах заявители просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судебная экспертиза, положенная судом в основу обжалуемого решения суда, не является допустимым доказательством по делу, поскольку определение суда о её назначении отменено судом вышестоящей инстанции. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда спор о праве на земельный участок под жилыми домами был рассмотрен. Фактически недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, является многоквартирным жилым домом, в связи с чем выдел в натуре земельного участка в счет доли каждого собственника не допускается. Более того, судом рассмотрен спор в отношении не существующего земельного участка.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ответчиков Баранову Л.Н. и ответчика Суслова В.В., просивших об отмене решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно абз. 2 подп. «а» п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела, истцам и ответчикам на праве собственности принадлежат помещения в жилых домах литер А и литер Б, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 1100 кв.м по адресу: <...>.

Истцам Панченко Я.А., Панченко В.Б., Панченко Д.Я., Фирсову Б.С. и Фирсовой Н.Н. на праве собственности принадлежат помещения площадью соответственно 371,1 кв.м, 206,4 кв.м, 288,9 кв.м, 226,9 кв.м и 130,0 кв.м в жилом доме литер А и жилой дом литер Б, расположенные на вышеуказанном земельном участке.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 18.05.2015 г. признано право Гущина В.В. на 19/1000 доли, Орловой И.А. на 46/1000 доли, Бибиковой Т.В. на 46/1000 доли, Клычниковой О.С. на 19/1000 доли, Чекменёва О.Н. на 19/1000 доли, Козел Н.А. на 27/1000 доли, Носыревой О.В. на 26/1000 доли, Данилец Л.С. на 26/1000 доли, Двуреченского А.В. на 26/1000 доли, Суслова ВВ. на 26/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 670 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу <...> а, с изменением размеров долей Фирсова Б.С. и Фирсовой Н.Н. до 360/1000 долей за каждым в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2015 года за ответчиками Бибиковой Т.В., Сусловым В.В., Гущиным В.В., Орловой И.А., Клычниковой О.С., Чекменевым О.Н., Козел Н.С., Носыревой О.В., Данилец Л.С, Двуреченским А.В. признано право общей долевой собственности на спорный земельный участок в долях с указанием соответствующей площади.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 01.12.2015 г. удовлетворено исковое заявление Тетериной Н.Ф. к Панченко В.Б., Фирсову Б.С. и Фирсовой Н.Н. о признании права общей долевой собственности на земельный участок, удовлетворено заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - Гузенко А.И. к Панченко В.Б., Фирсову Б.С. и Фирсовой Н.Н. о признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Данным решением суда признано право общей долевой собственности на спорный земельный участок за Тетериной Н.Ф. и Гузенко А.И.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Судом установлено, что между истцами и ответчиками по настоящему делу отсутствует соглашение о порядке владения и пользования земельным участком, фактический порядок пользования участком не сложился.

Суд пришел к правильному выводу о том, что при определении порядка пользования земельным участком надлежит учитывать параметры принадлежащих сторонам правомерных объектов недвижимости, а также требования градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил, возможность проезда и прохода сторон к занимаемым ими зданиям, зоны для обслуживания строений.

Согласно заключению проведенной в рамках настоящего гражданского дела судебной экспертизы по определению долевой собственности спорного земельного участка, экспертом установлены доли в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, принадлежащие сторонам по делу: Фирсову Б.С. принадлежит 8/100 доли в жилом доме; Фирсовой Н.Н. принадлежит 4/100 доли в жилом доме; Панченко Я.А. принадлежит 12/100 доли в жилом доме; Панченко Д.Я. принадлежит 10/100 доли в жилом доме; Панченко В.Б. принадлежит 7/100 доли в жилом доме.

Учитывая отсутствие сложившегося порядка пользования земельным участком, эксперт указал, что распределение земельного участка возможно исключительно по идеальным долям: Фирсову Б.С. принадлежит 8/100 доли земельного участка и составляет 88 кв.м; Фирсовой Н.Н. принадлежит 4/100 доли земельного участка и составляет 44 кв.м; Панченко Д.Я. принадлежит 10/100 доли земельного участка и составляет 110 кв.м; Панченко Я.А. принадлежит 12/100 доли земельного участка и составляет 132 кв.м; Панченко В.Б. принадлежит 7/100 доли земельного участка и составляет 77 кв.м.

Судом установлено, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> - «для индивидуального жилищного строительства».

Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202 предусмотрены предельные размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства, предоставляемых из земель муниципальной собственности, которые составляют от 400 до 1000 кв.м.

В соответствии с выводами эксперта ООО АКБ «Гепар» выдел в натуре долей истцов в спорном земельном участке возможен, общая площадь выделяемого участка составит 451 кв.м.

Суду не представлено доказательств того, что вышеуказанный жилой дом признан в установленном порядке многоквартирным жилым домом, а целевое назначение земельного участка изменено.

Таким образом, поскольку истцы являются собственниками помещений в жилых домах литер А и Б, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, то они вправе требовать выдела своих долей в праве собственности на земельный участок под жилыми домами соразмерно своим долям в праве собственности на недвижимое имущество, а также об определении порядка пользования земельным участком, и суд с учётом обстоятельств дела обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалоб о том, что судебная экспертиза, положенная судом в основу обжалуемого решения суда, не является допустимым доказательством по делу, поскольку определение суда о её назначении отменено судом вышестоящей инстанции, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку на момент принятия обжалуемого решения экспертиза была проведена. Частью 1 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поскольку оспариваемое ответчиками экспертное заключение содержит ответы на необходимые для рассмотрения спора вопросы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеет необходимые познания для проведения экспертизы, суд был вправе принять выводы эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы жалоб о том, что вступившим в законную силу решением суда спор о праве на земельный участок под жилыми домами был рассмотрен, а также о том, что судом рассмотрен спор в отношении не существующего земельного участка необоснованны, т.к. истцы по настоящему делу при принятии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2015 года требований о признании за ними права собственности на доли в земельном участке под жилым домом не заявляли, однако они как собственники помещений в жилом доме вправе претендовать на часть земельного участка, предназначенного для их использования.

Доводы жалоб о том, что фактически недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, является многоквартирным жилым домом, в связи с чем выдел в натуре земельного участка в счет доли каждого собственника не допускается, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку до настоящего времени правовой статус жилого дома не изменен, целевое назначение спорного земельного участка – индивидуальное жилищное строительство, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, либо в случае отсутствия такого соглашения в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: