Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-625/2018 ~ М-411/2018 от 21.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Сафиной Г.М., гражданское дело № 2-625\2018 по иску Засорина Алексея Владимировича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Засорин А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 15.07.2017 г. в г.Тольятти на ул.Шлютова в районе дома №179 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля БМВ Х5 г.р.з. ... под его управлением, автомобиля ВАЗ 21723 г.р.з. ... под управлением Гусейнова А.М. и автомобиля Лада Веста г.р.з. ... под управлением Бакунца Р.С. Виновным в ДТП признан водитель Гусейнов А.М., в результате действий которого автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к ответственному страховщику с заявлением о страховом возмещении. В установленный законом срок страховая выплата не произведена, в связи с чем истец обратился в ООО «Приволжский Центр Экспертизы», согласно экспертному заключению которого № ... от 25.08.2017г. размер ущерба составляет 325 244 руб. Страховая компания на претензию от 06.09.2017г. не отреагировала, страховую выплату не произвела, что повлекло обращение истца в суд с данным иском. Просил, с учетом уточнения, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 299 500 руб., неустойку в размере 296505 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Сафина Г.М. на уточненных исковых требованиях, с учетом заключения судебного эксперта, настаивала по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом и заблаговременно, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых иск не признал, ссылаясь на то, что характер повреждений транспортного средства истца не соответствует обстоятельствам ДТП от 15.07.2017г.

Третьи лица Гусейнов А.М., Поротькин А.В., Бакунц Р.С., Каретников А.В., будучи извещенными надлежащим образом и заблаговременно, в судебное заседание не явились, письменных возражений на иск не представили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом исходи из следующего:

Истцом заявлено о том, что 15.07.2017 г. в г.Тольятти на ул.Шлютова в районе дома №... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля БМВ Х5 г.р.з. ... под его управлением, автомобиля ВАЗ 21723 г.р.з. ..., принадлежащего Поротькину А.В., под управлением Гусейнова А.М. и автомобиля Лада Веста г.р.з. ... под управлением собственника Бакунца Р.С.

Указанные обстоятельства отражены в справке о ДТП от 15.07.2017г. и материале проверки по факту ДТП, оформленном ГИБДД У МВД России по г.Тольятти.

Истцом заявлено, что на момент ДТП транспортное средство БМВ Х5 г.р.з. ... принадлежало ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 13.07.2017г. (л.д.78), о чем имеется запись в паспорте транспортного средства ... (л.д.9). На учет в ГИБДД транспортное средство не поставлено; свидетельство о регистрации истцу не выдавалось.

Причинителем вреда заявлен Гусейнов А.М., который согласно постановлению об административном правонарушении от 15.07.2017г. в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Лада Веста г.р.з. ..., который в результате удара совершил наезд на стоящий автомобиль БМВ Х5 г.р.з. ....

Гражданская ответственность Гусейнова А.М. по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью и имуществу при использовании транспортного средства иным лицом (страхователем).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

27.07.2017г. Засорин А.В. обратился к ответственному страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.70-74).

По направлению страховщика транспортное средство было осмотрено в АО «Технэкспро» 25.07.2017г. (л.д.85-86); заказано трасологическое исследование эксперту Коршунову А.В., согласно заключению которого от 11.08.2017г. характер повреждений транспортного средства БМВ Х5 г.р.з ... не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 15.07.2017г. (л.д.100-107).

На этом основании сообщением от 16.08.2017г. Засорину А.В. отказано в страховой выплате (л.д.87-92).

Не согласившись с отказом, Засорин А.В. обратился в ООО «Приволжский Центр Экспертизы», согласно экспертному заключению которого № ... от 25.08.2017г. размер ущерба составляет 325 244 руб. (л.д.11-27).

06.09.2017г. истец направил ответчику претензию с требованием страховой выплаты, полученную страховщиком 07.09.2017г. (л.д.93), на которую 12.09.2017г. дан ответ об отказе в удовлетворении требований (л.д.94-98), что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза в АНО «Тольяттинская лаборатория судебной экспертизы». Судом исследовано и принято во внимание экспертное заключение № ..., согласно которому эксперт Вопияшин А.Г. на основании проведенного исследования пришел к следующим выводам:

Согласно объяснениям водителей, схемы, фотоматериалам с места ДТП, имеющимся в административном материале, фотоматериалам с места ДТП, представленным эксперту в электронной форме стороной истца и третьим лицом, заявленный механизм рассматриваемого ДТП в краткой форме был следующим: 15.07.2017г. в 16 час. автомобиль ВЕСТА двигался по ул.Шлютова со стороны ул.Ленина в сторону ул.Победы; в районе дома № 179 перед нерегулируемым перекрестком со второстепенной дорогой (ул.Кошеля) применил торможение и начал совершать маневр поворота направо на ул.Кошеля, где на правой полосе движения перед пересечением с проезжей частью ул.Шлютова остановился автомобиль БМВ; водитель автомобиля ВАЗ, движущегося позади автомобиля ВЕСТА, не успел среагировать на снижение скорости автомобиля ВЕСТА, и произошло столкновение угловой передней правой частью автомобиля ВАЗ и угловой задней левой частью движущегося автомобиля ВЕСТА; далее автомобиль ВАЗ продолжил движение в прямом направлении, а автомобиль ВЕСТА «откинуло» в сторону неподвижного автомобиля БМВ, и произошел наезд передней частью автомобиля ВЕСТА на боковую левую часть автомобиля БМВ, после чего автомобиль БМВ отбросило влево на некоторое расстояние. Из объяснений водителя автомобиля ВЕСТА следует, что столкновение для него было неожиданным, и мер к его предотвращению путем маневрирования или растормаживания автомобиля он не предпринимал.

Экспертом изучались повреждения всех трех автомобилей, участвовавших в ДТП, по представленным сторонами фотоматериалами, исследовались восстановленные автомобили БМВ и ВЕСТА, административные материалы по факту рассматриваемого ДТП от 15.07.2017г. и по факту ДТП от 17.05.2017г. с участием автомобиля ВАЗ.

Детальное исследование повреждений задней левой части автомобиля ВЕСТА выявило наличие статических следов в виде отпечатков в левой части заднего бампера на высоте оценочно 42…70 см без внедрения (без деформаций) и повреждения смежных внутренних элементов, что противоречит заявленному механизму столкновения автомобиля ВАЗ с автомобилем ВЕСТА (по характеру и объему повреждений), в результате которого последний после удара «откинуло» с разворотом вправо. Эксперт отметил, что указанное в справке о ДТП повреждение крышки багажника автомобиля ВЕСТА на представленных фотоматериалах не обнаружено, в том числе какое-либо поверхностное нарушение ЛКП (л.д.197).

Динамические следы на заднем бампере автомобиля ВЕСТА в виде горизонтально ориентированных царапин в боковой левой части на высоте оценочно 52…64 см противоречат заявленному механизму столкновения автомобиля ВАЗ с автомобилем ВЕСТА по расположению и объему повреждений, при котором произошло попутное (не боковое) столкновение блокирующего (не скользящего) характера с последующим значительным влиянием на траекторию движения автомобиля ВЕСТА.

Повреждения динамического характера в виде царапин на переднем бампере, правой фаре и переднем правом крыле, представляющие собой единую зону динамических следов, а также разрушение в нижней части рассеивателя правой фары автомобиля ВАЗ присутствовали на нем до рассматриваемого ДТП и были образованы в ДТП от 17.05.2017г.

Из вышеизложенного следует, что в угловой задней левой части автомобиля ВЕСТА при столкновении с автомобилем ВАЗ не могли образоваться динамические следы в виде царапин, так как на автомобиле ВАЗ после заявленного столкновения не образовались ответные динамические следы и повреждения. Кроме того, непрерывный и однообразный массив динамических следов в виде царапин на боковой левой части заднего бампера автомобиля ВЕСТА, расположенный на высоте оценочно 52…64 см, соответствует зоне сопряжения правой фары и верхней части переднего бампера автомобиля ВАЗ, которая не могла образовать равномерный массив однородных царапин по причине своей сложной формы с присутствием зазора в сопряжении деталей (фары и бампера).

Соответственно, в дальнейшем исследовании экспертом детально изучались только повреждения автомобиля ВАЗ статического характера в виде отпечатков на переднем бампере в правой передней части, на рассеивателе правой части и на капоте в передней правой части, расположенные на высоте оценочно 45…71 см без внедрения и повреждения смежных элементов, что противоречит заявленному механизму столкновения автомобиля ВАЗ с автомобилем ВЕСТА (по характеру и объему повреждений), в результате которого последний после удара «откинуло» с разворотом вправо (л.д.198).

Таким образом, анализ расположения, характера и объема всей совокупности повреждений статического характера угловой передней правой части автомобиля ВАЗ и всей совокупности повреждений статического характера угловой задней части автомобиля ВЕСТА позволяет эксперту утверждать, что в момент взаимодействия со следообразующими объектами данными зонами имело место блокирующее столкновение без какого-либо значительного силового воздействия в продольном по ходу движения автомобилей направлении, так как на переднем бампере автомобиля ВАЗ и заднем бампере автомобиля ВЕСТА не были образованы объемные пластические деформации и\или разрушения, то есть силовое воздействие в продольном направлении не превышало значений, необходимых на преодоление сил упругости элементов автомобилей.

Следовательно, автомобиль ВАЗ в момент попутно-перекрестного столкновения с автомобилем ВЕСТА не мог оказать силового воздействия на заднюю левую часть автомобиля ВЕСТА, достаточного даже для образования минимальных пластических деформаций и, соответственно, тем более автомобиль ВАЗ не мог оказать какого-либо влияния на изменение траектории движения автомобиля ВЕСТА, что противоречит заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП (л.д.200).

Экспертом установлены контактные пары в повреждениях статического характера в задней левой части автомобиля ВЕСТА и в передней правой части автомобиля ВАЗ, по которым можно определить взаимное расположение транспортных средств в момент заявленного столкновения. При этом автомобиль ВЕСТА располагается повернутым вправо по ходу часовой стрелки относительно оси проезжей части на 5⁰ , так как водитель указывал в своих объяснениях, что он начал совершать маневр поворота направо (л.д.202).

Графоаналитическим методом по полученному взаимному положениюавтомобилей ВАЗ и ВЕСТА эксперт определил, что в момент столкновения данных автомобилей угол между продольными осями транспортных средств был близок к 0⁰ , то есть автомобили располагались параллельно друг другу.

При этом, как указывалось выше, объем и характер повреждений задней левой части автомобиля ВЕСТА и передней правой части автомобиля ВАЗ указывают на взаимодействие данных автомобилей малой силы в рамках упругих деформаций, что свидетельствует о небольшой разнице скоростей движения обоих автомобилей в момент их столкновения. Соответственно, в данном случае столкновение автомобиля ВАЗ с задней левой частью автомобиля ВЕСТА не могло повлиять на режим движения (скорость и направление) автомобиля ВЕСТА.

Эксперт отметил, что угол расположения автомобиля ВЕСТА в момент столкновения с автомобилем ВАЗ относительно продольной оси проезжей части близок к углу расположения автомобиля ВЕСТА в своем конечном положении на месте ДТП (по фотоматериалам с места ДТП). При этом передние колеса автомобиля ВЕСТА находятся в прямолинейном положении (то есть, не повернуты), а позади переднего правого колеса присутствует прямолинейный след юза с ярко выраженными продольными следами канавок протектора шины, образованный при экстренном торможении автомобиля. Все это свидетельствует о том, что автомобиль ВЕСТА от момента столкновения с автомобилем ВАЗ до момента наезда на автомобиль БМВ двигался прямолинейно и фактически не совершал маневр поворота направо, что противоречит заявленному механизму рассматриваемого ДТП, при котором автомобиль ВЕСТА начал совершать маневр поворота направо и далее от удара сзади его «откинуло» в сторону автомобиля БМВ (л.д.203).

Кроме того, для автомобиля ВАЗ данное столкновение передней правой частью с задней левой частью автомобиля ВЕСТА является правоэксцентричным, и при силе удара, которой было бы достаточно для того, чтобы «откинуло» и развернуло автомобиль ВЕСТА вправо в сторону автомобиля БМВ, автомобиль ВАЗ также развернуло бы вправо по ходу часовой стрелки, так как сила действия (со стороны автомобиля ВАЗ на автомобиль ВЕСТА) равна силе противодействия (со стороны автомобиля ВЕСТА на автомобиль ВАЗ). В этом случае автомобиль ВАЗ при его положении на проезжей части в момент столкновения с автомобилем ВЕСТА изменил бы направление своего движения в сторону бордюрного камня правого края проезжей части и физически не смог бы продолжить движение вперед, оказавшись впереди автомобилей ВЕСТА и БМВ на правой полосе движения проезжей части в том конечном положении, которое зафиксировано на предоставленных фотоматериалах с места ДТП.

То есть фактическое конечное положение автомобиля ВАЗ, зафиксированное на фотоматериалах с места ДТП, также противоречит заявленному механизму рассматриваемого ДТП, при котором столкновение автомобиля ВАЗ с автомобилем ВЕСТА было такой силы, что от удара автомобиль ВЕСТА «откинуло» вправо в сторону автомобиля БМВ (л.д.204).

Кроме того, какое-либо резкое изменение траектории движения автомобиля ВЕСТА от ударного воздействия со стороны автомобиля ВАЗ неизбежно должно было отобразиться на проезжей части в виде следов юза колес автомобиля. Данные следы ни на схеме, ни на фотоматериалах с места ДТП не зафиксированы, что также опровергает факт заявленного «откидывания» автомобиля ВЕСТА после удара со стороны автомобиля ВАЗ.

На основании исследования предоставленных материалов эксперт пришел к выводу о том, что контактно-следовое взаимодействие угловой передней правой части автомобиля ВАЗ и угловой задней левой части автомобиля ВЕСТА имело место, но заявленного «откидывания» автомобиля ВЕСТА после удара со стороны автомобиля ВАЗ не могло произойти, так как этому противоречит объем повреждений на автомобилях, конечное положение автомобиля ВАЗ на месте ДТП.

При этом утверждать, что обнаруженные статические следы и повреждения на деталях в угловой задней левой части автомобиля ВЕСТА и на деталях в угловой передней правой части автомобиля ВАЗ присутствовали на них в момент заявленного ДТП, не представляется возможным, так как их наличие не подтверждено фотоматериалами с места ДТП, представленными стороной истца и третьего лица (л.д.205).

Экспертом при исследовании повреждений в передней части автомобиля ВЕСТА и боковой левой части автомобиля БМВ выявлены контактные пары, соответствующие механизму наезда автомобиля ВЕСТА на неподвижный автомобиль БМВ и взаимному конечному положению этих автомобилей на месте ДТП, зафиксированному на предоставленных фотоматериалах с места ДТП (л.д.210-211).

Вместе с тем, эксперт отмечает, что конечное положение автомобиля ВЕСТА относительно автомобиля БМВ и конфигурации перекрестка, где водитель автомобиля ВЕСТА, согласно его объяснениям, начал совершать маневр поворота направо на второстепенную дорогу, откуда собирался выехать автомобиль БМВ, указывает на отсутствие физической возможности совершить маневр поворота направо автомобиля ВЕСТА по выбранной траектории и на той скорости, с которой он двигался до наезда на автомобиль БМВ. Данное утверждение эксперта обусловлено тем, что автомобиль ВЕСТА со своей проезжей части ул.Шлютова двигался прямолинейно (о чем свидетельствует конечное положение автомобиля относительно положения в момент заявленного столкновения с автомобилем ВАЗ, наличие прямолинейного следа торможения позади переднего правого колеса автомобиля ВЕСТА, а также прямолинейное положение самих передних колес автомобиля), то есть водитель автомобиля ВЕСТА выбрал такую траекторию движения, которая вела в сторону неподвижного автомобиля БМВ и не соответствовала заявленному водителем совершению маневра направо (как было определено выше, столкновение автомобиля ВАЗ с автомобилем ВЕСТА не могло повлиять на траекторию движения последнего), а также выбранная водителем автомобиля ВЕСТА скорость движения не позволяла совершить безопасный маневр поворота направо с учетом наличия на дороге автомобиля БМВ (л.д.213).

Таким образом, экспертом установлено, что все повреждения автомобиля БМВ, зафиксированные в предоставленных актах осмотров транспортного средства, были получены в результате наезда автомобиля ВЕСТА на неподвижный автомобиль БМВ. Однако данный наезд автомобиля ВЕСТА на автомобиль БМВ не соответствует заявленному механизму рассматриваемого ДТП.

Экспертом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ, которая составила 299500 руб., однако суд не принимает ее во внимание, поскольку не относит полученные автомобилем БМВ повреждения к заявленному ДТП от 15.07.2017г.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает за основу экспертное заключение АНО «ТЛСЭ» № .... Заключение эксперта основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств, с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2011г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом изучен механизм ДТП, даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Данное заключение судебного эксперта согласуется с иными доказательствами по делу, а именно, досудебным экспертным исследованием № ... АО «Технэкспро», в котором эксперт Коршунов А.В. пришел к аналогичным выводам (л.д.100-107); заключением эксперта № ... ООО «Оценочное бюро Фадеева», проведенным в рамках гражданского дела № 2-146\2018, рассмотренного Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по иску Бакунца Р.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором эксперты Пчелкин Д.В., Фадеев В.В. пришли к выводу о том, что повреждения автомобиля ВЕСТА от столкновения с автомобилями ВАЗ и БМВ, полученные в результате ДТП от 15.07.2017г., выражаются только в повреждении заднего бампера в месте сдира ЛКП на его левой угловой части на незначительном участке и повреждении номерного знака; иные повреждения не могли быть сформированы вследствие заявленных обстоятельств в совокупности и одномоментно. При этом, экспертное заключение АНО «ТЛСЭ» суд считает наиболее полным и объективным, поскольку эксперт Вопияшин А.Г. исследовал не только письменные материалы, но и фотоматериалы всех трех поврежденных автомобилей, а также автомобили ВЕСТА и БМВ.

Истец достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также подтверждающих свои доводы о том, что все повреждения автомобиля БМВ получены при заявленных им обстоятельствах ДТП, суду не представил.

Судом проверялись выводы экспертов, данные ими в заключениях, исследовались обстоятельства ДТП, заявленные истцом.

Так, из материала проверки по факту ДТП следует, что на место ДТП сотрудники ГИБДД не выезжали, участники ДТП 15.07.2017г. самостоятельно обратились в ГИБДД с заявлением о регистрации факта ДТП, в котором указали, что они пришли к взаимному согласию в оценке обстоятельств ДТП, ими составлена схема ДТП, Гусейнов А.М. признает нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ. В приложенной к заявлению схеме ДТП отражено направление движения транспортных средств, места их столкновения и расположения после столкновения; схема подписана водителями, которые также дали свои письменные объяснения по обстоятельствам ДТП (л.д.122-137).

Ни один из участников ДТП: истец и третьи лица Гусейнов А.М., Бакунц Р.С. не явились в судебное заседание и не подтвердили обстоятельства ДТП.

Представителем истца после ознакомления с результатами судебной экспертизы представлена суду видеозапись, заявленная как запись рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора, установленного на автомобиле ВАЗ. Судом данная видеозапись изучена и не принята во внимание, поскольку ее невозможно соотнести с рассматриваемым событием. Источник получения записи не установлен; на записи не указано время съемки, не представляется возможным определить, что за транспортные средства изображены на ней; на записи не видны ни столкновение автомобиля ВАЗ и автомобиля ВЕСТА, ни наезд автомобиля ВЕСТА на автомобиль БМВ. О наличии данной записи не заявлял ни один из участников ДТП, нет сведений о ней и в материале проверки по факту ДТП.

Кроме того, суд считает не доказанным факт нахождения автомобиля БМВ в собственности истца Засорина А.В. В подтверждение своего права истцом представлена копия паспорта транспортного средства ... от 07.04.2008г., в котором имеется отметка ГИБДД от 19.04.2011г. о регистрации транспортного средства за Каретниковым А.В., а также внесена рукописная запись о новом собственнике Засорине А.В. на основании договора от 13.07.2017г., перерегистрация транспортного средства на имя Засорина А.В. не произведена.

В административном материале по факту ДТП от 15.07.2017г., копия которого поступила из Автозаводского районного суда г.Тольятти, имеется копия договора купли-продажи автомобиля БМВ от 13.07.2017г., согласно которому Каретников А.В. продал, а Засорин А.В. купил указанный автомобиль за два дня до ДТП (л.д.135). Оригинал договора истец суду не представил; договор страхования ответственности как владелец указанного транспортного средства не заключал.

В административном материале по факту ДТП от 24.05.2017г., участниками которого заявлены Кондаков Д.А., управлявший автомобилем ГАЗ 2834 DJ и являющийся причинителем вреда, и Бурдин И.Д., управлявший автомобилем БМВ г.р.з. ..., имеется копия договора купли-продажи от 20.05.2017г., согласно которому Каретников А.В. продал, а Бурдин И.Д. купил указанный автомобиль БМВ за четыре дня до ДТП (л.д.149).

Из указанных документов следует, что в мае 2017г. Каретников А.В. продал автомобиль Бурдину И.Д., а в июле того же года – Засорину А.В. При этом согласно сведениям РЭО ГИБДД У МВД России по г.Тольятти автомобиль зарегистрирован за Каретниковым А.В. с 2011 года (л.д.57).

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом право собственности на автомобиль БМВ Х5 г.р.з. ... на момент причинения вреда при ДТП от 15.07.2017г. не доказано.

При таких обстоятельствах суд считает, что у страховщика не возникло обязанности произвести Засорину А.В. страховую выплату, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки, расходов на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых судом отказано, нарушений прав потребителя со стороны ответчика судом не установлено.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ судебные расходы истца не подлежат взысканию с ответчика, поскольку присуждаются только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В силу ст.98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию расходы ответчика на оплату судебной экспертизы в размере 42600 руб., подтвержденные платежным поручением № 304 от 20.08.2018г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Засорина Алексея Владимировича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов отказать.

Взыскать с Засорина Алексея Владимировича в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 42600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 04.09.2018 года