Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1729/2021 от 14.01.2021

Строка отчёта № 203г

УИД № 36RS0002-01-2020-005099-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года Дело №2-1729/2021

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 18 марта 2021 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

при секретаре судебного заседания Ю.И. Чеправсовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Кузнецовой Ирине Владимировне о взыскании задолженности покредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Кузнецовой И.В., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору от11.04.2014 №14/1109/00000/400449 вразмере 582355 рублей 48 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины вразмере 9023 рублей 55 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что 11.04.2014 между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком был заключен договор, по которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 379200 рублей сроком на 60 месяцев. Однако в нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик неисполнял принятые на себя обязательства надлежащим образом, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность. При подписании заявления о заключении договора ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. 29.11.2016 между ПАО КБ «Восточный» и ООО«ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС». Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, ООО «ЭОС» обратилось всуд.

Заочным решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от13.11.2020 исковые требования ООО ЭОС» удовлетворены полностью, с Кузнецовой Ирины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору от11.04.2014 №14/1109/00000/400449 в размере 582355 рублей 48 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины вразмере 9023 рублей 55 копеек (л.д. 66-70).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронеж от 14.01.2021 данное заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено (л.д.92-93).

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело вотсутствие представителя.

Ответчик Кузнецова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по адресу места жительства, подтверждённому ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д.47), судебная корреспонденция ответчиком не была получена, конверты возвращены всуд сотметкой «истёк срок хранения» (идентификаторы 39492242376906, 39492242459357, л.д.96, 103).

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11.04.2014 между ПАО КБ «Восточный» и Кузнецовой И.В. был заключен договор кредитования № 14/1109/00000/400449 на сумму 379 200 рублей насрок 60 месяцев под 27,5% годовых. Полная стоимость кредита составляет 31,22% годовых.

В соответствии с графиком погашения по ДПК, определена окончательная дата погашения кредита – 11.04.2019, дата платежа – 11 число каждого месяца, размер ежемесячного взноса – 11 701 рублей (последний взнос – 11643 рубля 78 копеек).

При подписании заявления ответчик заявил, что ознакомлен и согласен сдействующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые будут взиматься в случае заключения Договора кредитования, и просил их признать неотъемлемой частью оферты. Кроме того, обязался уплатить указанные в оферте платы и платежи при наступлении указанных в оферте обстоятельств. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчик обязался производить уплату каждого ежемесячного платежа не позднее определенного числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело кобразованию задолженности в размере 582355 рублей 48 копеек.

Согласно расчету истца сумма долга по кредитному договору №14/1109/00000/400449 по состоянии на 29.11.2016 составила 582355,48 руб., из них: задолженность по основному долгу – 363699,93 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере - 187719,14 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами – 30936,41 руб.

29.11.2016 между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор обуступке прав (требований) № 1061, по условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, возникшие наосновании заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов запользование кредитом.

Согласно п. 1.2 договора перечень и объем передаваемых прав (требований) и цена уступки по каждому кредитному договору указывается в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, которой стороны подписывают одновременно сдоговором.

В соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) от29.11.2016 № 1061 цедент передает, а цессионарий принимает права в отношении задолженности Кузнецовой И.В., в размере 582355,48 руб.

В соответствии со статьей 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти кдругому лицу на основании закона.

Согласно статье 382 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значение дляуступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом и условиями кредитного договора основания для взыскания образовавшейся задолженности по кредиту в размере 582355 рублей 48 копеек (основной долг – 363699рублей 93копейки, проценты за пользование кредитом – 187719 рублей 14 копеек, просроченные проценты запользование кредитом – 30936 рублей 41 копейка) в пользу ООО «ЭОС», поскольку Кузнецова И.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита.

Доказательств исполнения кредитного обязательства ответчик не представил, не опроверг доводы истца о наличии задолженности по кредитному договору на момент совершения уступки прав требований.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 9023рубля 55 копеек, что подтверждается платёжным поручением от27.07.2020 №118009 по правилам статьи 333.19 НК РФ, которая в соответствии со статьёй98ГПКРФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» кКузнецовой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с Кузнецовой Ирины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от11.04.2014 №14/1109/00000/400449 в размере 582355 рублей 48 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины вразмере 9023 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов