Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2011 от 27.05.2011

Дело № 11- 12/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с.Ельники 15 июня 2011 года

Ельниковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кашуркина В.Н.,

при секретаре Шаталиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 12 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Букатова Ю.П. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 3.1 Кредитного договора, возврате платежа за обслуживание ссудного счета,

у с т а н о в и л:

Букатов Ю.П. обратился к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОАО) о признании недействительным пункта 3.1 Кредитного договора, возврате платежа за обслуживание ссудного счета.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор №. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено взимание с него, как заемщика, единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 17000 рублей. Истец полагает, что действиями банка нарушены его права как потребителя. Ссылаясь на статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статью 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Букатов Ю.П. просил взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 17000 рублей, уплаченную им за обслуживание ссудного счета.

Решением мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 12 мая 2011 года исковые требования Букатова Ю.П. удовлетворены. Пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Букатовым Ю.П. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в части условия, обязывающего уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета с момента заключения договора признан недействительным. С Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Букатова Ю.П. взыскана уплаченная сумма за обслуживание ссудного счета в размере 17000 рублей.

С Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет Ельниковского муниципального района Республики Мордовия взыскан – штраф в размере 8500 рублей и государственная пошлина в размере 680 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Открытое акционерное общество «Сбербанк России» просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Букатова Ю.П., ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права при вынесении решения.

Ответчик также указал в апелляционной жалобе, что, включая в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ условие по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета банк действовал на основе Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка Российской Федерации, которые являются обязательными для всех кредитных организаций.

Заключая кредитный договор, истец ознакомился со всеми его условиями, и подписав его, тем самым согласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию.

Ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вкла­да, следовательно, взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Зако­на Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебное заседание ответчик Открытое акционерное общество «Сбербанк России» явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 52 оборот).

Представитель истца по доверенности Тявина Т.В. (л.д.11) в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, решение мирового судьи ос­тавить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения (л.д. 70).

Исследовав доводы апелляци­онной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение миро­вого судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 12 мая 2011 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без измене­ния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммер­ческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице заведующего до­полнительным офисом № 4306/039 Краснослободского отделения № 4306 Сбербанка России ФИО1 (кредитор) и Букатов Ю.П. (заемщик) заключили кредитный до­говор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 18 % годовых на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-6).

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что кредитор открывает за­емщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 17000 рублей путем списания средств со счета Заемщика в день выдачи кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик Букатов Ю.П. уплатил Кредитору единовре­менный платеж комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 17000 рублей. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

21 марта 2011 года Букатов Ю.П. обратился в Краснослободское отделение № 4306 Сбербанка России с заявлением, в котором просил уплаченный им на основании пункта 3.1 договора сумму в размере 17 000 рублей засчитать в счет погашения платежей по кредитному договору (л.д. 7).

Письмом управляющего Краснослободским отделением № 4306 Сбербанка России Бекешева Ю.А. от 5 апреля 2011 года Букатову Ю.П. было отказано в воз­врате суммы, уплаченной Банку комиссий (л.д9).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, заключая кредитный до­говор, истец ознакомился со всеми его условиями, и, подписав его, тем самым со­гласился и с условием, предусматривающим уплату комиссии за обслуживание ссудного счета, что свидетельствует о его добровольном волеизъявлении уплатить эту комиссию, а также о том, что ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского вклада, следовательно взимание платы за его обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отклоняются.

В соответствии с пунктом первым статьи 819 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обя­зуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, преду­смотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потреби­телей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с прави­лами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федера­ции, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гра­жданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержден­ного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и пога­шения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение бан­ком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и использу­ются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженно­сти, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не преду­смотрено.

Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требовани­ям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потре­бителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за обслуживание ссудного счета (абзац второй пункта 3.1 кредитно­го договора), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных право­вых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федера­ции недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее со­вершения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соот­ветствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правиль­но применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отме­ны решения мирового судьи нет.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского про­цессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка Ельниковского района Рес­публики Мордовия от 12 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Букатова Ю.П. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 3.1 Кредитного договора, возврате платежа за обслуживание ссудного счета, оставить без из­менения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий: