Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2012 (2-3170/2011;) ~ М-3276/2011 от 19.12.2011

Дело №2-279/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2012 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Пиджакова Е.А.,

при секретаре Измаденове А.И.,

с участием: истца Мардакиной Г.Е., ответчика Мардакина А.С., представителя ответчика Непомнящей И.Г., представляющей интересы на основании ордера №668 от 17 января 2012 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мардакиной Галины Евгеньевны к Мардакину Александру Сысоевичу о взыскании задолженности по долговой расписке,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мардакина Г.Е. обратилась в Кировский районный суд <адрес> с требованием к ответчику Мардакину А.С. о взыскании суммы задолженности в размере 103000 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3260 рублей, мотивируя требования тем, что в 2005 году супруг истца ФИО1 дал в долг ответчику сумму в размере 150000 рублей на приобретение автомобиля. Какими-либо документами данная сделка не оформлялась. Длительное время ответчик не возвращал долг. В декабре 2010 года муж истца умер. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал расписку, подтверждающую договор займа, что соответствует ч.2 ст. 808 ГК РФ и обязался выплачивать сумму долга в размере 110000 рублей, по 3 тысячи рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу сумму 7000 рублей в счет оплаты долга. Оставшуюся часть долга в размере 103000 рублей не вернул по настоящее время.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в нем. Дополнительно пояснила, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ написанная ответчиком является фактически безденежной, так как сумму денег в размере 110000 рублей ответчику Мардакину А.С., истец не передавала. Считает, что данная расписка является подтверждением обязательств Мардакина А.С. перед ее мужем, ФИО1

В судебном заседании ответчик Мардакин А.С. пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает заемщику деньги, а заемщик обязуется вернуть такую же сумму, при этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ истица получила от ответчика расписку, предъявленную к взысканию в рамках иска, однако, никакого договора займа ответчик с истицей не заключал, никаких денег он у нее не получал, что усматривается из самого текста искового заявления. То есть расписка является безденежной. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценена как документ, подтверждающий заключение договора займа, так как на момент ее составления никакие денежные средства истица ответчику не передавала, а он (ФИО7) их не получал.

Фактически денежные средства ответчик получал от своего двоюродного брата ФИО1, этот факт имел место в 2005 году. Деньги ФИО1 передавал не в долг, а на безвозмездной основе, поскольку всегда помогал ответчику при жизни, как старший, между ними были очень хорошие отношения. Передача денег никак не оформлялась, так как их возврат и не предполагался, никаких расписок ФИО1 с ответчика не брал. Тот факт, что деньги ФИО1 ответчику передал безвозмездно, подтверждает отсутствие требований с его стороны к Мардакину А.С. о возврате денег в течение длительного периода времени, с 2005 года по 2010 год, до его смерти.

После смерти брата на поминках истица используя тяжелое эмоциональное состояние ответчика «выпытала» информацию о том, сколько точно денег подарил ФИО1 ему, на что Мардакин А.С. честно сказал, что 110 000 рублей. Истица просила ответчика оказывать ей материальную помощь в память о брате, Мардакину А.С. было неловко с моральной стороны, так как истец находится в пожилом возрасте, без помощи, а ее муж действительно помогал ответчику при жизни. Ответчик принял решение с учетом помощи полученной от брата в 2005 году, помогать Мардакиной Г.Е. материально по мере возможности. Истица при этом вынудила ответчика написать расписку под ее диктовку в той форме, которая приложена ею к иску о том, что Мардакин А.С., якобы, должен ей деньги и обязуется выплачивать по 3 000 рублей каждый месяц, как говорила истица, бумага ей нужна для успокоения души. В мае-июне 2011 года ответчик передал Мардакиной Г.Е. сумму 7000 рублей, затем у Мардакина А.С. значительно ухудшилось материальное положение, потерял постоянную работу, не имел возможности оказывать истцу обещанную помощь, о чем известил ее сразу же.

В судебном заседании представитель ответчика Мардакина А.С. – ФИО5 поддержала позицию своего доверителя и дополнительно заявила об истечении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. Истец отражает в иске момент возникновения спорных правоотношений в 2005 году, между ответчиком и ФИО1, расценивая их как долговые обязательства. В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок давности устанавливается в три года. Деньги были переданы мне в 2005 года, иск о возврате был заявлен в декабре 2011 года, то есть через 6 лет. В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока давности и порядка его исчисления. Таким образом, несмотря на то, что в результате смерти ФИО1 его жена стала его универсальным правопреемником, этот факт не влияет на исчисления срока давности, не увеличивает его. Сам по себе факт выдачи расписки от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Мардакиной Г.Е. не является основанием для перерыва срока исковой давности и не предоставляет дополнительной возможности обращения с иском, так же как и передача части денежной суммы в размере 7000 рублей. В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ, сделки, граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из содержания ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Мардакин А.С. обязался выплачивать Мардакиной Г.Е. по 3 тысячи рублей в месяц в счет долга в размере 110000 рублей, что подтверждается распиской.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мардакин А.С. с одной стороны написал расписку Мардакиной Г.Е. с другой стороны с обязанностью выплачивать по 3 тысячи рублей в месяц в счет долга в размере 110000 рублей.

При этом истец не оспаривает в суде то факт, что денежные средства в размере 110000 рублей ДД.ММ.ГГГГ ответчику переданы не были, расписка написана в обоснование долговых обязательств перед ФИО1 Таким образом, расписку от ДД.ММ.ГГГГ выданная ответчиком истцу, последняя считает безденежной.

В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по безденежности, сторона ответчика в судебном заседании утверждала, что при заключении данного договора фактически денежные средства в сумме 110 000 рублей Мардакин А.С. от Мардакиной Г.Е. не получал.

Как следует из пояснений истца Мардакиной Г.Е. в судебном заседании, действительно при написании расписки от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 110 000 рублей Мардакину А.С. не передавались, данная расписка была дана лишь для фиксации задолженности ответчика перед ФИО1, образовавшейся с 2005 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 110000 рублей истцом Мардакиной Г.Е. ответчику Мардакину А.С. не передавались, суд полагает, что исходя из положений ст.ст. 807, 812 ГК РФ договор займа является незаключенным, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца обозначенной суммы займа.

В судебном заседании стороной ответчика указывалось на то, что договор займа от 2005 года был заключен устно между ответчиком и мужем истца, в связи с чем, необходимо применить срок давности, так как деньги были переданы в 2005 году, иск о возврате был заявлен в декабре 2011 года, то есть через 6 лет.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок давности устанавливается в три года.

В результате перемены лиц при наследственном правопреемстве срок исковой давности, установленный для требований кредиторов наследодателя, не подлежит перерыву, приостановлению или восстановлению, что указано в пункт 3 ст. 1175 ГК РФ.

Таким образом, после смерти ФИО1 в 2010 году право требования перешло к его наследнику первой очереди истцу Мардакиной Г.Е. на основании чего, срок давности необходимо исчислять с фактических правоотношений между ответчиком и ФИО1 с января 2005 года. В связи с чем, срок давности по настоящему договору займа истек в феврале 2008 года. Срок давности при указанных обстоятельствах не подлежит перерыву, приостановлению или восстановлению. Истцом не заявлено о восстановлении срока для подачи иска в суд, и не представлено доказательств об уважительности пропуска срока исковой давности.

Кроме того, судом учитывается и то, что с февраля 2008 года по день смерти ФИО1, последний не обратился в суд за восстановлением нарушенного права по отношению к ответчику, обратного истцом суду не представлено доказательств.

Также суд считает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является фактическим подтверждением правоотношений между ответчиком и ФИО1, которые имели место быть в январе 2005 года, что не оспаривается в суде стороной истца и ответчика.

На основании выше изложенного, исковые требования истца к ответчику удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца Мардакиной Галины Евгеньевны к Мардакину Александру Сысоевичу о взыскании задолженности по долговой расписке - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней с момента составления мотивированного решения суда 30 января 2012 года, через Кировский районный суд г.Красноярска.

Судья Е.А. Пиджаков