Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-22538/2020 от 01.09.2020

    Судья Комиссарова Г.С.                                                   Дело № 33а-22538/2020

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей                                 Курлаевой И.В., Цыцаркиной С.И.,

при помощнике судьи     Налапкине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 сентября 2020 года апелляционную жалобу Атаджанова Е. Е. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 03 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Атаджанова Е. Е. к МО МВД России «Павлово-Посадский» о признании незаконным решения от 13 сентября 2019 года о неразрешении въезда в РФ, об обязании исключить из списка лиц, въезд которым на территорию РФ запрещен,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя МО МВД России «Павлово-Посадский» Каржавиной А.А.,

у с т а н о в и л а :

     Административный истец Атаджанов Е.Е. обратился в суд с административным иском к административному ответчику МО МВД России «Павлово-Посадский» о признании незаконным решения от 13.09.2019 о неразрешении въезда в РФ, об обязании исключить из списка лиц, въезд которым на территорию РФ запрещен, ссылаясь на существенное нарушение этим решение своих прав.

     Представитель административного ответчика МО МВД России «Павлово-Посадский» административный иск не признал.

     Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 03.06.2020 г. в удовлетворении административного иска отказано.

     Не согласившись с решением суда, административный истец Атаджанов Е.Е. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

     Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

     Разбирательством по делу установлено, что Атаджанов Е.Е. является гражданином Республики Узбекистан.

     Атаджанов Е.Е. был привлечен к административной ответственности: 23.01.2018 – по ст.20.20 КоАП РФ, 29.01.2019 – по ст.20.20 КоАП РФ.

     13.09.2019 МО МВД России «Павлово-Посадский» принято решение о не разрешении Атаджанову Е.Е. въезда на территорию РФ сроком на 3 года на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

     В соответствие с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

     По смыслу указанной правовой нормы установление запрета на въезд в РФ может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории РФ, независимо от состава административного правонарушения.

     Совершение административным истцом в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности двух административных правонарушений свидетельствует о систематическом длительном нарушении им законодательства РФ, выражающемся в грубом неуважении к правопорядку, что является основанием для запрета ему въезда на территорию РФ.

     Обстоятельство привлечения административного истца к административной ответственности подтверждается сведениями из базы АС ЦБДУИГ ФМС России (л.д. 55-63), копиями протоколов об административном правонарушении от 23.01.2018, 29.01.2019, постановлений по делу об административном правонарушении от 23.01.2018, 29.01.2019 (л.д. 92, 92 оборот, 95, 95 оборот).

     Административным истцом не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы. Все его доводы о том, что он не совершал на территории РФ административных правонарушений, носят характер ничем не подтвержденных предположений. Постановления о привлечении административного истца к административной ответственности в установленном действующим законодательством порядке незаконными не признаны, и вопрос проверки законности их вынесения не является предметом оценки по настоящему административному делу.

     В соответствие с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в РФ, наряду с законами РФ, определяется и международными договорами РФ.

     Конституционный Суд РФ в определении от 02.03.2006 № 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.

     Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к ней).

     Основание административного иска о наличии у административного истца патента на осуществление трудовой деятельности на территории РФ не может служить безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку ответственность за характер совершенного им миграционного правонарушения не ставится в зависимости от его трудовой деятельности на территории РФ.

     Несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение административным истцом нарушения законодательства в период пребывания в РФ, чего в данном случае не имеется. Семьи и близких родственников административного истца на территории РФ нет, что не оспаривалось самим административным истцом.

     Оспариваемое решение МО МВД России «Павлово-Посадский» по своим правовым последствиям не повлекло чрезмерного вмешательства в имеющееся у административного истца право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку на территории РФ у него нет его семьи.

     Порядок принятия миграционным органом оспариваемого решения соблюден, это решение отвечает формальным требованиям закона, а также основным принципам, в том числе международного права.

     Кроме того, административным истцом пропущен срок на обращение с административным иском в суд.

     В соответствии с п. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

     В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

     Как следует из текста административного иска, административный истец 24.09.2019 подал в ГУ МВД России по Московской области заявлении об отмене оспариваемого решения, а с административным иском в суд обратился 17.01.2020, то есть, по истечении установленного срока.

     Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение с административным иском в суд административный истец не представил.

     При добросовестной реализации своих прав у административного истца не имелось препятствий для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением в установленный законом срок, однако, этого он не сделал.

     Таким образом, пропуск срока на обращение с административным иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

     При указанных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

     Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

     С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

     Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Атаджанова Е. Е. – без удовлетворения.

     Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи