Решение по делу № 2-28/2019 (2-750/2018;) ~ М-744/2018 от 07.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

29 января 2019 года г. Камень - на - Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Колесниковой И.Е.,

при секретаре Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2019 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Суворову Анатолию Александровичу, Суворову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с учетом уточнения с иском к Суворову А. А. и Суворову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что *** между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком Суворовым А. А. был заключен кредитный договор № АКк 60/2013/02-01/33775, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 380329,58 рублей на срок до *** под 14,50% годовых под залог транспортного средства- LADA 211440 LADA SAMARA, 2013 года выпуска, цвет сине черный, двигатель №, 6005113, идентификационный номер (VIN) ХТА 211440D5221348, ПТС ..... *** между Банком и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору № АКк 60/2013/02-01/33775 от ***. В нарушение условий договора, Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. По состоянию на *** задолженность составляет 681829,76 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу-223974,83 рублей, задолженность по уплате процентов - 45461,29 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита -313135,77 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов -99257,87 рублей. Просит взыскать с ответчика Суворова А. А. с учетом соразмерного уменьшения суммы неустоек сумму задолженности в размере 538872,24 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство LADA 211440 LADA SAMARA, 2013 года выпуска, цвет сине черный, двигатель №, 6005113, идентификационный номер (VIN) ХТА 211440D5221348, ПТС .....

В судебное заседание представитель истца, ответчики Суворов А. А., Суворов А. А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ответчика Суворова А. А. - Кулик Н.А. заявил о не оспаривании ответчиком задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, заявил о несоразмерности неустойки, уменьшении размера неустойки из расчета по ставке рефинансирования, заявил также о невозможности обращения взыскания на автомобиль, который продан, не является собственностью должника по кредиту.

Суд, выслушав представителя ответчика Суворова А.А. - Кулика Н.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что *** между ООО КБ «АйМаниБанк» и Суворовым А.А. на основании поданного заемщиком Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договор № АКк60/2013/02-01/33775 на сумму 380329,58 рублей сроком до *** под 14,50% годовых, зачислив кредитные средства на расчетный счет заемщика.

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом посредством внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Суворовым А.А. заключен договор залога транспортного средства (п.п.1-4 Заявления-Анкеты), по условиям которого в залог банку передано транспортное средство LADA 211440 LADA SAMARA, 2013 года выпуска, цвет сине черный, двигатель №, 6005113, идентификационный номер (VIN) ХТА 211440D5221348, ПТС ...., залоговой стоимостью 193620 рублей.

Принадлежность указанного автомобиля представителем ответчика Куликом Н.А., на момент заключения договора, не оспаривалась и подтверждается материалами дела.

*** между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому сумма кредита составила 224145,57 рублей, на срок до *** под 16% годовых. Данное соглашение было заключено на основании заявления на реструктуризацию задолженности от ***.

В соответствии с п. 2.2.1 Условий предоставления кредита под залог, предмет залога обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а также возмещение убытков, причиненных Банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком Договора, в случае расторжения настоящего договора Банком в одностороннем порядке и/или направления требования о досрочном выполнении Заемщиком обязательств, в случаях, предусмотренных Договором.

В силу п. 2.2.4.2 Условий предоставления кредита под залог в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Из выписки по счету и расчета задолженности следует, что принятые по кредитному договору обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им ответчик исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки платежей в связи с чем образовалась задолженность в размере определенном истцом

По состоянию на *** задолженность составляет: 223974,83 рублей по основному долгу, 45461,29 рублей по уплате процентов.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и у суда нет оснований для его не принятия.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика сумм задолженностей, вытекающих непосредственно из кредитного договора по основному долгу в размере 223974,83 рублей, по уплате процентов в размере 45461,29 рублей.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки (штрафных санкций) за просрочку уплаты кредита и процентов с 412393,63 рублей до 30000 рублей, поскольку размеры неустоек являются несоразмерными последствиям нарушения заемщиком обязательств, учитывая период просрочки платежей и сумму задолженности по основному долгу.

Согласно п. 2-4 заявления-анкеты для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по настоящему договору, заемщик выступающий залогодателем передает банку выступающему залогодержателем в залог автомобиль LADA 211440 LADA SAMARA, 2013 года выпуска, цвет сине черный, двигатель №, 6005113, идентификационный номер (VIN) ХТА 211440D5221348, ПТС .....

Согласно п. 2.2.1 Условий предоставления кредита под залог, предмет залога обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а также возмещение убытков, причиненных Банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком Договора. Залоговая стоимость определена в размере 193620 рублей.

Суворовым А. А. произведено отчуждение заложенного имущества автомобиля по договору купли-продажи от *** Суворову А. А..

В настоящее время собственником предмета залога является ответчик Суворов А. А. по договору купли-продажи с Суворовым А. А. от ***, что подтверждается договором купли-продажи от ***, карточкой учета транспортного средства.

В силу пункта 1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе прочего, залогом.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенный Суворовым А.А. автомобиль необходимо исходить из даты заключения договора купли-продажи автомобиля, находящегося в залоге - ***.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения, а именно в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу ( ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от *** Суворов А. А. приобрел у Суворова А. А. спорное транспортное средство, обремененное залогом. Поскольку сделка заключена до ***, право залога банка сохраняет юридическую силу, а добросовестность приобретателя не имеет правового значения в данном случае.

Согласно ст. 350 Гражданского РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку действующим законодательством предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены только в отношении объектов недвижимости, а истцом данное требование заявлено не было, то оценка предмета залога при его реализации должна быть проведена в рамках Федерального закона от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик не лишен права оспаривать начальную продажную стоимость автомобиля в установленном законом порядке в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Суворова А. А. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору АКк 60/2013/02-01/33775 от *** в размере 299436,12 рублей в том числе: основной долг в размере 223974,83 рублей, просроченные проценты в размере 45461,29 рублей, неустойка в размере 30000 рублей.

Также суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA 211440 LADA SAMARA, 2013 года выпуска, цвет сине черный, двигатель №, 6005113, идентификационный номер (VIN) ХТА 211440D5221348, ПТС .... принадлежащий Суворову А. А..

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма 14589 рублей в возмещение средств затраченных на оплату государственной пошлины, с Суворова А. А. 8589 рублей, Суворова А. А. 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «АйМаниБанк» с Суворова А. А. 299436,12 рублей в возмещение долга по кредитному договору АКк 60/2013/02-01/33775 от ***, в том числе: основной долг 223974,83 рублей, просроченные проценты- 45461,29 рублей, неустойку - 30000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль Марки LАDА 211440 LАDА SAMARA, год выпуска 2013 VIN XTA 211440D5221348, принадлежащего Суворову А. А..

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать в пользу ООО «АйМаниБанк» возмещение средств затраченных на оплату государственной пошлины: с Суворова Анатолия Александровича 8589 рублей, Суворова Александра Анатольевича 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2019 года.

     Судья: