Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1224/2015 от 12.01.2015

судья Разумовская Н.Г. дело № 33-1224/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Н.И. Фоминой,

судей И.И. Савоскиной и В.В. Мирошкина,

при секретаре И.С. Емельянове,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 января 2015 года апелляционную жалобу СНТ «Дорожник» на решение Щелковского городского суда Московской области от 24 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску СНТ «Дорожник» к Бондарук Юлии Михайловне о нечинении препятствий в пользовании имуществом,

заслушав доклад судьи И.И. Савоскиной,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Дорожник» обратилось в суд с иском к Бондарук Ю.М. о не чинении препятствий в пользовании принадлежащей ей подъездной дорогой, которая является частью дороги, спроектированной в 1992 году для проезда к СНТ «Дорожник».

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ограничила движение по спорной дороге транспортных средств к территории СНТ «Дорожник», установив весной 2011 года на ней бетонные блоки, несмотря на то, что спорная дорога является единственной существующей дорогой к территории СНТ.

Представители СНТ «Дорожник» в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Бондарук Ю.М. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица – СНТ «Строитель-2» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третьи лица – Администрации с/п Огудневское, ООО «Арт Отель», ООО «АРСУ» и СНТ «Краснофлотский» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены.

Решением суда от 24 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований СНТ «Дорожник» к Бондарук Ю.М. отказано.

Не согласившись с решением суда, СНТ «Дорожник» подало апелляционную жалобу, в которой решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, указывая на необоснованность решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. предусмотрено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено материалами дела, в 1992 году на основании выданного АП «Асфальтобетон» задания, был разработан проект строительства автомобильной дороги к с.т. «Дорожник», содержащий схему расположения планируемой дороги, согласованную уполномоченными на то организациями и органами местного самоуправления. Согласно данной схеме проектируемая дорога проходит вдоль границы территории бывшего п/л «Лесные пруды», находящегося в настоящее время в собственности ответчика Бондарук Ю.М.

Решением администрации Щёлковского района от 25.06.1992 АП «Асфальтобетон», в/ч 75354 и заводу ВДМ был отведён земельный участок для строительства подъездной дороги к коллективным садам. В 1993 году Главой администрации Щёлковского района выдано разрешение на вырубку кустарников, леса, деревьев на отведённой под строительство подъездной дороги территории.

Указанная проектируемая дорога до настоящего времени в натуре не построена, проезд к территории СНТ «Дорожник» осуществляется по территориям д. Алексеевка, ООО «АРСУ», СНТ «Краснофлотский», ООО «Арт Отель».

Бондарук А.М., а впоследствии Бондарук Ю.М. принадлежит сооружение – подъездная дорога, протяженностью 712,50 м, инв. № <данные изъяты>, лит. Г, о чем в ЕГРП сделана запись 22.08.2002 г., а за Бондарук Ю.М. – 11.08.2010 г. Право собственности ответчика на данную дорогу приобретено надлежащим образом, никем не оспорено. Принадлежащая ответчику дорога является подъездной только к бывшему п/л «Лесные пруды», также находящемуся в собственности ответчика, каких-либо оговорок о том, что она является и частью подъездного пути к территории истца не имеется, обременений на данную дорогу также не установлено.

Определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой в настоящее время проезд к СНТ «Дорожник» осуществляется по дороге, пролегающей по территории д. 1-я Алексеевка, ООО «АРСУ», СНТ «Краснофлотский», ООО «Арт Отель». При проезде на территорию СНТ «Дорожник» по спроектированной в 1991-1993 годах дороге, которая существует на местности, действительно имеются препятствия (бетонные блоки).

Разрешая спор по существу, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца в связи с недоказанностью чинения ответчиком препятствий в пользовании спорной дорогой, равно как само наличие спроектированной в 1991-1993 годах дороги, учитывая, что подъездная дорога протяженностью 712,50 метров с 2002 года находится в собственности Бондарука А.М., а с 2010 года в собственности Бондарук Ю.М., право собственности которой не оспорено.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда о недоказанности спроектированной в 1991 -1993 годах дороги, не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку несмотря на наличие чертежа проекта подъездной дороги от 1992 года, СНТ «Дорожник» пользовалось проездом по территории д. 1-я Алексеевка, ООО «АРСУ», СНТ «Краснофлотский», ООО «Арт Отель», а генеральный план сельского поселения Огудневское, утвержденный Решением Совета депутатов сельского поселения Огудневское от 29.11.2013года № <данные изъяты>, предусматривающий проектируемые и существующие подъездные дороги к СНТ «Дорожник» и иным СНТ, составлен без учета правоустанавливающих документов ответчика на подъездную дорогу к п/л «Лесные пруды», в настоящее время являющегося базой отдыха.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения для настоящего дела наличие или отсутствие в натуре спроектированной в 1992-1993 годах подъездной дороги к СНТ «Дорожник», поскольку, так или иначе, сторонами не оспаривалось, что спорная дорога принадлежит ответчику.

Также в апелляционной жалобе истца указано на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о наличии проезда к территории истца через территорию третьих лиц. Данный довод апелляционной жалобы противоречит данным в судебном заседании суда первой инстанции пояснениям представителя истца (т.2 л.д. 126) и выводам эксперта (ответ на вопрос 3), а потому не может служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и положениях действующего законодательства, не опровергается доводами апелляционной жалобы, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, судом применен закон, подлежащий применению, выводы, изложенные в решении суда, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, в связи с чем основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от
24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Дорожник» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи