Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1389/2021 ~ М-710/2021 от 11.03.2021

УИД: 63RS0044-01-2021-001419-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 г.      г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Вариковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1389/21 по иску Ильясовой Юлии Юрьевны к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека

УСТАНОВИЛ:

Ильясова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 1255 км между 5 и 6 пикетом поез<адрес> под управлением ФИО9 Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Погибший приходился истцу мужем. Моральный вред выразился в перенесенных истцом нравственных страданиях в связи с утратой близкого человека. Смерть ФИО1 была неожиданным событием, явилась большим горем для всей семьи истца. С учетом обстоятельств гибели супруга, с учетом степени родства с погибшим, с учетом понесенных моральных страданий, истец полагает, что в ее пользу подлежит компенсация морального вреда с ответчиком ОАО «РЖД» как владельца источника повышенной опасности, которым была причинена смерть пострадавшему в размере 500 000 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в размере 500 000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности и копий документов в размере 2 420 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец Ильясова Ю.Ю. и ее представитель Максимов М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Лактионов С.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, по указанным письменных возражениях, основаниям. Просил в иске отказать, указав, что не доказан факт причинения вреда здоровью Ильясова Р.Г. Обстоятельства причинения смерти материалами дела не подтверждаются. Сведения о применении экстренного торможения на указанном участке пути отсутствуют. В данной связи просил в иске отказать.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что по факту причинения вреда жизни ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» отсутствует полное и информационное обращение от страхователя. Исковые требования подлежат удовлетворению при установлении ответственности ОАО «РЖД» и снижении размера морального вреда до разумных пределов.

Выслушав стороны, показания свидетелей машинистов ФИО11, ФИО6, специалиста ФИО7, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные исковые требования с учетом уточнения, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п.18).

В соответствии с п.п.1,2 ст.1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела свидетельства о заключении брака следует, что истец Ильясова Ю.Ю. является женой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.15 том 1 ).

На основании свидетельства о смерти IV-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о смерти № С-00806 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 том 1).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам Самарского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО8 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ машинист ФИО9 следовал грузовым поез<адрес>. За станцией Похвистнево на 1255 км между 5 и 6 пикетом он заметил идущим слева по ходу движения на 2 пути мужчину, который был одет в черную дубленку, синие джинсы. По походке данного мужчины, он подумал, что мужчина не в трезвом состоянии, о чем сообщил дежурному по станции. Машинист ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ выехал со станции Октябрьская в составе грузового поезда в качестве машиниста. Проходя <адрес> 1255 км пикет № с левой стороны по ходе движения на обочине главного нечетного пути лежал мужчина, о чем передал дежурному по станции.

Также, в постановлении указано, что проведенная проверка показала, что объективных данных, свидетельствующих о том, что в отношении ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст.263 УК РФ не установлено. Кроме того, при отсутствии неприязненных отношений с родственниками и друзьями, отсутствии сведений о конфликтах ФИО1 с кем-либо и учитывая, что смерть ФИО1 последовала от железнодорожной травмы, признаков преступлений, предусмотренного ст.105, 110, 110.1 УК РФ следствие не усматривает (л.д.19, том 2).

Машинисты ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании подтвердили указанные выше показания, данные ими в ходе проведения проверки следственными органами. При этом ФИО11 пояснил, что видел, как ФИО1 шел в районе второго пути, вне габаритов его поезда, походка его была неуверенная, как у нетрезвого человека. Экстренного торможения он не применял, поскольку в этом не было необходимости, ФИО15 шел далеко от его поезда. ФИО11 проводил его взглядом в пределах его видимости, весь свой состав он не видит при движении.

Машинист ФИО10 пояснил, что их предупредили, что на железнодорожным путях по ходу его движения идет человек, но когда они проезжали этом место, то человек лежал без признаков жизни со стороны нечетного пути.

Из рапорта оперуполномоченного БППГ ЛОП ст. ФИО12 Валитова от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 15 мин. по сообщению оперативного дежурного ЛОП на <адрес> капитана полиции ФИО13 им был осуществлен выезд на 1255 км. П. 10 станции Похвистнево, по факту сообщения машиниста грузового поезда № Нигматуллина о мужчине, идущем в колее главного четного пути. По прибытию на место было установлено, что на 1255 км пикет № <адрес>, на обочине ж/д полотна с нечетной стороны был обнаружен труп гр-на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из акта судебно-медицинского исследования № П от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Похвистневское судебно-медицинское отделение, <данные изъяты> (л.д.165-173).

Врач судебно-медицинский эксперт ФИО7, проводивший исследование трупа ФИО1 в судебном заседании пояснил, что полученные погибшим повреждения могли образоваться от столкновения с поездом.

Оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что смерть ФИО1 наступила вследствие причинения вреда источником повышенной опасности – железнодорожным составом, эксплуатируемым ОАО «РЖД». В данной связи подлежат отклонению доводы ответчика о неустановленной причине смерти ФИО1, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Разрешая спор, судом учтено, что доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла погибшего суду не представлено, в связи с чем, оснований для полного освобождения ответчика от возмещения морального вреда не имеется.

Поскольку ответчик, являясь владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта, доказательств того, что поезд, совершивший наезд на ФИО1 Куйбышевской железной дороги принадлежит сторонней организации, эксплуатирующей железную дорогу, не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу, основанному на положениях ст.1079 ГК РФ, что причиненный в результате деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, вред должен возместить ответчик независимо от вины.

В абз.3 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Статьей 5 УПК РФ, к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей, к каковым родители.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, в соответствии со ст.1100 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст.150 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд находит общеизвестным и потому не подлежащим доказыванию сам факт причинения нравственных страданий, связанных со смертью близкого родственника, в связи, с чем страдания истца носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого ей человека, поэтому сама гибель ФИО1 является для нее необратимым обстоятельством, нарушающим ее психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий, что в силу ст.151 ГК РФ, является основанием компенсации морального вреда, и с учётом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причинённого истцу смертью ФИО1

В соответствии с п.1 ст.21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

В соответствии с п.6 раздела III Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранспорта РФ от 08.02.20017 года №, проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

<адрес>е и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого переходами, а также, другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожных путей.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил, определены действия граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах, в том числе проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не установленных п.7 Правил.

Суд также принимает во внимание, тот факт, что причинами транспортного происшествия послужило неосторожность в действиях погибшего, в частности ходьба в нетрезвом состоянии вдоль железнодорожных путей, установленное постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ОАО «РЖД» в пользу истца в размере 80 000 рублей.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что на оформление нотариальной доверенности и освидетельствование копий документов, приложенных к иску истцом было оплачено 2.420 рублей, которые взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета г.о.Самары государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, и составляет 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильясовой Юлии Юрьевны к ОАО «РЖД» о компенсации вреда, причиненного гибелью человека – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Ильясовой Юлии Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2420 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета г.о Самара государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2021 г.

Судья     .      Пименова Е.В.

.

.

.