Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-243/2019 от 04.02.2019

Дело №1-243/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский                            28 февраля 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Гусейновой Р.С.,

с участием: государственного обвинителя Кленько О.А.,

подсудимого Кирпичева С.В.,

защитника - адвоката Фадиной Е.А., предоставившей ордер №... от (дата), удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Кирпичева С.В. , <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Кирпичев С.В. совершил кражу имущества, принадлежащего К., с причинением значительного ущерба; преступление совершено им в г. Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

(дата) Кирпичев СВ. находился по месту своей работы в ОАО «Волжский мясокомбинат» по адресу: г. <...>. Примерно в 10 часов 00 минут этого же дня Кирпичев С.В., находясь по указанному адресу, увидел на вешалке сумку, в которой находился принадлежащий его коллеге по работе К. сотовый телефоном «<...>». В указанное время у Кирпичева С.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего К., осуществляя который, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в указанное время Кирпичев С.В. тайно похитил из сумки сотовый телефон «<...>», стоимостью <...>, с двумя сим-картами и защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, принадлежащие К.. Обратив похищенное в личное пользование, Кирпичев СВ. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив К. материальный ущерб на общую сумму <...>, который с учетом материального положения потерпевшего К. является значительным.

Подсудимый Кирпичев С.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Фадина Е.А. поддержала ходатайство подсудимого о проведении особого порядка судебного разбирательства с учетом требований главы 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства с учетом требований главы 40 УПК РФ.

Потерпевший К. в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Установив, что обвинение подсудимому Кирпичеву С.В. понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке и с учетом требований главы 40 УПК РФ.

Действия подсудимого Кирпичева С.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относятся к категории средней тяжести.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку адекватное и последовательное поведение Кирпичева С.В. в судебном заседании, не дало каких-либо оснований сомневаться в том, что он отдает отчет своим действиям и руководит ими, что также подтверждается заключением СПЭ №... от (дата) (л.д. 61-62).

При назначении наказания, в соответствие со статьями 60, 68 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Кирпичев С.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 110), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 75,76).

В соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие медали, выданной во время прохождения срочной службы в ВС РФ, нахождение на иждивении матери-пенсионера.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает наличие в действиях Кирпичева С.В. рецидива преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы за умышленные преступления.

Поэтому суд, при назначении Кирпичеву С.В. наказания, учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса и разъяснения, изложенные в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и не применяет положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Также, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением требований ст.73 УК РФ; данные о личности подсудимого дают суду основание считать нецелесообразным его изоляцию от общества.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303-307, 316,317 УПК РФ, суд

приговорил:

Кирпичева С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Возложить на условно осужденного Кирпичева С.В. обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения осужденному Кирпичеву С.В. до вступления приговора в законную силу, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: <...>.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                                 Н.В. Беликеева

    Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

    Судья                                  Н.В. Беликеева