Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-699/2021 от 15.02.2021

Дело №2-699/2021

26RS0017-01-2020-002885-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2021 года                                                            город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием представителей истца Ворониной И.А. на основании доверенности и ордера адвоката Коротковой Г.А., представителя Ворониной И.А. на основании доверенности Воронина В.М., представителя ответчика ООО «УК Домоуправление №2» на основании доверенности Макеева Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Ирины Александровны к ООО «Управляющая компания домоуправление №2 в г. Кисловодске» об обязании устранить причины протечки крыши в многоквартирном доме, взыскании затрат на ремонт, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Воронина И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания домоуправление №2 в г. Кисловодске» об обязании устранить причины протечки крыши в многоквартирном доме, взыскании затрат на ремонт, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указано, что Воронина И.А. проживает по адресу: <адрес>, «Управляющая компания домоуправление № в <адрес>» является управляющей компанией в указанном многоквартирном доме.

В доме, во время дождей и таяния снега, протекает кровля, которая является неотъемлемой частью крыши, что влечет за собой образование протечек на стыках потолочных плит. В этой связи, повреждено находящееся в квартире истца имущество.

Обращения заявителя к ответчику о добровольном исполнении последним надлежащим образом своих обязанностей по содержанию общего имущества и компенсации нанесенного ущерба имуществу истца, оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с нарушением ООО «Управляющая компания домоуправление № в <адрес>» прав и законных интересов Ворониной И.А. как потребителя услуг, незаконным отказом в добровольном удовлетворении его требований, а также необходимостью обратиться за защитой своего нарушенного права в суд, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 500000 рублей.

Кроме того, истцу пришлось обратиться за юридической помощью к юристу, уплатив за оказанную юридическую услугу денежные средства в размере 50000 рублей.

С учётом изложенного Воронина И.А. уточнила исковые требования, в которых просила суд:

-обязать ООО «Управляющая компания Домоуправление № в городе Кисловодске» произвести ремонт кровли над квартирой № находящейся в <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес> в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу;

-взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление № в городе Кисловодске» в пользу истца Ворониной Ирины Александровны сумму убытков в виде стоимости восстановительных работ в размере 209292,00 рублей, стоимости прямого материального ущерба по воссозданию произведения монументального изобразительного искусства - орнаментальной альфрейной росписи в технике гризайль, уничтоженной в результате залива квартиры в размере 400458 рублей 50 копеек, всего 609750 рублей 50 копеек, причиненных в результате нарушений при оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

-взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление № в городе Кисловодске» в пользу истца Ворониной Ирины Александровны сумму штраф размере 50%, что составит 304875 рублей 25 копеек.

-взыскать с ООО «Управляющая компания домоуправление № в <адрес>» в пользу Ворониной Ирины Александровны компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей

-взыскать с ООО «Управляющая компания домоуправление № в <адрес>» в пользу Ворониной Ирины Александровны судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 70000 рублей;

-взыскать с ООО «Управляющая компания домоуправление № в <адрес>» в пользу Ворониной Ирины Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 5704 рубля.

В судебном заседании представители Ворониной И.А., адвокат Короткова Г.А., на основании доверенности Воронин В.М. просили суд взыскать с ООО «Управляющая компания домоуправление № в <адрес>» в пользу Ворониной Ирины Александровны, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплаченные по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители истца Ворониной И.А. по доверенности Короткова Г.А. и Воронин В.М., уточнённые исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, с учётом заключений судебных экспертиз, имеющихся в материалах дела.

В судебное заседание истец Воронина И.А., не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК Домоуправление №» на основании доверенности Макеев Р.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, сославшись на то, что выполненные по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключение эксперта №/с от ДД.ММ.ГГГГ. проведены с нарушением, просил признать их недопустимыми доказательствами и назначить по делу повторную экспертизу. Кроме того, пояснил, что директор ООО «УК Домоуправление №» обращался с письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника управления городского хозяйства транспорта и строительства администрации <адрес> и сообщал о том, что в ходе обследования технического состояния мягких рулонных кровель, выявлено значительное ухудшение состояния кровель, в том числе, дома по <адрес>, однако до настоящего времени корректировка в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества МКД не произведена.

Выслушав показания сторон, исследовав материалы гражданского дела, заключения экспертов, исследовав, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и изменения правоотношения.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Воронина И.А. является сособственником <адрес> многоквартирном <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (12-15)

Между собственниками многоквартирного <адрес> в <адрес> и ООО «УК Домоуправление №» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, согласно которому ООО «УК Домоуправление №» взяла на себя обязательство по представлению услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного <адрес>.

Согласно локально-сметного расчета, выполненного на основании акта ООО «УК «ДУ№» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта квартиры составляет 250405 рублей (л.д.17-22)

ДД.ММ.ГГГГ Ворониной И.А. направлялась претензия в адрес ООО «УК Домоуправление №», ответа на которую не поступило. (л.д.23)

Согласно письму директора ООО «УК Домоуправление №» от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес начальника управления городского хозяйства транспорта и строительства администрации <адрес> в ходе обследования технического состояния мягких рулонных кровель, выявлено значительное ухудшение состояния кровель, в том числе, дома по <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего, имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Из указанной выше нормы исходит, что ответчик обязан надлежащим образом содержать общее имущество в доме.

Состав и разграничение общего и личного (собственника) имущества в многоквартирном доме регламентируется «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.

В соответствии с пп. «б» п. 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши. Согласно пп. «а», «б» и «г» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников    помещений, а также иных лиц.

Кроме того, п. 12 Правил устанавливает, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества за исключением действий, указанных в подпункте «д(1)» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом, абз. 2 подпункта «а» п. 16 Правил гласит, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с и. 1.8 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом и техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем здании, которое заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное, осмотрах, подготовке к сезонной эксплуатации, текущем ремонте. Пунктом 2.1.2 указанных Правил установлено, что организация проведения осмотров и обследований жилых зданий осуществляется следующим образом: общие плановые осмотры, а также внеочередные, проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В силу п. 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно приложению N 2 Правил устранение протечек в отдельных местах кровли должно производиться в течение I суток

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В рамках рассмотрения настоящего дела, определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. АНО ЦСУ «Эксперт-Профи», причиной залитая <адрес>, находящейся в <адрес>, расположенной по <адрес> является проникновение влаги с кровли жилого дома, в следствии отсутствия должной эксплуатации, проведения текущих и капитальных ремонтов в соответствии с Действующими нормативами и правилами технической эксплуатации и содержания жилищного фонда.

Для устранения причин залития квартиры необходимо провести капитальный ремонт кровли в соответствии с разработанной проектной документацией.

Стоимость производства восстановительных работ по ремонту <адрес>, находящейся в <адрес>, расположенной по <адрес>, по состоянию на ноябрь 2020 г. составляет: 209292,00 рублей (двести девять тысяч двести девяносто два рубля, 00 копеек), в том числе НДС 20% - 34882,00 рубля.(л.д.42-90)

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству истца назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза.

Согласно дополнительному заключению ЧСЭУ «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» №/с от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость прямого материального ущерба по воссозданию произведения монументального изобразительного искусства-орнаментальной альфрейной росписи в технике гризайль, уничтоженной в результате залива <адрес> Ворониной И. А. расположенной в <адрес>, с учетом утраты первоначального вида произведения, с дополнительными ремонтно-строительными работами, с технической точки зрения, составляет 400458 рублей 50 коп.

Ответчик ООО «Управляющая кампания домоуправление №» обратилось в Кисловодский городской суд с ходатайством о недопустимости доказательств, на выполненные экспертизы.

Судебный эксперт ЧСЭУ «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» Турсунов А.Ю. предоставил суду разъяснение на ходатайство ответчика ООО «Управляющая кампания домоуправление №», просил признать ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а также дал ответы на вопросы поставленные представителем ответчика, относительно доводов ответчика о недопустимости доказательств по выполненной экспертизе.

Судебный эксперт ЧСЭУ «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» Турсунов В.А. в судебном заседании ответил на поставленные перед ним представителем ответчика вопросы, подтвердив позицию Турсунова А.Ю. указанную в разъяснении.

Судебный эксперт АНО ЦСУ «Эксперт-Профи» Годлевская М.В. в судебном заседании заключение и изложенные в заключении выводы полностью подтвердила, ответив на вопросы представителя ответчика, разъяснив вопросы, поставленные перед экспертом.

С учётом мнений экспертов и их ответов на вопросы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика, о недопустимости доказательств по выполненной экспертизе, и назначении повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, судом установлено, что имуществу истца Ворониной И.А. являющейся собственником <адрес>, причинен вред вследствие ненадлежащего содержания ответчиком ООО «Управляющая кампания домоуправление №», <адрес>. Данная обязанность возложена на ответчика ООО «Управляющая кампания домоуправление №».

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд находит доказанным факт причинения вреда имуществу истца в объеме, указанном в экспертном заключении судебной строительно-технической экспертизы.

Поскольку, по вине ответчика ООО «Управляющая кампания домоуправление №», имуществу истца причинен вред, истец имеет право требовать возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что залитие <адрес> произошло по вине ООО «Управляющая кампания домоуправление №», в результате которого имуществу истца был причинён ущерб, а в судебном заседании была доказана причинно-следственная связь между залитием квартиры и повреждениями имущества истца. В обоснование материального ущерба, причинённого залитием квартиры принадлежащей истцу взята за основу судебная-оценочная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ. АНО ЦСУ «Эксперт-Профи» и дополнительная судебная-оценочная экспертиза ЧСЭУ «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» №/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика ООО «Управляющая кампания домоуправление №», в обоснование своих возражений, никаких доказательств, контррасчётов и документов представлено не было.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива <адрес> № <адрес> подлежит взысканию сумма убытков в виде стоимости восстановительных работ в размере 209292 рублей, стоимости прямого материального ущерба по воссозданию произведения монументального изобразительного искусства - орнаментальной альфрейной росписи в технике гризайль, уничтоженной в результате залива квартиры в размере 400458 рублей 50 копеек, всего 609750 рублей 50 копеек, причиненных в результате нарушений при оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя» в случае нарушения, предусмотренных настоящей статьёй установленных сроков выполнения работы, или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, в связи с тем, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки в размере 50000 рублей, отказав во взыскании суммы 254845 рублей 25 копеек, с учетом разумности и соразмерности причиненного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом заявлено требование о компенсации ему морального вреда в размере 500000 рублей причиненного в результате того, что пострадало его имущество, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, как собственника жилого помещения и отказом ответчика в добровольном порядке возместить вред. Требования истца, относительно возмещения морального вреда связаны с причинением имущественного вреда истцу. В связи с изложенным, суд приходит к выводу снизить компенсацию морального вреда до 5000 рублей, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 95000 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст.8,94,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате судебной-оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. АНО ЦСУ «Эксперт-Профи» в размере 30000 рублей и дополнительной судебной-оценочной экспертизы ЧСЭУ «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» №/с от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 40000 рублей, которые надлежит удовлетворить, поскольку они легли в основу судебного решения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию данного дела, количество судебных заседаний, суд полагает, взыскать с ООО «Управляющая кампания домоуправление №» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за подготовку документов и представительство в суде в размере 15000 рублей, оплаченных по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ., отказав во взыскании 10000 рублей.

Судом установлено, что содержащиеся в претензии требования, ответчиком ООО «Управляющая кампания домоуправление №» в добровольном порядке не удовлетворены.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Управляющая компания домоуправление №» в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы неисполненного обязательства, который составляет 304875 рублей 25 копеек, однако в меньшем размере – 50000 рублей отказав во взыскании 254845 рублей 25 копеек.

Истцом также заявлено требование, обязать руководителя ООО «Управляющая кампания домоуправление №» произвести ремонт кровли над <адрес> в <адрес>.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия (негативное обязательство) кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства. Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае возникновения реальной угрозы нарушения такого обязательства.

Поскольку суду, стороной ответчика не представлено доказательств о фактическом ремонте кровли, на день рассмотрения настоящего иска, а в выводах дополнительной судебной-оценочной экспертизы ЧСЭУ «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» №/с от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что для устранения непосредственной причины залития квартиры Ворониной И.А., а равно дефектов части эксплуатируемой плоской битумно-мастичной кровли с гидроизоляционным верхним слоем из рулонного рубероида, расположенной над квартирой 21 <адрес>, необходимо проведение ремонтных работ, в рамках текущего обслуживания жилого дома, на общую сумму в 27185 рублей, а выводы первичной экспертизы о необходимости проведения капитального ремонта кровли, для устранения причин залития квартиры, с технической точки зрения, не соответствуют фактическим обстоятельствам и строительным нормам и правилам и являются методической ошибкой, указанные выводы экспертизы суд считает обоснованными, правильными, и приходит к выводу об удовлетворении требования обязать руководителя ООО «Управляющая кампания домоуправление №» произвести ремонт кровли над <адрес> в <адрес>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что настоящий спор рассматривается порядке причинения ущерба по ФЗ «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины при подаче исков истцы освобождены, в удовлетворении требований Ворониной И.А. к ООО «Управляющая компания домоуправление № в <адрес>» о взыскании оплаченной государственной пошлины в размере 5704 рубля, суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ворониной Ирины Александровны к ООО «Управляющая компания домоуправление № в <адрес>» об обязании устранить причины протечки крыши в многоквартирном доме, взыскании затрат на ремонт, судебных расходов и компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление № в городе Кисловодске» произвести ремонт кровли над квартирой № находящейся в <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес> в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление № в городе Кисловодске» в пользу Ворониной Ирины Александровны сумму убытков в виде стоимости восстановительных работ в размере 209292,00 рублей, стоимости прямого материального ущерба по воссозданию произведения монументального изобразительного искусства - орнаментальной альфрейной росписи в технике гризайль, уничтоженной в результате залива квартиры в размере 400458,50 рублей, всего 609750,50 рублей, причиненных в результате нарушений при оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домоуправление № в городе Кисловодске» в пользу Ворониной Ирины Александровны штраф в размере 50000 рублей, отказав во взыскании суммы 254845 рублей 25 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания домоуправление № в <адрес>» в пользу Ворониной Ирины Александровны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав во взыскании 95000 рублей

Взыскать с ООО «Управляющая компания домоуправление № в <адрес>» в пользу Ворониной Ирины Александровны судебные расходы на оплату услуг экспертов в размере 70000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания домоуправление № в <адрес>» в пользу Ворониной Ирины Александровны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, отказав во взыскании суммы 10000 рублей.

В удовлетворении требований Ворониной Ирины Александровны к ООО «Управляющая компания домоуправление № в <адрес>» о взыскании оплаченной государственной пошлины в размере 5704 рубля-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия, путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                                                                        Домоцев К.Ю.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 21 мая 2021 года

Судья                                                          Домоцев К.Ю.