Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3026/2016 от 23.08.2016

Судья Сандуляк С.В. Дело № 33-3026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2016 г.               г. Орел

    Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Рогожина Н.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску общества     с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Мирошниковой ФИО7 о взыскании кредитной задолженности и

встречному иску Мирошниковой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей,

    по апелляционной жалобе Мирошниковой ФИО9 на решение Заводского районного суда г. Орла от 22 июня 2016 г., которым постановлено:

    «Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Мирошниковой ФИО10 о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

    Взыскать с Мирошниковой ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита №_№ от <дата> в размере <...> (Сто <...>

    Взыскать с Мирошниковой ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины в размере <...> <...>

    В удовлетворении исковых требований Мирошниковой ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей - отказать».

    Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

    общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Мирошниковой Н.М. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований указывало, что <дата> с ответчиком был заключен кредитный договор №, на основании которого истец перечислил ответчику денежные средства в сумме <...>

    Поскольку Мирошникова Н.М. свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет, за ответчиком числится задолженность в размере <...>, в том числе: текущий долг по кредиту – <...>, срочные проценты на сумму текущего долга – <...>, просроченный кредит – <...>, просроченные проценты – <...>

Истец просил суд взыскать с Мирошниковой Н.М. кредитную задолженность в указанной сумме, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

При рассмотрении дела Мирошникова Н.М. обратилась в суд с встречным иском к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей.

    В обоснование своих требований указывала, что при заключении кредитного договора банк навязал услугу СМС-информирования, стоимостью <...> и включил ее оплату в сумму кредита, на которую также произвел начисление процентов. Более того, в лицензии предоставленной банком в суд, отсутствует оказание на возможность банком выдачи потребительских кредитов.

    Также полагала, что данный договор является кабальным, поскольку на момент его заключения у нее имелись иные кредитные обязательства, и денежные средства были необходимы для их исполнения.

    Уточнив встречные исковые требования, Мирошникова Н.М. просила суд признать вышеуказанный кредитный договор кабальной сделкой, применить двустороннюю реституцию, взыскать с ООО «Русфинанс банк» в пользу Мирошниковой Н.М. сумму, выплаченную Банку, равную <...> а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

    Судом постановлено обжалуемое решение.

    В апелляционной жалобе Мирошникова Н.М. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при заключении договора Банк навязал ей услугу СМС-информирование стоимостью <...>

Отмечает, что в лицензии Банка отсутствует указание на возможность предоставления потребительских кредитов.

Полагает, что Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Указывает, что на момент заключения спорного кредитного договора она находилась в тяжелой жизненной ситуации и не могла в полной мере оценить свои действия.

Считает, что в материалах дела отсутствует мотивированное заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области.

    Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

    В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующее на момент возникновения спорных правоотношений) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

    Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> Мирошникова Н.М. обратилась к ООО «Русфинанс Банк» с заявлением (офертой) на открытие текущего счета и о предоставлении кредита (л. д. 9-10).

В целях исполнения Договора Банк предоставил ей кредит в размере <...> сроком на <...>

В заявлении клиент подтвердила своей подписью тот факт, что она ознакомлена и согласна соблюдать положения общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета и тарифов на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц (л.д. 9-10).

Рассмотрев заявление Мирошниковой Н.М., банком был открыт на ее имя счёт №, что свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора, и перечислены денежные средства (л. д. 88).

Судом при рассмотрении спора установлено, что обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов и установленных договором иных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Кредитная задолженность Мирошниковой Н.М. по состоянию на <дата> составляет <...>, из которой: <...> – текущий долг по кредиту, <...> – просроченные проценты на сумму текущего долга, <...> – просроченный основной долг, <...> – просроченные проценты (л. д. 92-94).

Установив, что в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ и условий договора, Мирошникова Н.М. несвоевременно возвращала полученные от Банка денежные средства и предусмотренные договором проценты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности.

Ссылка в апелляционной жалобе Мирошниковой Н.М. на навязывание ей при предоставлении кредита дополнительной услуги СМС-информирования является несостоятельной, поскольку таких сведений в материалах дела не имеется.

    Напротив, своей подписью в заявлении о предоставлении кредита, истец подтвердила свое согласие на предоставление ей Банком указанной дополнительной услуги (л. д. 9).

    Доказательств того, что Мирошниковой Н.М. было отказано в предоставлении кредита в случае отказа от услуги СМС-информирования, последней не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела имеется заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области.

    Необоснованным является и довод жалобы Мирошниковой Н.М. о недействительности оспариваемого ею кредитного договора по основанию кабальности (ч. 3 ст. 179 ГК РФ).

Истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что она в момент заключения договора находилась в тяжелой жизненной ситуации, а Банк, зная об этом, сознательно использовал данные обстоятельства для заключения договора.

Мирошникова Н.М. была вправе как ознакомиться с условиями данного договора и подписать его, согласившись на его условия, что ею и было сделано, так и отказаться от его заключения.

    Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что Банк осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права ответчика по первоначальному иску, суду представлено не было, судебная коллегия полагает, что суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

    Выводы суда относительно требований Мирошниковой Н.М. в части кабального характера заключенного договора подробно мотивированы в обжалуемом решении, с ними судебная коллегия согласна.

    Основан на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому не влечет отмену судебного решения, довод апелляционной жалобы о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора.

    Так, спорные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 42 ГК РФ, которыми не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров при взыскании задолженности по кредитному договору.

    Досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен положениями ст. 452 ГК РФ при наличии таких требований, как изменение или расторжение договора.

    Как следует из материалов дела, исковое заявление Банком подано в суд с целью взыскания задолженности по кредитному договору, при этом требования об изменении либо расторжении договора Банком не заявлялись.

    Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу повторяют изложенную истцом по встречному иску в районном суде позицию в обоснование своих требований, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые по существу влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

    С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 22 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниковой ФИО14 - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи